Пиховшек выберет нам президента?

В отличие от своего язвительного коллеги-телеобозревателя из «Киевских Ведомостей», я не склонна отзываться уничижительно о новом-старом проекте «Пятый угол», премьера которого состоялась в этот понедельник на канале «1+1». Более того, смею предположить, что если передача не исчезнет в ближайшее время из эфира по причине банальной политической конъюнктуры, она еще скажет свое слово, и не только в истории нашей тележурналистики. И поэтому мне хочется задать читателям, среди которых наверняка будут и Вячеслав Пиховшек, и его неизменный продюсер Лаврентий Мавлазония, детский вопрос: как вы думаете, сколько раз еще придется (или посчастливится) Александру Морозу выйти в эфир «Пятого угла» в качестве победителя очередного тура, которого определяют зрители своими звонками в студию? Ведь в таком шоу, какое нам предложил Вячеслав Пиховшек на сей раз, Мороз, в принципе, непобедим. Ну разве что придет коммунист Симоненко, и среди зрителей окажется больше пенсионеров-ортодоксов, чем «продвинутых». Потому как на самом деле по очкам в новом «Пятом угле» «соревнуются» не политики как таковые, и не уровень их аргументации, и даже не их харизмы... Соревнуются зрители или даже, вернее, их социально-демографические характеристики: кого в вечернем эфире «1+1» и конкретно «Пятого угла» больше — старых или молодых, представителей среднего класса или безработных, и т.д. Думается, в дальнейшем будут еще конкурировать и зрительская активность и самодисциплина: кому боевик или мелодраму на другом канале будет не слабо променять на политическое шоу, да еще и куда-то дозваниваться... Захочется ли кому-то из первых лиц политического бомонда страны, изучив социологические выкладки зрительской аудитории «1+1», рисковать и подставляться? Или Александр Александрович обречен на соревнование со вторыми-третьими фигурами, для которых проигрыш одному из наиболее реальных претендентов в президенты не фатален, не унизителен и не чреват?

По уже сложившейся традиции, Вячеслав Пиховшек вновь открыл нашему ТВ новые технологии. И не только в смысле профессии, но и в смысле впервые предпринятой у нас попытки поставить на поток политические, социальные и экономические дискуссии, которые именно в таком качестве (потока) присутствуют на телеэкранах всего цивилизованного мира. Но в условиях сытых стран даже ведущие партии, способные выдвигать кандидата в президенты всерьез, отличаются лишь в вопросах тактики, но не глобальных ориентиров общества. О новом мире, который можно построить, разрушив старый «до основанья», там не грезят миллионы людей. Приход любой из этих партий к власти не будет означать смену строя, формы собственности и работодателей. Так что все тамошние потенциальные телезрители, пусть даже разделенные сочувствием той или иной общественной силе, живут в более-менее схожей системе координат. И по большому счету, скажем, американцам все равно, кто ими будет править — демократ или республиканец, лишь бы «человек был хороший». А значит, отдавая предпочтение тому или иному сопернику по политрингу на телеэкране, их публика действительно может исходить из своего непосредственного впечатления именно от личностей, их убедительности и прочих психологических, интеллектуальных характеристик.

Наш же зритель, разделенный идеологемами и мифологемами, а также уровнем жизни кардинально, до ярчайших знаков «+» и «-», голосуя кнопкой (или телефонным звонком), не оценивает политиков как таковых. Наш зритель обеспечивает победу вождю (главе, генсеку и т.д.) своего клана, своего движения, своей партии, вне зависимости от личностных качеств последнего. В итоге такая, казалось бы, суперобъективная штучка, как подсчет голосов (а плюс еще и эстафетная палочка победителю, дающая право выхода в следующий тур), оказывается не просто как бы инструментарием не того формата, работающим не на то, ради чего придумывался. Этот подсчет голосов становится способом изготовления новых мифов и навязывания их аудитории. Ведь давно известно, что есть огромное количество людей, для которых общественное мнение является доминирующим фактором в принятии их собственных решений. И, скажем, один лишь факт потенциальной победы Александра Мороза в нескольких подряд телепередачах может повлиять на их выбор. С другой стороны, авторов «Пятого угла» можно вполне понять: принцип эстафетной палочки, безусловно, мог бы подогреть интерес к шоу, придавая ему серийность. Но, опять-таки, лишь при условии вступления в игру первых лиц. Чего, думается, не произойдет — и как раз из-за этой пресловутой эстафеты. Замкнутый круг?

Что касается шоу с точки зрения самого шоу. Оно было, что называется, на уровне — ни больше, ни меньше. Ни меньше, потому как г-н Пиховшек непревзойден в умении держать напряжение, и даже в ситуации, когда соперники готовы пожать друг другу руки, он найдет, чем перебить им кайф (или горечь?) братания. Именно Вячеслав взял на себя и роль провокационную, не в последнюю очередь, кстати, и это было заметно, благодаря гораздо большей информированности о деятельности участников передачи, нежели таковой обладали они сами друг о друге. По сути, собственно дискуссию Александра Мороза и Александра Лавриновича держал в руках именно Пиховшек, не позволив ей утихнуть примерно на третьем вопросе. Но обращаясь с «подставами» и конкретными вопросами чаще к Морозу, чем к Лавриновичу, ведущий тем самым невольно подыграл главе социалистов, давая тому возможность основательнее показать себя, чем вынужденному лишь периодически вставлять свои «пять копеек» Лавриновичу. Впрочем, как я уже сказала, отнюдь не сие обстоятельство предопределило результат.

А вот что касается больших ожиданий от нового «Пятого угла» то было очевидно, что на них пока что тандем Пиховшек — Мавлазония и не рассчитывал. Стилистика программы осталась, по сути, прежней, ведь от перемены одеяний ведущего и компьютерных примочек фактически ничего не зависит. Осталась прежней тональность — хотя в ситуации Пиховшека тет-а-тет с «подозреваемыми» она была более органичной в смысле точного оформления сути происходящего: дознания с пристрастием. Нынче независимый следователь превратился в рефери — а значит, с изменением правил игры должен был бы измениться и символизм декора. По-моему, этого не произошло.

И, наконец, последнее. Было бы здорово, если бы сразу после этой передачи был проведен опрос зрителей на тему: «А про что, собственно, спорили в «Пятом угле» Александр Мороз и Александр Лавринович?» И дело не только в том, что изначально выигрышнее смотрятся дискуссии, в которых четко и позиционно заявлена тема. В действительности проблема передачи посущественней, и, увы, попривычнее: как и всегда до того, нам предложили дискуссию, в которой критикуются, защищаются, комментируются действия нынешних властей, состояние дел в стране вчера и сегодня. И как всегда, вне полемики осталось главное: программы действий тех или иных сил, нацеленные в будущее. Вот как бы по-старому, по-ленинскому: главное — власть взять (удержать). А там посмотрим. Надоело. Надоело жить в стране, в которой личное благополучие ее руководителей не зависит от благополучия всего общества. Надоело однообразие властителей, амбиции которых не простираются далее стремления «успеть бы ухватить кусок пирога». Надоело слушать, настолько ли уж так плох или еще не настолько Кучма (Лазаренко, Симоненко...), правительство, Нацбанк... И кто к ним находится в большей позиции или оппозиции... Хочется услышать другое: как кто-то собирается конкретно, по-взрослому, обдуманно и выверено выводить общество из того состояния, до которого его довели все нынешние «хорошие» или «лучшие из плохих» кормчие. Хотелось из обновленного «Пятого угла» узнать: чего такого хорошего, лично для меня, Натальи Лигачевой, как представителя пятидесятимиллионного населения Украины, хочет сделать команда Александра Мороза, а команда Александра Лавриновича им в этом кардинально может помешать? И, соответственно, наоборот. Увы, в течение получаса я так и не поняла: какое дело мне, моей семидесятилетней маме, получающей 59 гривен пенсии, моей дочери, которой я бы хотела обеспечить приличное образование и здоровую жизнь в пораженной Чернобылем Украине, моему мужу, работающему в неотапливаемом помещении НИИ полгода без зарплаты, какое дело нам до самых горячих дискуссий всех политиков? А очень хочется понять именно это, прежде чем нажать кнопочку «за» или «против».