Почему эфир Украины используется для войны против Украины?

Британская телерадиовещательная корпорация «Би-Би-Си» в годы Второй мировой войны нарушала нормы радиожурналистики и давала в эфир очень несбалансированные программы. Ведь как же можно было не предоставить слово в прямом эфире доктору Йозефу Геббельсу или ведущему радиокомментатору Гансу Фриче? И почему не пригласили в эфир президента Литературной палаты Германии драматурга и поэта Ганса Йоста, ведь, несмотря на звание группенфюрера СС и награды от Гитлера, он, по показаниям современников, «оставался порядочным человеком»? А чем провинился перед Британией поэт, композитор и переводчик, референт министерства пропаганды Ганс Бауманн — он же доносил до немцев произведения русских классиков Льва Толстого, Федора Достоевского и Анны Ахматовой? Наконец, как можно было обойти Ойгена Хадамовски, человека, который впервые в мире 22 марта 1935 года обратился с телеэкрана к массовой аудитории? Хорошо, он тогда сказал что-то о «величественной и святейшей миссии — нести во все немецкие сердца образ фюрера», но не только фюрера показывало немецкое телевидение, но и спортсменов, артистов, интеллектуалов? Почему же «Би-Би-Си» демонстрировало такую несбалансированность и предубежденность? И что из того, что продолжается война — аудитория же должна услышать голоса всех участников конфликта.

Скажете, что это все выдумка и таких претензий не может быть? Действительно, вряд ли британцы такие дураки, чтобы через столько лет выдвигать претензии к «Би-Би-Си» за то, что в радиоэфире делалось то, что и должно делаться во время войны. Причем надо отметить, передачи ВВС не были сугубо пропагандистскими, они были насыщены правдивой информацией, недаром же их слушали даже некоторые нацистские бонзы, чтобы узнать о действительном состоянии дел не от Геббельса. Но, конечно, невозможно представить, чтобы в прямом эфире этой радиостанции появился «эксперт», который бы утверждал, что в Норвегии продолжается «внутренний вооруженный конфликт» между сторонниками тогдашнего короля Хокона VII и министра-президента нацистского пошиба Видкуна Квислинга, что это сами норвежцы между собой разбираются, а немцы и Гитлер здесь ни при чем.

А вот в Украине только что описанное возможно. Даже больше: кое-кто считает привлечение к эфиру подобных «экспертов» нормальным явлением. Ведь именно на почве того, что сотрудница московского бюро Human Rights Watch Татьяна Локшина несколько раз назвала в эфире «Общественного телевидения» события на востоке Украины «внутренним вооруженным конфликтом», а в ответ ведущий Даниил Яневский выключил ее, и вспыхнул хорошо известный уже всем конфликт как между редакционным советом «Общественного ТВ» и Яневским, так и вокруг самого этого телеканала. И хотя ситуация вроде бы несколько разрядилась, но проблемы остались. И, возможно, Яневский как профессиональный историк понимает их значительно лучше своих коллег — ведь, скажем, когда в декабре 1917 года российские большевики уже де-факто начали войну против УНР и вооруженно захватили восток Украины, в Киеве продолжали свободно (так как свобода слова!) выходить газеты, которые призывали к восстанию против Центральной Рады и установления «диктатуры пролетариата», — разумеется, в братском единении с российскими пролетариями. Кроме того, российские большевики категорически отрицали факт интервенции своих сил — мол, в Украине продолжается «внутренний вооруженный конфликт». Поэтому Яневский решил не повторять фатальные ошибки Грушевского и Винниченко — и получил за это по полной программе.

А вот на Радио «Вести» своих яневских нет. И практически никто из слушателей не возмущается, что эта радиостанция охотно приглашает в прямой эфир разного рода российских группенфюреров... извините, поставленных Путиным на высокие должности бывших деятелей искусства, а ныне — пропагандистов «русского мира». Такая уж у нее репутация. Вот сейчас — в эфире «Вестей» был пожизненный председатель Союза кинематографистов РФ, президент Российского фонда культуры, академик, невежда, лауреат, кавалер и ожесточенный русофоб Никита Михалков.

Относительно последнего я не оговорился. Вспомним фильм Михалкова «Утомленные солнцем 2: Предстояние», где одним из ключевых эпизодов является рассказ о курсантской роте, которая, дескать, полностью погибла в своем первом бою, потому что была плохо вооружена и подготовлена. В действительности вооружены кремлевские курсанты были новыми самозарядными полуавтоматическими винтовками, а не трехлинейками, и имел каждый из них гранаты и бутылки с «коктейлем Молотова», следовательно, не были безоружными перед танками. Курсанты вовсе не выглядели беспомощными дурачками, как их показывает фильм. Курсантский полк хорошо провоевал два месяца (и какие — октябрь-ноябрь 1941 года!), а затем был расформирован; старшекурсники получили лейтенантские звания и были отправлены в части действующей армии, а командно-преподавательский состав и полторы сотни курсантов младших курсов, которые не погибли и не были ранены, вернулись в училище. Погибла практически полностью только одна рота. И вовсе не так, как в фильме. Ее судьба описана в повести российского писателя-фронтовика Константина Воробьева «Убитые под Москвой», которая опубликована в 1963 году Твардовским в «Новом мире». Рота воевала несколько дней, а вовсе не 15 минут, была в конце концов брошена на произвол судьбы командованием, а отойти не могла (в повести глухо — из цензурных соображений, тогда иначе нельзя было — сказано, что из тыла роту «контролировали» солдаты НКВД, то есть заградительный отряд). Константину Воробьеву можно верить: он сам был кремлевским курсантом, сам там воевал, попал раненным в плен, бежал из лагеря и партизанил. А вот Михалкову верить нельзя — потому что ради эффектного показа крови и кишок он оболгал павших русских мальчишек.

Так вот, этот «борец за святую Русь», а в действительности русофоб заявил в эфире «Вестей», что «возвращение России Крыма — это торжество справедливости», а вдобавок наговорил с три короба об «украинских нацистах». Впрочем, стоит привести несколько цитат из сайта «Вестей».

«После того, как развалился CССР, на месте Кравчука я бы сам предложил честную акцию — возвращение исконно русской земли Крыма России. Так было бы честно и правильно. Это мог бы сделать Ельцин. Но он этого не сделал. Когда Крым в 56 году подарили Украине, это было как переставить диван в другую комнату. Все равно все рядом. Но потом все развалилось».

Интересно: если Крым был завоеван Российской империей практически одновременно с частью Польши и Литвой, значит, и последние — «исконно русские земли»? Об Украине и Беларуси, Эстонии и Латвии я молчу. И, кстати, «подарили» Крым Украине в 1954, а не в 1956 году, по той простой причине, что после депортации оттуда коренных народов и заселения полуострова россиянами там царил бедность и голод. «Все развалилось» не «потом», а после депортации крымских татар, и Украина в 1954 году получила руину...

А еще Михалков заявил, что «Майдан — это была справедливая акция против тупого правительства Януковича, и я всеми руками был бы с Майданом», — забыв, что перед этим утверждал: «Януковича Украине послал Бог». И добавил: «И так же справедливо это могло закончиться, если бы 21 числа подписанные документы были выполнены. В сентябре Януковича бы уже не было, а была бы легитимная избранная народом власть». Опять-таки, Михалков продемонстрировал свое феноменальное невежество: президентские выборы по соглашениям от 21 февраля должны были состояться не в сентябре, а не позже декабря 2014 года». Интересно, зачем предоставлять невежде столько эфирного времени? Потому что он из «самой» Москвы?

И вообще — как можно забыть, что Михалков не раз отмечал: «Для меня Россия и Украина — одна страна. Могут быть два разных государства, но страна одна». А еще он говорил, что украинцы и россияне — «части одного «русского мира» и должны соединиться...» Ничего не напоминает из репертуара Геббельса и Ко относительно Германии и Австрии? Впрочем, не только: что-то похожее говорили нацисты по поводу Германии и большей (немецкоязычной) части Швейцарии, вот только власть Швейцарии (нейтральной, кстати) во время войны не предоставляла эфир пропагандистам таких идей, даже если они были из «самого» Берлина. Почему? По-видимому, у швейцарцев было другое представление о журналистике, нежели у тех, кто охотно позволяет использовать эфир Украины для войны против самой Украины.