«Провинциализация» эфира, или Преждевременная инициатива

Иван МАЩЕНКО, независимый эксперт по вопросам телевидения и радиовещания:

— Немного истории этого вопроса. Когда разрабатывался Закон «О телевидении и радиовещании» (мне тогда — в 1991 году — довелось быть руководителем рабочей группы по разработке этого закона), в соответствующую, ныне восьмую, статью предлагалось ввести следующую норму. Около 30 % передач собственного производства телекомпании, приблизительно столько же — национального продукта (то есть производства национальных производителей или других телекомпаний Украины), ну, и остальное (процентов сорок) — зарубежный продукт. То есть предлагалось три градации. Потом, в процессе подготовки закона, эти два определения — «собственное производство» и «производство других компаний Украины» свели в одно. И вот тут началась борьба за этот процент — сколько национального, сколько зарубежного. Я помню, какая чрезвычайно жесткая дискуссия была по этой статье уже в момент принятия закона в зале Верховной Рады 21 декабря 1993 года. Амплитуда колебаний между различными вариантами была чрезвычайно большой — от предложения не меньше 80 % национального продукта (мол, украинское ТВ должно быть сугубо украинским) и до предложения, что долю национального можно ограничить 20 %, а все остальное — зарубежное (дескать, мы же идем в мир, в Европу, и нужно открывать свои, так сказать, эфирные ворота). В конце концов, сошлись на паритете, и в законе это звучит следующим образом: «не меньше 50 процентов от общего объема вещания каждой телерадиоорганизации» должен составлять национальный продукт. Подчеркиваю — «не меньше». То есть больше — можно. Кстати, у нас есть компании, которые обеспечивают даже стопроцентное заполнение эфира собственным продуктом. Это те районные редакции, которые вещают около 15 минут в день...

А как обстоят дела с этим в мире? Например, согласно немецкому законодательству, в универсальных (то есть общих, не специализированных, телепрограммах должна быть существенно представлена собственная продукция, заказная продукция и продукция совместного производства. Это касается и специализированных программ — в той мере, в какой это возможно соответственно их предназначению. А вот в законе Латвии об электронных средствах массовой информации определено, что программы европейского производства должны составлять минимум 80 %, в том числе минимум 40% — программы местного, латвийского производства (если брать в среднем на протяжении одного месяца). То есть вопрос о соотношении собственного и зарубежного информационного продукта актуален для очень многих стран, и во многих странах устанавливается соответствующая норма. Правда, есть одна особенность для стран ЕС: в их программах не меньше 50 % должны составлять передачи европейских авторов. Значит, если у нас поднимать планку для продукта собственного производства, то в дальнейшем, когда речь пойдет о ратификации Европейской конвенции о трансграничном телевидении, а вслед за ней и о принятии норм ЕС для телевидения и радиовещания, мы фактически не сможем выполнять их требования. Вот тут нужно думать, как говорят, наперед.

Что касается практики, то она показывает, что в Украине сейчас практически нет ни одной мощной телекомпании, осуществляющей вещание 24 часа в сутки, которая в состоянии была бы заполнить даже 12 часов собственным (или национальным) программным продуктом — такой вывод можно сделать, просто проанализировав программу телепередач на неделю. Поэтому, думаю, говорить о достижении планки в 70 — 75 % собственного продукта всерьез нельзя. Хорошо было бы, конечно, если бы национального продукта было побольше. Но с другой стороны, мы ведь живем в мире, и интересно знать, что происходит вокруг.

И еще одна причина, по которой достижение планки в 70 — 75 % национального продукта у нас сейчас невозможно, — это отсутствие мощного тыла для ТВ в виде национального кинематографа. Без художественных кинопроизведений, без кинопроизводственной базы (а она отсутствует в Украине) не может быть и речи о полноценном наполнении украинских телеканалов относительно большим количеством качественной национальной продукции.

Оксана КЛИМЕНКО, член правления ЗАО «Международный Медиа Центр-СТБ»:

— К увеличению доли программ собственного производства мы медленно, но уверенно движемся. Это и перспективно, и жизненно необходимо. И человеческие ресурсы, в частности, у телеканала СТБ есть: не зря работы наших журналистов, режиссеров, операторов много раз отмечались высшими наградами престижных профессиональных конкурсов. Вот что касается финансовых ресурсов… Пока что украинские каналы при осуществлении многих новых телепроектов вынуждены прибегать либо к помощи более мощных в финансовом отношении телеканалов стран-соседей, либо же к помощи инвесторов. Производство своей программы, которая в перспективе может стать рейтинговой, обходится гораздо дороже, чем покупка самой рейтинговой и дорогой «чужой» программы. Впрочем, многое зависит от того, какими темпами и как будет развиваться отечественный рынок телерекламы: ведь с его ростом у украинских каналов появится больше возможностей для производства собственных программ.

Анна БЕЗЛЮДНАЯ, генеральный продюсер Телевизионного информационного агентства «Профи ТВ»:

— Во-первых, я не вижу прямой связи между уровнем телевизионного продукта и «пропиской» производителя. И если объем отечественной продукции вырастет, это совершенно не означает, что улучшится качество. В принципе, отечественное ТВ сегодня переживает кризис (возможно, даже при внешнем благополучии). Ничего особо интересного и яркого в последнее время оно не родило. Несовершенство коммерческих схем и отсутствие адекватного количества профессиональных продюсеров — одна из причин того, что рынок телевизионного производства в Украине не развивается. Телевидение при своей изначально лидерской природе стало ведомым субъектом политико-бизнесовой жизни, зависимым даже от тех факторов, на которые могло бы влиять. По большому счету, было бы прекрасно, если бы украинские телевизионщики производили 70 — 75% всей эфирной продукции. При условии, что она будет качественна, и безусловно, будет соответствовать интересам и зрителя, и каналов. А если бы при этом ее покупали и телекомпании других стран!.. Но эта проблема не может быть решена одним законодательным изменением. Рынок, а не административные акты создает качественный продукт в необходимых на сегодняшний день количествах. А главная задача государства в этой ситуации — создавать условия для развития телевизионного рынка. Вернувшись еще раз к вопросу 70 — 75% продукции: какой продукции? (жанры и т.д. или это не имеет значения?); за счет чего будет создаваться эта продукция? (нужны специальные финансовые механизмы, чтобы количество продукции не «убило» ее потенциальное качество в зародыше) и т.д., и т.п. Так что как первый шаг, теоретически, новшество, может быть, и неплохое. Но какой шаг будет следующим и в каком направлении?..

Виктория РУБАН, директор по маркетингу Нового Канала:

— В условиях открытого, в том числе телевизионного, рынка, когда среди основных телеканалов есть не только государственные, зависящие от бюджетных денег, но и коммерческие каналы, проблемы, связанные с содержанием телеканалов вряд ли возможно решать исключительно законодательным образом. Помимо законодательных актов и ограничений квоты национального продукта на рынке должны существовать объективные возможности для развития телевизионного производства. Создание новых телевизионных программ, особенно на коммерческом телевидении, зависит, прежде всего, от финансовой емкости этого рынка, от величины и уровня развития рынка телевизионной рекламы и рекламного рынка в целом. Ни для кого не является секретом, что телевизионное производство является достаточно технологичным и ресурсоемким. В любом случае, дешевле купить права показа на продукт, нежели его создать. Поэтому лишь законодательное ограничение, не смотря на то, что в идеале оно преследует развитие внутреннего телевизионного производства, не подкрепленное стабильными источниками финансирования (будь-то из Госбюджета, либо за счет доходов от рекламы) не сможет принципиально решить вопрос. Вместо желаемого подъема телевизионного производства будем иметь ограниченное число интересных и качественных программ, соответствующих мировому уровню, засилье серых малобюджетных телевизионных недоделок и «провинциализацию» нашего телеэфира. В итоге проиграют не только телевизионные каналы, но и массовый телезритель, и рекламодатель.

Прошлый опыт социалистического хозяйствования показал, что изоляция внутреннего потребительского рынка не приводит ни к чему хорошему. Только в условиях свободного развития рынка закладываются и основы конкуренции, и абсолютно иные, высокие, требования к качеству продукции. Телевизионный рынок, в данном случае, — не исключение. Протекционизм и защита национального производителя имеет право на существование, но они должны быть экономически оправданы, а не иметь в своей основе сугубо административную подоплеку.