Разгосударствление или конфискация?

Похоже, перманентная кампания по «разгосударствлению местной прессы» вступила в свою завершающую стадию. Эта кампания тянулась уже почти 20 лет, когда разговоров было больше, когда меньше, но все время адепты разгосударствления ссылались на «европейский опыт» и «преодоление советского наследия». И все бы ничего, потому что и в самом деле в Европе госорганы могут издавать лишь официальные ведомости, бюллетени и вестники по публикации нормативно-правовых актов и решений (и то почти все это за последнее время пошло в интернет), если бы не два, однако очень весомых «но».

Первое из них состоит в том, что те местные СМИ, которые являются коммунальными, в то же время не являются и не могут быть государственными. Второе — в том, что Украина — это не только посттоталитарное, а еще и постколониальное государство, что налагает существенный отпечаток на все процессы, происходящие здесь.

Начнем со второго. Одно из важнейших измерений этого отпечатка называется «информационным империализмом» и «неоколониальной экспансией». Не нужно думать, что Украина здесь является каким-то исключением — эти процессы давно известны в мире и указанные понятия выдуманы не украинскими буржуазными националистами и не марксистами-ленинцами. Они введены в теорию исследователями из стран «Третьего мира» на почве осмысления общественной практики в этих странах. А, следовательно, сторонникам, скажем, немедленной приватизации всех телеканалов стоило бы изучить опыт Индии, которая уже вышла из «Третьего мира» и стала одной из наиболее передовых в смысле развития науки и современных технологий стран. Но либерализация рынка электронных СМИ, как и внешней торговли и тяжелой индустрии, была проведена там сравнительно недавно.

Скажут: так это же телевидение. Верно! Но дело не в конкретной разновидности СМИ, а в принципе. И в конкретной украинской постколониальной ситуации.

Скажем, немало времени российские издания в Украине продавались дешевле, чем у себя в стране — была ли это случайность или протекционизм со стороны своего государства? Где эти издания получали достаточно большие средства на свой финансово убыточный «бизнес»? И не продолжают ли существовать сегодня те или иные способы протежирования «правильным» масс-медиа в Украине со стороны Кремля, учитывая наличие миллиардов долларов в разнообразных «особых» фондах РФ, отчетность за использование которых отсутствует (по крайней мере, на публичном уровне)? Следовательно, логичным является вопрос: выстоят ли оставленные в одиночестве, вброшенные в волны квазисвободного рынка местные издания? Не попадут ли самые влиятельные из них в руки «правильной» публики, финансируемой из «специальных» фондов? И способны ли они (особенно в определенных регионах) будут выдержать конкуренцию со стороны поддерживаемых упомянутыми «спецфондами» местных газет?

Второе «но» не менее важно. Дело в том, что издания, радио и телевидение, среди основателей которых органы местного самоуправления, — это вовсе не государственные СМИ. Ведь существует принципиальная разница между государственной и коммунальной собственностью. К сожалению, даже Конституция Украины не везде выделяет три (а не две) основных формы собственности: частную, государственную и общественную (в т.ч. и муниципальную), но это не отрицает наличия такой собственности. Городская община имеет право на владение объектами, которые не могут (и не должны) быть ни «раздерибанены» частниками, и использованы ими, исходя из собственных интересов, поскольку без этих объектов невозможно полноценное функционирование городской или поселковой инфраструктуры, ни взяты под контроль государством — так как последнее обычно крайне неповоротливо, когда идет речь о нескольких сотнях жителей какой-то там Хацапетовки. К таким объектам могут принадлежать не только метро или автобус, но и СМИ, — если на то будет воля общины. Поэтому «разгосударствление местной прессы» выглядит как попытка государственной узурпации права территориальных общин Украины через органы местного самоуправления распоряжаться своей собственностью. Другими словами, это попытка осуществить очередную грубую национализацию общественного имущества, которая ничем принципиально не отличается от того, что делали в свое время с этим имуществом большевики.

Я понимаю, что сегодня подавляющее большинство из газет, которые находятся в коммунальной собственности и финансируются из местных бюджетов, далеки от идеалов свободной журналистики. Но вспомним, что в селах почти по всей Украине, кроме «Сільських вістей» и «районки», обычно ничего не выписывают. А если приватизировать привычную и незаменимую для селянина «районку», каким, скорее всего, будет результат? Газету в канун выборов или важной политической кампании прикупит, очевидно, какое-то подставное лицо, которое будет использовать «независимое издание» в определенных политических интересах. И дай Боже, чтобы эти интересы хотя бы частично пересекались с интересами местной общины и национальными интересами Украины.

И вовсе не обязательно газеты, которые принадлежат местным общинам, должны нести на себе «клеймо советчины». Те читатели, кто старшего и среднего возраста, могут вспомнить, какими содержательными были многие номинально государственные или коммунальные газеты времен перестройки. Да и до прихода в Киев Черновецкого я регулярно читал еженедельник «Столиця» — там всегда было что-то интересное, такое, чего нигде в других изданиях найти нельзя было. Поэтому не все так просто.

Иными словами, как по мне, любая местная община (в том числе, кстати, и столичная, реально лишенная сегодня местного самоуправления) имеет право на собственные СМИ. Вот только стоит тщательным образом продумать, что это должны быть за масс-медиа. Возможно, не политические (чтобы не возникало желания спекуляции на этом), а информационно-образовательные, возможно, элитарные, возможно, культурнические. Стоит подумать об этом прежде, чем «разгосударствлять» то, что не является государственным.

ОТ РЕДАКЦИИ

Кабинет Министров Украины на заседании 3 апреля не стал рассматривать законопроект «О реформировании государственных и коммунальных печатных СМИ». Отказ правительство пояснило «нехваткой юридических заключений».