Российская журналистика и украинские реалии

За последние месяцы, а особенно — за последние недели провластные российские масс-медиа, ведя речь об Украине, побили все рекорды лжи времен Жданова и Геббельса. Однако речь не о них: деятельность этих средств массовой дезинформации давно уже вышла за пределы журналистики, и обсуждать ее следует при активном участии психоаналитиков и психиатров. Речь идет о тех немногочисленных российских СМИ (преимущественно электронных) и тех репортерах и публицистах, которые пытаются писать правду и испытывают большую или меньшую симпатию к украинской антикриминальной революции. А если еще конкретнее — то речь о тех ляпах, ляпсусах и неуместностях, которые фигурируют в текстах таких авторов.

Начнем с самого простого. Известная публицистка Юлия Латынина недавно гордо заявила, что заслуги украинцев в борьбе за свободу подтолкнули ее к тому, чтоб вопреки нормам русского языка, но по просьбе украинских друзей писать не «на Украине», а «в Украине».

Ну, а публицист, историк и литературовед Борис Соколов в опубликованной 24 февраля в интернет-издании «Грани.Ру» интересной статье «Удержать государство», пишет стандартно: «на Украине». Но сам Соколов не замечает абсурдность своей орфографии, когда пишет рядом с «на Украине» словосочетание «в Юго-Восточной Украине». Но о нормах какого литературного русского языка говорит Латынина? Александр Пушкин писал: «Внезапно Карл поворотил И перенес войну в Украйну». А Александр Герцен отмечал: «Она уехала в Украину, я собирался в ссылку». Так что получается, что это норма языка Путина, а не Пушкина, когда обязательно демонстративно пишется «на Украине» (имея в виду «на окраине»).

Теперь о более серьезных вещах. Та же Латынина, в начале этого года, рассуждая об украинской революции, писала: «Большинство Украины проголосовало за Януковича». На самом деле Янукович оказался первым главой Украинского государства, за которого проголосовало меньшинство участников выборов, — приблизительно 49% — и только немного больше трети всех украинских избирателей — где-то 36%. И только в силу специфики избирательного законодательства, а не воли большинства украинцев, он смог стать президентом Украины. Что же касается еще недавно полновластной Партии регионов, то даже в Донецкой области на последних парламентских выборах Партию регионов поддержали (если верить официальным данным) только 40% граждан, имеющих право голоса, а по всей Украине — где-то около 18%. Излишне говорить, что политическая сила с таким уровнем поддержки избирателей может руководить или в широкой коалиции с другими (чего не произошло), или как авторитарно-диктаторская сила с сомнительной легитимностью. К сожалению, эти красноречивые цифры, похоже, прошли мимо внимания известного автора.

К сожалению, такое невнимание к точным цифровым данным характерно для большинства симпатиков Украины. Скажем, публицист и правозащитник Лев Пономарев пишет, что в России живет 10 миллионов украинцев, а в Украине — приблизительно столько же россиян. На самом же деле этнических россиян в Украинском государстве, по данным переписи, 8,3 миллиона. Поэтому разница около 2 миллионов.

А еще все подряд российские публицисты пишут, что Украина свободна от «ресурсного проклятия», и это ее счастье, что в ней нет большого количества полезных ископаемых, а таким образом нет нефтегазовой ренты и подобных вещей. На самом деле Украина имеет на своей территории 5% открытых полезных ископаемых мира; почему они не разрабатываются и не используются должным образом — это совсем другой вопрос.

И, наконец, ни один из российских авторов не обратил внимания на то, что по результатам январского всеукраинского опроса, проведенного центром «Социс» и Киевским международным институтом социологии (КМИС), Виктор Янукович проигрывал во втором туре любому представителю оппозиции — Виталию Кличко, Петру Порошенко, Арсению Яценюку, Олегу Тягнибоку или же Юлии Тимошенко, причем первому — с разгромным счетом (36,1% против 63,9%). Так же не было принято во внимание и то, что на парламентских выборах оппозиционные партии суммарно взяли бы более 60% голосов, а Партия регионов вместе с коммунистами — только 35%. Более того: некоторые авторы писали, опираясь на это же исследование, что Янукович имеет наивысший рейтинг, а его партия — наибольшую поддержку. Но они почему-то не обратили внимания на то, что результат голосования за Виталия Кличко в первом туре отличался от результата Виктора Януковича лишь несколькими десятыми процента, что не выходит за пределы статистической погрешности, следовательно, их результаты были равными, а рейтинг Партии регионов нельзя анализировать без сравнения с суммарным рейтингом ее ожесточенных оппонентов. Что это — чья-то личная некомпетентность или нежелание обращать внимание на «пустяки», когда идет речь об Украине?

И еще один важный сюжет. В целом в интересной статье «Почему Украина — не Югославия» Леонида Рагозина на сайте Slon содержится утверждение: «Западные украинцы с их любовью к нацистскому антуражу...». Господин Рагозин, вообще-то черные сорочки — это не «Правый сектор», это харьковский «Оплот».

Еще более радикальный в статье «Еще одна колонка в никуда» на сайте «Каспаров.ру» Григорий Ревзин. Он вполне справедливо утверждает: «Множество постсоветских революций были успешными при условии соединения двух сил — либералов и националистов», при этом приводит примеры и стран Балтии, и Грузии. Более того: он ведет речь о Навальном и утверждает, что в России успешная революция возможна только таким образом, но...

«Как москвич и еврей не могу сочувствовать людям, для которых «Бей жидов!» и «Бей москалей!» — позитивные лозунги, манифестирующие их путь к свободе». Интересно, от кого на Майдане господин Ревзин слышал подобные лозунги? Ну, а далее идет просто-таки ненаучная фантастика: «Вероятность того, что боевые отряды националистов после победы над Януковичем удовлетворятся достигнутым, кажется не слишком большой — они же уже победили, и принесли в жертву свои жизни. Насколько я понимаю, силы, способной теперь их, как бы так сказать, устаканить, в легальном политическом поле не просматривается. По логике вещей, они будут наступать до тех пор, пока не наткнутся на людей, готовых не говорить о единстве Украины или европейском выборе, но пострелять без комментариев. Ну, то есть до восточной Украины, где нерушимый союз титушек и беркутов, буквально уголовников и силовиков, поддержанный широкими массами не вполне европеизированного населения, даст им отпор». Интересно, откуда у автора статьи такое представление о восточной Украине? И откуда у него представление о Бандере как страшном фашисте-ксенофобе? Ведь формула отношения к нацменьшинствам, предложенная Бандерой, вовсе не ксенофобская, хотя и не безупречная: братское отношение к тем, кто вместе с нами борется за государственность украинской нации; толерантное к тем, кто признает наше право быть хозяевами собственной судьбы на своей земле; враждебно к тем, кто это отрицает.

Иначе говоря, представителям российской демократической журналистики стоило бы, не обижаясь на замечания, заняться углубленным изучением украинских реалий и чаще обращаться к первоисточникам, когда речь идет о цифрах и фактах. Так как даже московское местожительство еще не гарантирует априорного знания всего обо всем.