«Сама партия не скажет о себе плохое»,

Чем ближе к выборам, тем больше информации о них. Однако «больше», увы, не всегда подразумевает «содержательнее». «День» вместе с экспертами из разных регионов Украины продолжал (начало см. в № 38) выяснять: ? «КАКОЙ ИНФОРМАЦИИ О ВЫБОРАХ НЕ ХВАТАЕТ НА УКРАИНСКОМ ТВ?»

Владимир МИХАЙЛИШИН , президент регионального фонда «Гражданские инициативы», Днепропетровск:

— Прежде всего, на мой взгляд, информация о выборах в основном ограничивается политической рекламой. Это то, что назойливо сопровождает украинского телезрителя изо дня в день. Однако, вся она сводится к каким-то двум-трем темам, которые должны по задумке профессионалов от рекламы будоражить чувства избирателей. Между тем, эта политреклама ничего не говорит ни о программе партии или блока, ни о тех людях, которые стоят в списках за первыми фигурами. Люди практически не знают, за что голосуют. Второй момент, который я хотел бы отметить, это то, что на телевидении нет никакой разъяснительной информации о самой процедуре голосования. А зря. Избирателей ждут огромные по размеру бюллетени. Процесс их выдачи, заполнения и самого голосования, как показывают ролевые игры, проведенные на избирательных участках, будет занимать много времени, наверняка возникнут очереди. Опять будет неразбериха со списками, поскольку мало кто ходил сверять свои данные. На мой взгляд, весь процесс подготовки к выборам следовало широко освещать на телевидении, и этим должен был заниматься Центризбирком Украины.

Михаил АРОШЕНКО , писатель, Днепропетровск:

— Могу с полной уверенностью сказать, что политическая реклама на телевидении, сколько бы ее не совершенствовали, имеет предел эффективности. Насколько я знаю, партии и блоки тратят на это не менее половины своих финансовых ресурсов и пытаются превзойти друг друга различными выдумками и экзотическими пиар-ходами. Одни играют на национальных чувствах или языковой тематике, другие пытаются залезть в душу простому работяге, селянину или многодетной матери-домохозяйке. А мне вот недавно довелось побывать на глухой окраине Днепропетровска, где даже улица носит знаменательное название Тупик. Оказывается, люди там в большинстве своем не верят тому, что рассказывают по телевизору. Им необходимо общение, прямой контакт, чтобы они могли задать вопрос и получить ответ. А вот то, что им показывают «по ящику» они воспринимают с недоверием. Наблюдается даже обратная реакция — чем навязчивей реклама, чем чаще она мелькает на экране, тем быстрей начинает вызывать раздражение и неприятие. Ощущение такое, что рядового избирателя кормят политической рекламой через силу, а он не способен все это переварить и усвоить.

Александр АНФАЛОВ , государственный служащий, Симферополь:

— Надо сказать, что мне, как и другим избирателям, сильно мешает превалирующий популизм в телепрограммах о партиях и блоках. Программы построены преимущественно на голых обещаниях, и журналисты вместо того, чтобы конкретно рассказать о реальном содержании социально-экономических программ партий и блоков, протестировать все их на реалистичность и на возможность реального воплощения, ограничиваются предоставлением слова самим политикам, которые обещают, обещают и обещают!

Программы большинства партий и блоков составлены так, что по ним не поймешь, за счет чего и как эти партии собираются достичь тех результатов, которые наметили. Я думаю, что в этом проявляется и недостаток нашего избирательного законодательства, которое в центр всего процесса ставит не избирателя. Скажем, сегодня во время избирательной гонки для избирателя если бы законодательство считало его центральной фигурой и основным объектом интереса избирательного процесса, главной становится всесторонняя и полная критика и анализ программ, политиков, партийных решений, всей предшествующей деятельности и жизни каждого из политиков, которые претендуют на место в парламенте, в совете того или иного уровня. Именно критика недостатков в программах, в работе партий и политиков должна быть движущим механизмом всех выборов. Общество в процессе выборов должно методом критики отбраковывать все ненужное, неестественное, популистское, нереальное, наносное и посредством же критики обнаруживать в программах и действиях партий полезные моменты и поощрять их голосованием. Но не тут то было! Депутаты нынешней Верховной Рады, принимая избирательный закон, поставили в центр всего процесса свои интересы, в результате чего они полностью оградили себя от какой бы то ни было критики. Пусть попробует сегодня хоть какая-то газета покритиковать партию или блок — во-первых, поднимут такой шум, будут называть это «предвыборными технологиями», «черным пиаром», затаскают по судам, потребуют реализации «права на ответ» и напишут в ответ такое, что и не снилось. Это — не нормальная ситуация. Общество должно иметь право и реальную возможность во время избирательного процесса критиковать больше и свободнее, чем когда бы то ни было в другое время. Естественно, что «черный пиар» должен жестоко караться снятием с избирательной гонки, для чего надо выработать четкие критерии его определения, чем, по моему мнению, является документальное соответствие распространенной информации реальной действительности. Но упомянутый недостаток привел к тому, что в прессе нет не только критики, но нет и реального анализа программ и работы политиков, нет вообще критических замечаний в их адрес. Из того, что говорится в прессе и с экранов телевидения, особенно самими партиями и их политтехнологами, совершенно нельзя понять, на что партия способна, какую программу она предлагает, можно ли ее осуществить. Многие партии, ничуть не стесняясь, без стыда обещают избирателям несбыточные вещи, и никто не может сказать, что это все миф и фантастика, потому что критиковать — себе дороже. То есть получается, что в результате того, что депутаты, будучи законодателями, злоупотребили своим правом принимать законы в своих интересах, общество лишилось возможности иметь правдивую и соответствующую истине оценку партийных программ и работы партий в ходе избирательного процесса. Поэтому свободная критика и реальная оценка станут возможными только тогда, когда избирательное законодательство будет исходить не из интересов партий и блоков, а из интересов избирателей.

Владимир ПРИТУЛА , председатель Комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:

— Информация о партиях и блоках сегодня ограничивается тем, что в ней сообщается, что такой-то политик поехал туда-то и сказал то- то. И начинается круговое обсуждение тех высказываний, которые порой имеют, а порой и вообще не имеют никакой связи с реальной действительностью. Комментарии и критика высказываний нужна, но хотелось бы, чтобы магистральный путь информации о партии и блоках был направлен на то, чтобы раскрыть, за счет чего партии будут выполнять свои обещания. Например, у нас есть одна партия, которая все время обещает в своей рекламе повысить пенсии и зарплаты в несколько раз. За счет чего она это сделает — непременно надо знать избирателю прежде, чем проголосовать. Если она будет это делать за счет роста производства, то пусть расскажет, каким именно образом она это сделает, а если для того, чтобы повысить пенсии она намерена повысить налоги и ввести новые налоги на дым, или на курицу, или на дерево, как это было при Сталине, то грош цена такой партии. Но этот кто-то должен сказать в эфире. Понятно, что сама партия не скажет о себе плохое. Тогда пусть не просто обещает, а в специальной программе расскажет о всех своих шагах, которые она намерена предпринять. Если же этого нет, а есть только одни обещания, тогда должны быть в стране какие-то уполномоченные аналитические центры, которые могли бы сделать профессиональный анализ всех этих программ и сказать, какие из них реальные, а какие — блеф и фантазии.

Татьяна СМОЛДЫРЕВА , главный редактор радио «Буковина», глава Черновицкого пресс-клуба реформ:

— В ходе освещения нынешней предвыборной кампании не хватает полной правдивости и объективности. Практически всегда просматривается чей-то интерес. Или — подается определенный факт, событие, идет информация, вроде бы правдивая, но она оторвана от общего контекста, создается фрагмент картины, но чему-то эти фрагменты не составляют общей картины.

По моему мнению, не хватает аналитического и иронического подходов. Не хватает комментариев факта и анализа с разных позиций, а если оппоненты и встречаются в студиях, то происходит не столько освещение своей точки зрения, сколько стычка и наступление друг на друга. В определенной мере может и к лучшему, что журналисты подают только факты, оставляя зрителю возможность делать выводы. Но рядовой гражданин не всегда владеет достаточной информацией для этого, а предоставление разностороннего анализа и комментариев только облегчило бы задачу избирателю. На нынешней серьезной и трудной дистанции и далее возрастает напряжение, но нет возможности разрядки, нет легкости и юмора, которые были в предыдущей парламентской гонке.

Татьяна ГУЦУЛЯК , начальник отдела связей с общественными организациями и СМИ аппарата Черновицкой облгосадминистрации:

— По моему мнению, не хватает коротких разъяснительных программ, ориентированных на рядового избирателя, в которых бы объяснялись его права и обязанности в ходе избирательной кампании. Необходимо также информировать граждан об изменениях в избирательном законодательстве, о тех нововведениях, которые были сделаны уже после президентских выборов с учетом всех их просчетов. В этом году присутствует немало нюансов, которых не было в предыдущих кампаниях, например, относительно нумерации бюллетеней, продолжение времени голосования и ряда других. Они должны быть сформулированы коротко и четко и донесены до всех избирателей, чтобы люди не становились заложниками собственной неосведомленности. С другой стороны, для тех, кто интересуется избирательной кампанией, есть немало долговременных аналитических программ, которые позволяют детально узнать о происходящем в политической жизни страны.