СМИ — НЕ «СКОРАЯ ПОМОЩЬ»?

Ирина ГЕРАЩЕНКО, журналист информационно- аналитической службы телеканала «Интер»:

— В демократическом обществе критические статьи и проблемные сюжеты — обязательная составляющая каждого номера и каждого выпуска. Мечта любого редактора — получить критический материал о действиях самих властей. Подобный материал может иметь эффект разорвавшейся бомбы и стоить карьеры герою публикации и, напротив, сделать карьеру ее автору. Но вряд ли стоит обольщаться, что любая критическая статья, даже в странах с развитой демократией, не остается без внимания. Ведь СМИ — не «скорая помощь». И не всегда могут помочь.

Александр МЕЛЬНИЧУК, журналист информационно- аналитической службы телеканала «Интер»:

— Без критики существование СМИ не имеет смысла. Ни государственных, ни частных. Другое дело, какая это критика: официально разрешенная или имеющая под собой реальную почву, критика ради критики и создания себе «имени» или критика в защиту чего-то конкретного — страны, идеалов, людей. От этого очень часто зависит и то, как на критику реагирует «объект». От министра до рядового чиновника, от спикера до депутата горсовета. В принципе, реагировать на критику никто не обязан. Но если проблемный материал возникает не на пустом месте, то есть шанс, что «объект» над этим задумается. А хороший журналист всегда вернется к теме.

Татьяна ТРОЩИНСКАЯ, выпускающий редактор «ТСН»(«1+1»):

— К сожалению, в Украине не принято реагировать на критику в СМИ. Гибель десятков людей у нас — не основание для отставок тех, кто занимает высокие посты. Но иногда, хоть ненадолго, СМИ побеждают. Когда-то после сюжета в ТСН об отключениях электроэнергии в Конотопе, в ноябре прошлого года, во всем городе появился свет, даже заработал трамвай. Зрители звонили, благодарили. Наверное, это возможно только в провинции. Правда, именно в провинции может произойти абсолютно дикая ситуация, как это было на Хмельнитчине. Когда после статей в газете и телевизионных сюжетов о человеке, который живет на дереве, в некоторых головах, не исключено, что руководящих, родилась мысль срубить это дерево.

Егор ЧЕЧЕРИНДА, журналист «Вікна-новини» (СТБ):

— Конечно, да! Вспомните хотя бы Уотергейтский скандал в США. Шум, поднятый тогда прессой, стоил Никсону президентского кресла! Если бы не масс-медиа, именно свободные масс-медиа, вполне вероятно, что администрация Белого дома замяла бы конфликт. К сожалению, говорить о демократии нашего общества и свободе нашей прессы еще очень рано. Администрация украинского Белого дома может замять все или почти все. Причины разные, но самая основная — нет главного фундамента демократии — свободной прессы. В большой мере в этом виноваты и сами журналисты. Все более конформизма и все менее профессионализма и независимости в работе...

Реакция государственных структур на критику в СМИ — обязательна для стран с устоявшейся демократией. Если определенная газета пишет о взяточничестве или кражах определенного чиновника, он может либо опровергнуть эту информацию, либо уйти с государственной службы и даже попасть в тюрьму. В Украине по большей части делается иначе: или со стороны власти нет никакой реакции, или определенным изданием занимаются определенные люди — из налоговой администрации, пожарной охраны или госчастотконтроля. Как следствие — отсутствие свободной прессы и конформизм журналистов. Круг замкнулся.