«Содержательная украинизация»

Азбучная истина: масс-медиа в сегодняшнем мире являются факторами, которые, во-первых, объединяют определенное национальное сообщество как внутри себя, так и со всем миром, во-вторых, позволяют стране показать собственное лицо миру, а перед ее гражданами держат своеобразное «зеркало истины», в-третьих, в случае необходимости являются эффективным инструментом общенациональной мобилизации для ответа внутренним и внешним вызовам. Есть и в-четвертых, и в-пятых, но остановимся хотя бы на этих функциях медиапространства, а остановившись, вынуждены будем прийти к не слишком утешительным для Украины выводам.

Да, конечно, изменения за последний год у нас состоялись, и изменения серьезные. Те, кто и до этого работал ответственно и профессионально, получили возможность делать свое дело, не оглядываясь на Банковую и на неофициальных «смотрящих». Те, кто не осмеливались говорить правду и засвидетельствовать свою профессиональность, получили возможность действовать значительно свободнее (другое дело, как они это реализуют). Те, кто перебивался – как в советские времена – описаниями «отдельных недостатков», получили возможность перейти к обобщениям и освещению пороков не тех или иных персонажей и учреждений, а всей системы. И, наконец, черное теперь можно называть черным, а белое – белым, не оглядываясь на «титушек» и СБУ; более того, последняя структура теперь публично обращается к известным блогерам за помощью в анализе военно-политической ситуации на Востоке и открыта для восприятия сообщений об угрозах со стороны известных всем черных сил.

Но вместе с тем в медиа-мире почти не произошло того, без чего невозможны все провозглашенные и непровозглашенные реформы. Дело в том, что эффективное проведение масштабных реформ возможно по меньшей мере при двух условиях: 1) авторитарного правления, которое опирается не только на силу, но и на мощный класс рациональной и не слишком коррумпированной бюрократии; 2) демократической власти, которая стабильно воспринимается подавляющим большинством (не менее 2/3, а желательно – и 3/4) гражданства как выразитель его стремлений, как преданная национальным интересам сила. Дело в том, что любые серьезные, наиболее продуманные реформы определенное время (большее или меньшее) создают трудности для общества, поэтому в это время члены общества (снизу и доверху) должны ставить общенациональное выше частного, личного, частичного. Если «критическая масса» настроенных таким образом граждан отсутствует, то реформы терпят поражение. А как добиться такой солидарной общности настроений и действий разных социальных групп и прослоек, разных регионов и политических сил без активной роли масс-медиа, причем вовсе не в привычном уже для нас смысле манипуляции теми или иными частями общества в интересах властных и бизнесовых кланов? Как добиться без СМИ того, чтобы «национальный корабль» как можно быстрее преодолевал штормовое море необходимых экономических трансформаций и не подплывал при этом слишком близко к рифам популизма, бездумного бунтарства и обогащения немногих за счет обдирания остальных?

Более того: в обстоятельствах, когда одна часть номинальных граждан Украины представляет домодерный, донациональный субстрат, при этом в силу специфики постколониализма ориентированный на бывшую метрополию, на Москву, а другая – модерное национальное сообщество, объективная роль масс-медиа растет невероятно. За прошлый год в силу известных революционных обстоятельств уже, очевидно, не меньше двух третей населения Украины составляют не номинальную, а реальную единую политико-культурную нацию, этим самым сделав возможным и сам факт, собственно, демократии, ведь в модерном мире она возникала исключительно на национальной почве (не всегда речь шла об устоявшейся нации, но всегда – о нации в процессе ее активного творения, при условии желания большинства населения стать нацией. Но при этом названные уже домодерные, донациональные слои Украины составляют в определенных регионах большинство (Донбасс), а в некоторых – половину населения (ряд областей востока и юга страны). А это уже – и в этом за последний год читатели «Дня» наглядно убедились – прямая угроза не только срыва реформ, но и нарушения целостности Украинского государства, его стабильного развития.

Чтобы противостоять этим угрозам, украинские масс-медиа (и прежде всего радио и телевидение, которые имеют самую массовую аудиторию) должны выполнять не только те функции, о которых говорилось выше, но и быть активными созидателями нации (пусть это и звучит слишком высокопарно, но это правда). А для этого прежде всего нужно то, что можно назвать «содержательной украинизацией» медиапространства. Она, если и происходит, то слишком медленно, особенно в радиоэфире и эфире телевизионном. 

Содержательная – это не значит сугубо языковая, «филологическая». Так как часто донести украинское содержание до сугубо русскоязычной аудитории на русском языке очень трудно. И не потому, что кто-то из украинских интеллектуалов или журналистов не знает русский в достаточном объеме (Иван Дзюба как-то заметил: «В действительности именно мы реально двуязычны, мы, «украинские буржуазные националисты», ведь мы знаем и украинский язык, и русский, ведь мы знаем и украинскую культуру, и русскую»), а потому, что и постимперский русский язык, доминирующий в масс-медиа РФ, является, образно говоря, не языком Пушкина, а языком Путина. Речь идет о языке не в узком (звуки, слова, предложения и принципы их сочетания), а в широком смысле – о языке как символично-знаковой системе, которая является основой общения между людьми и сквозным кодом определенного социокультурного сообщества. А это и язык письменный, и звуковой, и жестовый, и визуально-образный (кино, телевидение, живопись). Следовательно, скажем, слово «свобода» в языке Пушкина и языке Путина имеет разный смысл так же, как и «честь» и «честность», «победа», «любовь к Родине» и т. п. Я уже не говорю о знаково-символической роли тиранов в этих двух языках (в одной они – «эффективные менеджеры», в другой – объект ненависти: «Тираны мира! трепещите! А вы, мужайтесь и внемлите, Восстаньте, падшие рабы!»). Между тем у нас часто считают, что достаточно механически перевести какие-то тексты на абстрактный русский язык, чтобы достучаться до тех миллионов граждан Украины, которые под воздействием московских СМИ и их местных сателлитов мыслят и общаются с помощью языка Путина... Поэтому перекодировка системы смыслов и содержательная украинизация для этих миллионов граждан Украины – дело непростое; для всех остальных оно заключается прежде всего в свободном обеспечении доступа ко всему украинскому по всей Украине без особого напряжения и широком представлении с помощью масс-медиа «киевоцентричного» взгляда на современность, прошлое и будущее.

Иначе говоря, масс-медиа Украины, прежде всего радио и телевидение, должны стать эффективными факторами решения проблемы внутренней украинской интеграции и деколонизации и десоветизации. Эта задача за 2014 год выполнена только частично. Так же, как и доведение украиноязычного продукта на всех FM-станциях и телеканалах, охватывающих всю страну, по меньшей мере до 2/3 (это не чья-то прихоть, а цивилизованная норма, основывающаяся на результатах Всеукраинской переписи) и – тем более – задача вытеснения российских пропагандистских сериалов (а почти все они там пропагандистские, пусть и скрыто) с нашего телеэкрана. И так далее, и тому подобное...