Спецканал «в законе»

На прошлой неделе на пресс-конференции в Днепропетровске глава Госкомитета телевидения и радиовещания Иван Чиж сказал, что считает необходимым создание в Украине специального парламентского телеканала, что помогло бы разгрузить Первый Национальный телеканал, который по законодательству обязан освещать работу украинского парламента, сообщает Интерфакс-Украина. Идея создания подобного телеканала не нова. Она неоднократно возникала, когда очередному руководителю Национальной телекомпании Украины в очередной раз напоминали об его обязанностях по отношению к высшему законодательному органу страны. В начале каждой сессии Верховная Рада своим специальным постановлением обязывает государственные теле- и радиокомпании освещать ее деятельность в разнообразных формах. Далеко не всегда эти постановления выполняются в полной мере. Хотя нельзя не признать, что в последнее время работа по освещению деятельности украинского парламента значительно активизировалась. Помимо радиотрансляций, есть еще несколько телепрограмм производства Дирекции телерадиопрограмм ВР Украины («Парламент», «Дневник сессии Верховной Рады Украины», «Парламентский вестник»), трансляции сессионных заседаний и парламентских слушаний на УТ. Пожалуй, если бы такого усердного внимания к своей деятельности потребовали еще и Кабинет Министров, и Администрация Президента, рекламодатели «помахали бы ручкой» Национальной телекомпании. Ведь зрителей, которые с интересом отслеживают мельчайшие подробности деятельности высших эшелонов власти, все-таки не так уж и много. И специальный парламентский телеканал действительно позволил бы разгрузить Первый Национальный.

По словам советника главы Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания Ивана МАЩЕНКО, в ряде стран мира парламентские каналы существуют. В частности, есть специальный парламентский канал в США, Канаде, Италии. Как правило, существуют такие каналы в форме кабельных, что позволяет не загружать чрезвычайно дефицитные эфирные. И когда недавно, около полутора месяцев назад, глава Национального совета Борис Холод обратился с письмом к председателю Верховной Рады Украины Владимиру Литвину с предложением о непосредственной реализации идеи парламентского телеканала, речь шла именно о создании спутниково- кабельного канала. Распространение программ о деятельности парламента через спутник позволит принимать их в посольствах Украины за рубежом, в диаспорах. А раздача сигнала по территории Украины через кабельные сети, по оценке Ивана Мащенко, позволит охватить около 15—20 миллионов потенциальных зрителей. (Другое дело — захотят ли народные избранники «разгрузить» Первый Национальный телеканал, сославшись, например, на то, что кабельные операторы охватывают далеко не всех украинских граждан.) Создание именно спутниково-кабельной системы очень выгодно и в экономическом плане. Стоимость лицензии на спутниковое вещание (учитывая, что речь идет о государственной структуре) будет довольно незначительной, а распространение программ в кабельных сетях — бесплатным. В случае создания парламентского эфирного канала только само распространение стоило бы очень больших денег.

Но будет ли пользоваться парламентский канал популярностью? Исследования социологов, например, в США, показывают что такой канал смотрят от 2% до 5 % населения страны, отмечает Иван Мащенко. В то же время, именно эти люди — чрезвычайно активны в политическом плане, по крайней мере, голосуют сознательно во время выборов. Не исключено, что у нас специальный парламентский канал мог бы пользоваться несколько большей популярностью: о том, что решения высшего органа законодательной власти «цепляют» население, свидетельствует практика радиотрансляций заседаний ВР Украины.

По мнению Ивана Мащенко, сделать первые шаги на пути к созданию парламентского телеканала реально было уже к сентябрю, к началу новой сессии. Базой для основания канала может стать и не Дирекция телерадиопрограмм ВР Украины, а новосозданная теле- или телерадиоорганизация. Что, впрочем, не исключает дальнейшего использования и ныне принятых методов информирования о деятельности Верховной Рады.

КОММЕНТАРИИ

Татьяна ЛЕБЕДЕВА , член Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания:

— Парламентский канал, безусловно, нужен, и создать его, во всяком случае, в кабельных сетях — не такая уж большая проблема. Надо сказать, что Национальный совет предусматривает необходимость и возможность создания такого канала: каждый кабельный оператор, который получает лицензию у Национального совета, резервирует, по крайней мере, один канал — именно с условием, что в случае необходимости по нему будут идти программы парламентского телеканала. Поэтому технических проблем быть не должно.

Универсальных каналов у нас все-таки многовато. Все хотят угодить всем группам зрителей. Уже давно пора начать постепенный переход на более узкие форматы. Всегда у определенной группы людей (с годами, думаю, у все более широкой группы людей) будет интерес к тому, что происходит в законодательной сфере власти. Возможно, интерес к специальному парламентскому каналу не будет постоянным, но во время обсуждений в парламенте каких-то судьбоносных законопроектов смотреть его, безусловно, будут — так же, как сейчас слушают дневные трансляции из Верховной Рады по радио: довольно много людей просто не отрываются от приемников.

Оксана ТИХОНЧУК , заместитель главного редактора газеты «Вечерний Николаев», телеобозреватель:

— Все, что происходит в Верховной Раде, касается любого гражданина Украины. И право украинца посмотреть на деятельность ВР в прямой трансляции я уважаю, понимаю и принимаю. Если это действительно будет так, и это будет канал, который даст гражданам возможность смотреть на деятельность парламента без ретуши, — он нужен. Если же просто какая-то телекомпания будет аккумулировать информацию и трактовать (ведь на сегодняшнем этапе важно не распространение информации, а ее трактовка, которая далеко не всегда бывает объективной и непредвзятой) — это совсем другое дело. Переработка информации и ее объяснение с точки зрения журналиста, редактора или заинтересованных лиц той же Верховной Рады, которые хотят показать, что происходит в ВР так, как они считают нужным, — это не совсем то, что хотелось бы получить телезрителю.

Владимир ФЕСЕНКО , Центр прикладных политических исследований «Пента»:

— Парламентский телеканал — явление вполне естественное для демократического мира. Власть должна быть публичной и открытой. В первую очередь это касается высшего представительного органа — парламента. Граждане должны иметь возможность контролировать работу своих избранников, в том числе и визуально. Благодаря этому возникает эффект сопричастности к процессу обсуждения и принятия политических решений. Это очень важно для нормального функционирования демократической системы, для выстраивания позитивных отношений между властью и гражданами. Похожую функцию выполняют даже экскурсии в учреждения власти. Чтобы попасть в Белый дом или Конгресс, необходимо выстоять большую очередь. Другое дело, что в этом есть элемент «показухи», шоу. Во время посещения канадского парламента я был свидетелем блестящего спектакля под названием «День правительства». Члены Кабинета в присутствии публики отвечали на вопросы депутатов от оппозиции. Это было «нечто»: остроумные пикировки, патетические тирады. И только потом, во время встречи с заместителем спикера парламента, нам был раскрыт небольшой секрет — члены правительства получали вопросы от оппозиции заранее. Блестящие «экспромты» на самом деле были домашней заготовкой. Этакий парламентский КВН. Но это необходимо. Благодаря таким спектаклям происходит обоюдная эмоциональная подпитка и парламентариев, и заинтересованных граждан. Кстати, в Канаде есть парламентский телеканал. Я некоторое время жил в провинции «Онтарио», так там даже есть отдельный телеканал и для своего парламента.

Однако в теме парламентского телеканала есть и свои «но». Чрезмерная публичность может негативно сказываться на работе парламента. В конце концов, парламентарии — это в первую очередь законодатели, а не «политические шоумены». Хотя для наших депутатов трансляции были бы полезны как дисциплинирующий фактор, а то ведь на некоторых заседаниях присутствует меньше трети народных избранников. Повседневная парламентская работа весьма рутинна. Аудитория парламентских каналов, там где они существуют, относительно небольшая. К тому же прямая трансляция будет осуществляться в рабочее время, по будним дням. Это далеко не прайм-тайм. Проект парламентского телеканала по определению не может быть коммерческим и самоокупаемым. А ведь полномасштабная трансляция парламентских заседаний — достаточно дорогое удовольствие, особенно для такой небогатой страны как наша. Если на государственный бюджет повесить, кроме Первого Национального канала, еще и парламентское ТВ, нагрузка будет чрезмерной. Нужно искать компромиссный вариант. Нет смысла демонстрировать все заседания Верховной Рады. А вот обсуждения особо важных вопросов (программа правительства, утверждение кандидатур премьера, Генерального прокурора, некоторые парламентские слушания) транслировать необходимо. Делать это можно и на УТ-1. Сетка вещания Первого Национального от этого не пострадает. В дневное время там много разных «ведомственных» и просто низкорейтинговых передач. Для любителей парламентских дебатов можно устраивать ночные повторы. Все равно это время абонируется «Эрой». А ТРК «Эра» может побороться за отдельную частоту. Зачем отнимать драгоценное время у государственного телеканала?

А вообще нам необходимо Общественное телевидение. В каком объеме и в какой форме там будет представлена трансляция парламентских заседаний — это уже вопрос его информационной концепции.

КСТАТИ

Президент Национальной телекомпании Украины Александр Савенко обратился к Генеральному секретарю Совета Европы господину Вальтеру Швиммеру с открытым письмом, где просит его «содействовать решению ситуации, возникшей между Верховной Радой Украины и системой государственного телевидения, а также дать правовую оценку применению законодательства и рычагов воздействия Верховной Радой Украины». Как указывает Александр Савенко, «аппетиты» депутатов относительно освещения их деятельности продолжают расти, что однозначно негативно отражается на программной политике, рейтинге канала, который не является и никогда не был парламентским телевизионным каналом». В подтверждение автор письма приводит следующие данные. «Освещение деятельности Верховной Рады в общем объеме вещания НТКУ в течение прошлого года занимало 2%, что по сравнению с объемами освещения деятельности Президента (0,7%) и Кабинета Министров (0,3%) составило серьезный дисбаланс в сетке вещания и противоречит закрепленной законодательством пропорциональности освещения деятельности всех ветвей власти. В течение первого квартала 2003 года дисбаланс усилился: освещение деятельности Верховной Рады в сетке вещания заняло 3,9% объема эфирного времени, в том числе за март — 4,1% общего объема». По мнению Александра Савенко, дальнейшее увеличение объема освещения деятельности Верховной Рады Украины, как того требует Постановление Верховной Рады Украины №535-IV от 20 февраля 2003 года, приведет к нарушению законодательства Украины и потере Первым Национальным каналом аудитории. «Отдельные виды информации не могут стать обязательными для распространения по прихоти некоторых политических сил или должностных лиц», — убежден Александр Савенко.

ВОПРОС «Дня»

«БУДЕТЕ ЛИ ВЫ СМОТРЕТЬ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРЛАМЕНТСКИЙ КАНАЛ, ЕСЛИ ОН БУДЕТ: А) ПЛАТНЫМ; Б) БЕСПЛАТНЫМ?»

Вячеслав Владимирович, заместитель директора коммерческой фирмы, 33 года:

— Если бы он был бесплатным, стал бы смотреть, но только в какое-то определенное время, часов в восемь вечера. Если бы он был интересным, может быть, смотрел бы его и ночью. Ведь нужно знать, что происходит в своей стране.

Сергей СТАРОСТЕНКО, фотокорреспондент, 41 год:

— Ни платный, ни бесплатный не смотрел бы. Неинтересно.

Анна МИЗЕНКО, студентка, 19 лет:

— Наверно, если бы он был бесплатный, стала бы смотреть. Не могу сказать, что заседания парламента зрелищны, но, во всяком случае, — это познавательно. А платный смотреть не стала бы.

Юрий Петрович, пенсионер, 71 год:

— Я стал бы смотреть этот канал в любом случае — и если бы он был платным, и если бы он был бесплатным: народ должен знать, что творится в верхах. И это был бы один из самых моих любимых каналов, потому что меня интересует, кто есть кто в политике и кого мы избираем.