Страна неразговорчивых политиков и нелюбопытных журналистов

Кирилл ВЫШИНСКИЙ , шеф-редактор информационной службы вещания канала ICTV:

— С одной стороны, это общая тенденция нашего телевидения, которое, вслед за российским, решило сделать ставку не на информацию, а на развлечения. Трудно не заметить, что все больше в украинском эфире появляется как собственных развлекательных, так и купленных программ. И все чаще звучат разговоры о необходимости сокращения информационного вещания, которое не дает рейтинга.

Ещё одна причина исчезновения дискуссий, — и, на мой взгляд, она более чем существенная, — в том, что часто нашим политикам кроме двух-трех заезженных фраз и сказать-то нечего. Если послушать, то все они говорят о нуждах избирателей, но кроме популистских лозунгов ничего конструктивного не предлагают. Вспомните, как во время визита Президента Украины в Китай один из членов правительства Китая заявил, что у них есть глобальная задача, согласно которой они планируют к 2020 году в четыре раза увеличить ВВП. И на фоне этого тезиса все рассуждения о свободе слова, о проблемах демократии как-то меркнут. Наши же политики все больше говорят о каких-то эфемерных вещах, но ничего не предлагают. Часто им просто нечего сказать, а народ на это очень чутко реагирует. Поэтому-то, согласно результатам последних социологических опросов, уровень недоверия народа к власти зашкаливает за 70%. Народ привык полагаться на себя, а не слушать политиков, которые пережевывают какую-то жвачку. Поэтому о какой дискуссии может идти речь, когда разговаривать-то не о чем?..

Анатолий БОРСЮК (1+1) :

— Разнообразие мнений появится только тогда, когда в этом будут заинтересованы те, кто имеет влияние на СМИ. Опять-таки, у профессионалов в сфере политической аналитики, слишком свежи воспоминания о событиях застойных лет. Украина по сравнению с Россией была всегда политкорректной и очень осторожной, далекой от откровенного политического разговора. Самоцензура существует точно, и инстинкт самосохранения в этой сфере очень силен.

Дмитрий КОРЧИНСКИЙ , «Двойное доказательство» («1+1»):

— Дискуссия, которая может представлять реальный интерес для аналитической программы — это люди, стоящие у власти. А они, как правило, не разговорчивы. Развитие жанра телевизионной журналистики напрямую зависит от количества политических группировок в демократической стране. Чем больше их будет, тем интереснее и объективнее будут освещаться происходящие события.

Роксолана ПРОЦКИВ , редактор информационно- аналитической службы СТБ:

— Как вы, наверное, еще помните, накануне последней парламентской кампании наш канал предлагал зрителям продукцию формата дискуссии в прямом эфире. Предлагаемые прения, на наш взгляд, были достаточно сбалансированными, равнодоступными для всех политсубъектов. Критерий объективности также был выдержан почти по-аптекарски. Насколько продукт поплатился зрелищностью ради объективности и оправдана ли такая плата в телебизнесе — вопрос другой.

О «текущем моменте». Политический сезон «междувыборья», в котором мы сейчас проживаем, не является благоприятным временем для заполнения телеэфира дискуссионными форматами. И с точки зрения спроса на такую продукцию, и из соображений ее содержательного наполнения. Т.е. обычной непустой ненудности. В конце концов, возможно, от дискуссий в студии как раз время немного отдохнуть. Как и от аналитических программ. Дело не только в определенном кризисе жанра, отсутствии креативного потенциала. На отечественном ТВ ряд итоговых политических телепрограмм все же существует. Обычно это программы, которые страдают от подозрений или обвинений в: а) отрабатывании определенного политического заказа; б) злоупотреблении манипуляционными технологиями и зомбировании мозгов; в) подмене аналитики схоластикой; г) инерционной конвеерности, давно вышедшей в тираж, и т. д. Поэтому на ряд ответов на поставленный вопрос о состоянии и перспективах телеаналитики возникает ряд вопросов. И один из них — а нужна ли каждому телеканалу собственная аналитическая программа и для чего? Как рейтинговая продукция? Как бизнес-проект? Как источник проблем? Как самоцель? Возможно, большим успехом у зрителей будет пользоваться программа другого жанра, более популярного, чем серьезного, который не настолько граничит с исторически неправильным политпропом? Например, попробовать осуществить определенный прорыв в жанре телевизионной политфантастики?