Своя игра. Против всех?

Иван МАЩЕНКО , независимый эксперт по вопросам телевидения и радиовещания:

— Во-первых, я не считаю, что «Последний герой» или московская программа «За стеклом» — это новые по форме программы. В который раз наши телевизионщики копируют приемы, уже выработанные в мире. Я не хочу сказать, что это хорошие или плохие программы. Но, честно говоря, иногда становится досадно, ведь ТВ, даже и советское, все-таки разработало некоторые собственные формы и работало с ними (например, международные телемосты — изобретение советского ТВ, которое потом распространилось по всему миру). Если уже и брать чужие формы, то следует их трансформировать — так, как это, например, сделал тот же Владимир Ворошилов в «Что? Где? Когда?».

Я не слышал — если не принимать во внимание некоторых газетных публикаций — каких-то очень одобрительных отзывов о шоу «реального ТВ». Значит, откровенно говоря, что-то не «затрагивает». Я сам смотрел некоторые выпуски «Последнего героя»: принципы отсева участников, голосование, мотивация для массового зрителя, мне кажется, непонятны. Что же касается российской программы «За стеклом», то, возможно, и есть люди, которым интересно подсматривать в эту замочную скважину. А я не считаю это, так сказать, — вершина телевизионной эстетики. Соответственно, на вопрос, являются ли участники этих программ героями телевизионного года, могу ответить — нет, ни в коем случае.

Я думаю, главным телевизионным героем года у нас является не вымышленный герой, а реальный. Я бы, например, назвал Андрея Цаплиенко, который побывал в Афганистане и не с высотной гостиницы давал репортажи, а проникал в «глибинку», на ту территорию, где уже, к сожалению, не один его коллега погиб. Вот — мужество. Да, конечно, можно сказать, что для зарубежных корреспондентов, в частности, стрингеров, добывать такие горячие «картинки» — это их профессия. Но что касается нашего украинского телепространства, то это впервые (впервые!), когда наш корреспондент вел активную исследовательско-съемочную работу в горячей точке. И поэтому надо и каналу, который его послал туда, а, главное, мужеству самого корреспондента отдать должное.

Владимир ВОЙТЕНКО , профессор, доктор медицинских наук:

— По моему мнению, в телевизионном сезоне этого года есть два героя. Один — в пределах нашего государства — Украины, а другой — за ее пределами. Первый — это майор Мельниченко, а второй — Осама бен Ладен. Не сказал бы, что они оба мне одинаково симпатичны, или вообще симпатичны, но мне кажется, что самое большое внимание к себя привлекли именно они.

Вадим СКУРАТИВСКИЙ , профессор кафедры телережиссуры факультета кино и телевидения Киевского государственного института театрального искусства имени Карпенко-Карого:

— На мой взгляд, все — без исключения — эти передачи, все эти сюжеты (каждый по- своему) — рекорд идиотизма. В системе этого самого идиотизма я победителей не вижу. Но именно идиотизм победил — и телевидение, и здравый смысл.

Не может быть героя в пространстве, которое называется «зеро», нулевое пространство. Нет никакого убедительного содержания во всем современном телевидении — и западном, и постсоветском. Это я вам говорю, прошу прощения, как преподаватель кафедры телережиссуры Киевского театрального института.

Наталья ЗОЗУЛЯ , главный режиссёр ТРК «ЭРА»:

— Настоящими героями уходящего года стали антигерои. Самый первый из них — самый документальный, самый реальный и шокирующе искренний — Осама бен Ладен.

Другие, не менее шокирующие герои, — несуществующие. Это «подсадные утки» с душещипательными исповедями в «Большой стирке», «Моей семье» и т.д. Именно они перечёркивают саму природу телевидения, с необычайной лёгкостью превращая золото правды в медяки лжи.

Ну и третьи — герои «реального телевидения» — «ящерицы» и «черепахи», каждый из которых рвётся стать последним героем (остальных-то надо просто съесть!)

Тревожная тенденция в телевидении — тотальная охота на антигероя, поиск звериного в человеке, нечеловеческого.

Даниил ЯНЕВСКИЙ , «1+1», ведущий «Первого миллиона»:

— У меня сложное отношение к телевизионным форматам так называемого «реального ТВ». Мне кажется, они переступили некие табу, какие-то общечеловеческие моральные ценности. В мире есть две бесконечные вещи — милосердие Божие и человеческая глупость. Все остальное — не вечно. И речь тут не о телевизионной индустрии как таковой. Речь идет об утрате человеческой интимности. Ведь можно публично и сексом заниматься перед телекамерами. Порнография — это нелегальный, но миллиардный бизнес. Но человек, который к себе относится с уважением, никогда этого делать не будет. Потому что это переходит человеческо-поведенческое табу. Это значит, что снимается то, что Фрейд называет супер-эго. Педаль тормоза «проваливается». Я говорю о своем личном отношении, но я бы не стал участвовать в проектах, подобных шоу «За стеклом». Никогда.

Есть у человека какая-то часть души, которая должна быть спрятана от посторонних, часто беспардонных взглядов. Я не осуждаю. Я просто не принимаю. Это не моя игра. Человеческое достоинство не продается за трехкомнатную квартиру, даже в Москве. Ну, не продается.

Моя игра — это «Первый миллион» на канале «1+1». А главные телевизионные герои года для меня — это команда нашего шоу.

Наталья ЛИГАЧЕВА , главный редактор Интернет- издания «Телекритика»:

— Я не являюсь поклонницей реальных шоу потому, что они, наверное, и впрямь показывают нам т.н. «правду жизни». То есть, мотивацию и способы достижения целей, которые, вполне может быть, характерны для подавляющего большинства представителей гомо сапиенс. Но так случилось, что не то чтобы я была воспитана на «лучших примерах мировой нравоучительной литературы». А просто, очевидно, моя внутренняя организация такова, что многое из этой «правды жизни» мне просто противно. Я прекрасно понимаю, что кто-то тут же скажет: ой-ой-ой, корчит из себя кисейную барышню.

Но вся ирония в том, что и корчить-то не надо. А все мои проблемы в жизни как раз и имели под собой ту причину, что большинство воспринимают окружающих исключительно в рамках вот той самой «борьбы за выживание» и непрерывного просчитывания «ходов», выгод и интриг… На самом же деле, на собственном примере я знаю, что, во всяком случае, есть такие люди, которые живут в гораздо большей степени чувствами и эмоциями, чем расчетом .

И вот сейчас вместе со мной смотрит «Последнего героя» (других-то «реальных шоу» большинство украинских зрителей не видит) моя десятилетняя дочь. И я постоянно думаю о том, что же она из этих «картинок жизни», где все не только против всех, но еще и не в открытую, а интригански, — выносит? А еще думаю о том, что для «позиционирования» себя в нашем очень жестком мире оно, может быть, и полезно моей Кате подобные шоу видеть, вынося для себя опыт «всеобщей нелюбви», скажем так, или «всеобщей подозрительности». Возможно, это поможет ей быть не такой простодушной, какой она пока что есть.

А с другой стороны, я прекрасно понимаю, что с точки зрения того, что мы подразумеваем, произнося слова «порядочность», «доброта», «человечность» и т.д. — то лучше качества, чем простодушие, и нет…

Вот теперь и дилемма: кто же они для меня, участники «реальных шоу» — герои? Антигерои? Или просто «такие, как все»? Прямого ответа у меня самой нет. Хотя, возможно, хорошо, что появляются такие программы, которые вынуждают об этом думать, Вернее, было бы хорошо, если бы параллельно они на нашем же ТВ погружались бы в контекст других программ — в которых бы осмысливались продемонстрированные ими в режиме «экстрима» проблемы. Увы, на нашем ТВ этого, на самом деле, нет. Потому и видится мне само наше ТВ этаким классическим антигероем, опасность которого не столько в личной его «нехорошести», сколько в легализации и закреплении тенденции…

Что ж до ТВ-героя… Подозреваю, что кто-то обязательно назовет таковым, например, Осаму бен Ладена… Или Буша… Мне же кажется, что на самом деле настоящие герои пока что нашим ТВ не раскрыты достаточным образом. Причем не только нашим ТВ, но и мировым.

Я имею в виду, во-первых, тех, кому приходится расхлебывать любые драматические и трагические ситуации в истории по долгу своей службы: солдат, медиков, журналистов, сотрудников Красного Креста и т.д. А, во-вторых, тех, кто принимает решения — скажем, как и насчет того, чтобы запустить в небоскребы самолетами, так и насчет того, чтобы начать забрасывать страну бомбами… Можно привести достаточное количество решений и из нашей, украинской, действительности, по поводу принятия которых очень хотелось бы заглянуть в душу и мозги тех, кто их принимает. Самый главный вопрос, который здесь бы могло попытаться поставить ТВ, конечно, касался бы того же, за чем мы столь пристально наблюдаем и в «реальных шоу»: мотивация и способы достижения цели… Как, впрочем, и пределы этих мотивов и способов.