Талантам надо платить

— В том положении дел, которое сложилось на НТКУ, субъективный фактор имеет какое-то значение, но не является определяющим. Определяющий фактор — это «совковая» система организации и финансирования деятельности НТКУ. Это выражается, в первую очередь, в зарегламентированности финансовой деятельности. Есть три этапа. Первый — подготовка проекта бюджета НТКУ, в ходе которой рассматривается вопрос, сколько необходимо средств для того, чтобы ТВ было качественным. Образуется какая-то цифра, условно говоря, — Х. Потом она проходит центральные органы исполнительной власти, Кабмин, соответствующие комиссии Верховной Рады, и урезается приблизительно наполовину (это в середине 90-х годов, сейчас — на две трети). Но все это совершенно не означает, что производственная деятельность НТКУ будет профинансирована на эту сумму. Ни разу за последние десять лет этого не происходило. В лучшем случае, НТКУ финансировалось процентов на 50-60 от того, что заложено в бюджете. Потом наступает следующий этап, когда на уровне правительства и соответствующих ведомств осуществляется регламентация. Вот, например, ставка или заработная плата президента НТКУ — такая-то, заместителей — 85 %, главных редакторов — 70 %, ведущих — 50 % и т.д. На основании этого строится сетка оплаты труда. Такая зарегламентированность не позволяет руководству, независимо от фамилии руководителя, стимулировать творчество, устраивать определенный внутренний конкурс и т.д. Поэтому принципиально реорганизовать НТКУ в рамках существующего законодательства и финансового обеспечения (и порядка использования этих средств) практически невозможно.

В этой ситуации нужна принципиально новая концепция, и называйте вы ТВ государственным, общественным — неважно. Смысл состоит в следующем: талантливым людям сегодня нужно платить, потому что существует реальная конкуренция. А если ведущий УТН получает на порядок ниже, чем ведущий любой другой аналогичной программы (на «Интере», «1+1», «Новом канале» и т.д.), то, естественно, будет то, что мы наблюдаем сегодня: НТКУ — как полигон, на котором «прокатываются» таланты. Как только они начинают чуть-чуть светиться определенными гранями своего таланта, они тут же становятся работниками других компаний. Естественно, талантливый человек идет туда, где существуют договорные отношения, а не остается там, где ему говорят: «Понимаешь, ты хороший режиссер (или оператор), но вот у нас по сетке, которая утверждена Минфином, уплатить тебе больше, чем 220 гривен, даже если будут деньги...». И это тянется уже годами. Поэтому люди и ищут другие варианты, пытаясь получить реальную прибавку к мизерной зарплате (речь идет о так называемой несанкционированной рекламе, заказных сюжетах и пр.). Это неправильно. Но если бы руководитель нормально платил, можно было бы ругаться и увольнять, а так... Если человек работает 10-20 лет на ТВ и договаривается за какую-то отдельную плату, что, например, в сюжете с выставки внимание будет акцентироваться на определенной фирме, то противостоять этому можно только экономическим путем.

Кстати, о рекламе. Учитывая невысокий рейтинг первого канала, легенды о неправильном использовании сумасшедшего количества рекламных денег остаются просто легендами. Ведь у нас около 90 % рекламы на ТВ зависит от внешнего рекламодателя — зарубежных фирм, у которых есть устоявшийся бюджет, посредники и приоритеты. Таким образом, это область, скорее, не государственного, а частных каналов, которые борются за это дело. А в бюджете НТКУ (может быть, сейчас что-то изменилось) реальные рекламные деньги никогда не составляли более двух-пяти процентов. То есть, опять же, существенного влияния на качество программ, на премирование творческих людей, на воплощение каких-то принципиальных вещей эти суммы не оказывали (тем более, если производство финансируется из бюджета хотя бы на 70-80 %, за счет рекламных денег можно стимулировать работников телекомпании, но если на производство тех объемов госзаказа, который определен на тот или иной год, выделяется 40-45 % от запланированного, рекламные деньги, если таковые имеются, приходится вкладывать в производство, а не в стимулирование труда). Это с одной стороны. С другой стороны, за счет продажи рекламного времени третьим лицам всегда осуществлялась оплата, например, международным федерациям, Европейскому Союзу за право трансляций чемпионатов мира по разным видам спорта и т.п. Ведь те или иные агентства напрямую не шли к НТКУ, а только под трансляцию размещали свою рекламу. Вот здесь, так сказать, есть определенные моменты, когда можно спорить, правильно это или нет. Но это вынужденная мера, ведь в бюджете государственном (и бюджете НТКУ) денег, например, на трансляцию чемпионата Европы по футболу нет. (А подобные трансляции — это вопрос рейтинга телеканала. Для того, чтобы телеканал смотрели, он должен освещать выдающиеся спортивные события.)

Что же касается сотрудничества НТКУ с коммерческими структурами, то никогда это сотрудничество реальной прибыли не давало (прибыльными эти структуры будут только тогда, когда НТКУ и коммерческие структуры будут поставлены в равные условия по оплате распространения сигнала и когда в стране будет существовать реальный рекламный рынок. И это — целая проблема, выходящая далеко за рамки НТКУ. На сегодняшний день ни один теле- или радиоканал — будь он государственный или коммерческий — не является прибыльным, с точки зрения рекламы. Доходы от рекламы на любом канале не покрывают затрат на производство и распространение сигнала). Вообще, если говорить о том, на каких условиях осуществляется сотрудничество НТКУ с коммерческими структурами, по каждому конкретному случаю нужно говорить отдельно. Существуют различные варианты. Например, коммерческой структуре предоставляются в аренду помещения, техника для подготовки программ, а она рассчитывается телепродукцией, отдает часть прибыли, если таковая есть, от рекламы. Или, например, оплачивает УЕФА и Международному союзу телевидения и радиовещания право трансляции матчей Лиги чемпионов и т.д.

Чтобы изменить ситуацию, нужно перейти на договорные отношения или на абонентную плату (как кое-кто предлагает), что фактически является налогом на ТВ не самого высокого рейтинга. Я считаю, что отношения НТКУ с государством должны быть в нынешних условиях договорными. Осуществляться это могло бы следующим образом. Национальный совет, правительство, Верховный Совет определяют необходимый объем вещания и направление вещания. И под это выделяется определенная сумма из бюджета, подписывается договор на производство и трансляцию программ по государственному заказу, но в нем не расписано, сколько должен получать ведущий, сколько корреспондент, сколько уборщица и т.д., а определен суммарный заказ. Это позволило бы, устроив определенный конкурс, обеспечить производство конкурентоспособной телевизионной продукции — приблизительно в тех же условиях. Также на уровне правительства должны определиться с размером государственного заказа. Я совершенно не уверен, что это должно быть, условно говоря, полных 18 часов эфира в день, которые на сегодняшний день есть. Не получается сегодня из бюджета профинансировать производство более 6- 8 часов — и не надо. Можно было бы делать, скажем, на 6-8 часов то, что называется государственным заказом, а остальное время использовать иначе — вступая в кооперацию по производству и трансляции каких-то других программ (как от этого можно получить прибыль — повод для отдельной статьи). Это могло бы оживить ситуацию, чего ныне существующая система просто не позволяет сделать.

ОТ РЕДАКЦИИ

«День» не считает ответы Зиновия Владимировича исчерпывающими и проясняющими «до прозрачности» положение дел на госТВ. Поэтому напоминаем, что мы ждем откликов на дискуссию о ситуации в государственном ТВ от наших читателей, коллег. Все мнения будут опубликованы.