Украинская и российская публицистики: стоит ли ставить вопрос «кто кого?»

На этой неделе «Телекритика» опубликовала опрос «Украинская журналистика против российской. Кто кого?» Поводом к разговору на тему с украинскими медийщиками стала заметка на Фейсбуке одесской журналистки Зои Казанжи, в которой она раскритиковала уровень украинских СМИ по сравнению с российскими. В целом тема не новая, и «День» неоднократно высказывался по этому поводу. Но приобщиться к разговору, который начала «Телекритика», нас побудили комментарии коллег, опубликованные изданием. Среди озвученных мыслей — интересные и абсолютно справедливые. Например, сложно не согласиться с тезисами Наталии Влащенко о низком уровне современного журналистского образования в Украине, или о том, что невозможно сравнивать объемы украинского и российского медиа-рынков, или же о том, что у украинского читателя существует запрос, прежде всего на политическую таблоидную журналистику.

Но... Немало поставленных в материале «Телекритики» акцентов вызывают желание подискутировать, предложить свой взгляд. Один из существенных недостатков украинской журналистской среды по сравнению с российской заключается в том, что в медиа-пространстве России есть определенный сегмент журналистов, которые всегда готовы приобщаться к интеллектуальной, качественной дискуссии на злободневные для общества темы. В Украине же журналисты часто игнорируют острые публицистические тексты своих коллег. Вот эта изолированность, в частности, не позволяет сформироваться в Украине мощному журналистскому кругу, который стал бы двигателем общественных изменений. Мы же решили действовать вопреки устоявшимся правилам поведения.

В первую очередь, хотелось бы возразить некоторым экспертам относительно того, что в Украине нет интеллектуальной журналистики. Есть! Если говорить о публицистах, то стоит вспомнить Оксану Пахлевскую, Владимир Панченко, Сергея Грабовского, Петра Кралюка; этот список можно продолжить еще двумя десятками имен. Другое дело, что в Украине не так много платформ, где интеллектуальная журналистика имеет место (а меньше ресурсов — меньше возможностей для появления ценных текстов), и — что не менее важно — имеющиеся платформы существуют изолировано друг от друга, а потому отдельным островкам сложно превратиться в целостный сегмент.

Уже совсем странным выглядит утверждение о том, что в Украине не было публицистической традиции. А как же Франко? А литературные дискуссии 1920-х, инициированные Хвылевым? А шестидесятники? О том, что в украинской культуре имеется мощной публицистический пласт, на который смело могут опираться современники, ярко свидетельствует книжная серия «Бронебійна публіцистика». Другое дело, что российская и украинская журналистика имеет разные «точки отсчета» и разные задачи, обусловленные постимперским и постколониальным синдромами соответственно. Поэтому недаром эксперты «Дня», отвечая на наши вопросы, отметили, что российская и украинская журналистика — это не сравниваемые системы со своими сложностями и преимуществами. И никто не запрещает заимствовать позитивный опыт коллег, но разве при этом обязательно навеивать себе мысль о собственной второсортности?

Принять участие в дискуссии мы предложили авторам «Дня», которые, собственно, сами часто выступают перед читательской аудиторией с актуальными публицистическими текстами.

1. Соглашаетесь ли вы с тем, что украинская интеллектуальная журналистика, в частности публицистика, уступает свой уровень российской?

 2. Кто из украинских публицистов или какие материалы, по вашему мнению, являются примером качества?

 3. У России есть определенная среда, которая всегда готова поддержать содержательную дискуссию вокруг острых для общества тем. В Украине редко когда публицистические тексты — насколько бы злободневными или актуальными они не были — вызывают конструктивную реакцию у коллег. В чем, на ваш взгляд, причина?

ЖУРНАЛИСТИКА НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ВАКУУМЕ, А ЗАВИСИТ ОТ СОСТОЯНИЯ ОБЩЕСТВА

Игорь СЮНДЮКОВ, сотрудник Секретариата Президиума НАН Украины, редактор отдела «История и Я» газеты «День»:

 — Я считаю, что прежде чем делать такие категоричные оценки, нужно посмотреть на состояние общества, состояние так называемых элит Украины и России, их происхождение. Ведь журналистика в целом и публицистика в частности никогда не существуют в вакууме, они зависят от состояния общества, элиты и псевдоэлиты. Сначала нужно договориться о критериях: по какой системе координат и баллов сравнивать. Так как до сих пор они не разработаны, то все дискуссии являются, в известной степени, схоластическими. Вот когда мы это проанализируем, тогда сможем сделать более-менее объективный вывод. Разными должны быть критерии для телевизионной и газетной публицистики. Телепублицистика в Украине имеет свою специфику, существует на уровне ток-шоу... Относительно газетной журналистики, я не соглашаюсь, что россияне нас опередили. Есть Сергей Рахманин, которого я очень уважаю, его публицистика ни в чем не уступает российской. Имеем газету «День». Хотя хвалить родное издание и не удобно...

Конечно, в украинской журналистике есть проблема — жанрово и тематически она не ориентирована на аналитику. Это уже приобретает трагические обороты. Вот об этом необходимо говорить, а не проводить лихорадочные сравнения. Отсутствием хороших аналитических текстов СМИ формируют «короткую память» у аудитории, а это крайне негативно влияет на общество. В этом я вижу большую проблему, чем в любых сравнениях. Еще стоит вспомнить, что вплоть до момента обретения Украиной независимости значительная часть талантливых журналистских кадров была «переведена» в Москву, что тоже не могло не повлиять на качество журналистики. А еще у нас чрезвычайно развита одна болезнь. Журналист воспринимается как обслуживающий персонал финансового владельца того или другого СМИ. Это тяжелая болезнь, с которой необходимо бороться. Именно поэтому так мало полемики между разными СМИ. Это не дает журналистам в полной мере выражать свою точку зрения, развивать коммуникацию с коллегами.

НАША ЗАЦИКЛЕННОСТЬ НА РОССИЙСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ — ПРИЗНАК ПОСТКОЛОНИАЛЬНОСТИ

Петр КРАЛЮК, доктор философских наук, проректор Национального университета «Острожская академия», публицист:

 — Давайте задумаемся, почему мы так ставим вопрос: чья журналистика лучше — украинская или российская. Почему не сравниваем нашу журналистику с польской? Или чешской? Или немецкой, французской, британской, американской?.. Не является ли наша зацикленность на российской журналистике (да и на культуре в целом) признаком постколониальности? Мы и дальше, по крайней мере, большинство из нас, мыслим в рамках российско-имперского культурного пространства. И когда одна якобы украинская (одесская!) журналистка, которая, собственно, спровоцировала эту дискуссию, заявляет, что она запоем («с упоением») читает российские ресурсы, а украинские только просматривает, это и есть как раз постколониальный синдром. Эта очень «интеллектуальная» журналистка напоминает мне одну простую женщину, с которой у меня недавно состоялся разговор. Она жаловалась, что ее сына в школе учат украинской поэзии. А эта поэзия никудышная — всякие там шевченки, стусы. Другое дело — Пушкин, Есенин, которых она когда-то учила в школе. Эта женщина и «присадила» своего сына на русскую классику. Я ей прочитал кое-что из поэзии Олексы Стефановича. А затем спросил: как — хуже Есенина? Она согласилась: не хуже. Тогда еще спросил, знает ли она, что Стефанович почти ее земляк. Женщина сказала, что вообще впервые слышит о нем. Боюсь, наша «мудрая» одесская журналистка преимущественно просматривает русскоязычные ресурсы в Украине. На самом деле, их трудно назвать украинскими. Они — типично постколониальные. И являются лишь лучшей или худшей копией российских масс-медиа. В конечном итоге, культура в Украине (к сожалению!) обезьянничает или копирует то, что есть в России. А копия — это всего лишь копия.

По большому счету, украинской журналистике еще нужно родиться, отрезав пуповину, которая связывает ее с российской имперской культурой. Сделать это нелегко. Особенно в нынешних условиях, когда не без поддержки будто бы украинских властных структур насаждается «русский мир». Но делать это нужно. И вот когда появится действительно украинская журналистика, лишенная постколониальных комплексов, тогда будет смысл сравнивать ее с журналистикой российской. Правда, кому тогда будет нужно это сравнение? Разве что «новороссийским» журналистам из Одессы-мамы...

РОССИЙСКАЯ И УКРАИНСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКИ — НЕСОПОСТАВИМЫ

Юрий ЩЕРБАК, публицист, дипломат, доктор медицинских наук:

 — Украинская публицистика ничуть не хуже российской. А вообще российская и украинская журналистика — несопоставимы, потому что только по количеству населения и журналистов Россия намного больше. Но наша страна более демократическая, у нас есть борьба мыслей и оппозиция. Возможно, лучше было бы попробовать сравнить украинскую публицистику с польской. К сожалению, польская намного более глубокая и более диверсификованная.

Лучшие образцы украинской публицистики, на мой взгляд, печатаются, в частности, в газете «День»: это публицистика Оксаны Пахлевской, Сергея Грабовского, Игоря Лосева. Я считаю их блестящими примерами профессиональной, безупречной, глубокой и вместе с тем патриотичной публицистики. Это также статьи в «Літературній Україні» авторства Владимира Позаревского, Виктора Баранова. Кроме того, я мог бы выделить таких публицистов, как Михаил Слабошпицкий, Павел Мовчан.

Российская же публицистика, на мой взгляд, более разорвана между полюсами национал-шовинистической (так называемой патриотической) журналистики и либеральной. В целом она кажется мне более мелкой. Российские авторы слабо оценивают роль и значение России в мире, не часто рассуждают, быть ли ей империей, или национальным государством. Хотя кое-кто все-таки это делает, это такие талантливые авторы, как Юлия Латынина и Игорь Чубайс.

В РОССИЙСКОЙ ПУБЛИЦИСТИКЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ МНОГО ИНТЕРЕСНЫХ ИДЕЙ ИМЕННО НА ВОЛНЕ СОПРОТИВЛЕНИЯ

Евгений ФЕДЧЕНКО, журналист-международник, директор Школы журналистики при Киево-Могилянской академии:

 — Говорить, что российская публицистика во всем сильнее или во всем слабее, нельзя. Все мы понимаем, что российская журналистика сейчас формируется в определенных политических условиях, и эти условия чрезвычайно неблагоприятны, как для самой журналистики, так и для концепции свободы слова. И то, что происходит в настоящее время в российской публицистике, как раз является сопротивлением системе; на волне этого сопротивления появляется очень много интересных идей. Конечно, эти идеи не носят массовый характер, но возникает мощный сегмент, в котором можно найти разные точки зрения, авторов с сильной позицией, интересные дискуссии. Это элитный дискурс, чрезвычайно качественный и продвинутый.

В Украине, на мой взгляд, такой среды нет. Здесь меньшее давление и, соответственно, меньшее сопротивление. У нас уже интеллектуальная среда. Мы в определенной степени варимся в закрытом пространстве, где нет возможностей прихода новых идей. Но... Украинская и российская медиа-системы несопоставимы ни по размеру, ни по качеству. Каждая из них обусловлена определенными элементами, имеет свои преимущества и недостатки, вызовы. Впрочем, мы имеем и несколько общее. Специфика как украинской, так и российской медийной среды в том, что большинство интересных дискуссий происходят в интернете, преимущественно в блогах, а не в традиционных медиа. Позитив альтернативных площадок в том, что там кто-либо может высказаться. Другой вопрос, будет ли кому-то интересна такая точка зрения, кто ее будет обсуждать и на каком уровне. В украинском и российском обществах этот уровень обсуждения очень часто — примитивный. Я могу объяснить это тем, что в советское время наших людей никто не спрашивал: а что вы думаете по этому поводу? Но каких-то предварительных зачатков в настоящее время я для себя вижу. Украинская журналистика сейчас находится в состоянии своеобразного перелома, и в этом есть много позитивных тенденций. Я вижу, что журналисты солидаризировались. Если возникают какие-то профессиональные проблемы, то они пытаются друг друга поддерживать, пусть это и имеет пока достаточно частный характер.

В РОССИИ УЖЕ ЗАКОНЧИЛСЯ ПЕРИОД ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ОЖИВЛЕНИЯ, В УКРАИНЕ — НАОБОРОТ — ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ МЫСЛЬ УКРЕПЛЯЕТСЯ

Александр ПАЛИЙ, политолог, кандидат политических наук:

 — Я не соглашаюсь с тем, что российская публицистика более сильная, в настоящий момент это уже далеко не так. В свое время в России вот что было хорошо: была серьезная школа. На протяжении десятилетий и веков в Москву съезжались лучшие кадры, в том числе из Украины. Эти люди приехали и создали школу как в науке, так и в журналистике. Вы можете увидеть, что и сейчас среди журналистской братии очень много выходцев из Украины. Но, на мой взгляд, в России уже закончился период интеллектуального оживления, который периодически наступал: при Хрущеве, Горбачеве, Ельцине. В сущности, наступает вырождение интеллектуальной мысли в России. Происходит определенная примитивизация общественной жизни.

А в Украине — наоборот — интеллектуальная мысль постепенно укрепляется. С большими усилиями, преодолевая сложные этапы, эта критическая масса качественной общественно-политической мысли накапливается. Кстати, свидетельством этого является наплыв российских журналистов в Украину. Это демонстрирует смену «трендов».

Образцами качественной публицистики считаю статьи в газете «День», хотя и не хочется хвалить своих коллег. Кроме того, в Украине есть очень острая сатира, которой в России не хватает. Иногда лучше всего о состоянии общества говорят юмористические материалы. Например, отдельных авторов сайта obkom.net.ua. Иногда с помощью стеба можно копнуть так глубоко, куда даже политическая аналитика не добирается.

Украинские журналисты действительно не активно реагируют на публикации коллег, реже возникает дискуссия. Возможно, потому, что мы более эгоцентричны. Плюс есть еще такая проблема: в России не о многом можно говорить. Там власть — это такой себе колоссальный монстр, на которого люди и, в частности, журналисты абсолютно не влияют. И потому они пытаются установить между собой какие-то горизонтальные контакты. А в Украине на власть все-таки можно повлиять.