Украинские выводы — из российского «гласа НТВ»

Вы не поверите, но пару недель назад один мой коллега-журналист рассказал мне (при свидетелях), что когда некоторое время тому он заезжал ко мне домой, чтобы обсудить важный вопрос, через день его вызвал начальник, и передал наш разговор почти слово в слово... Тогда, две недели назад, я опешила, а потом решила, что это совпадение: мол, зная, по какому вопросу ко мне приезжал коллега, нетрудно было предположить нюансы самой беседы.

И вот в минувшее воскресенье я слышу, как Доренко рассказывает, что прослушивали его, а Сванидзе утверждает, что и его тоже, и его сына, и жену Лужкова, и добавляют еще много-много фамилий известных российских жертв «произвола» зарвавшейся службы безопасности холдинга «Медиа-мост» под руководством бывшего руководителя 5-го управления КГБ Ф. Бобкова. Ага, так, может, объектом прослушки быть престижно? — думаю я. Но гордо расправить плечи мешала одна мысль: а откуда у ОРТ и РТР все эти «протоколы», досье? Что, конкурирующим с НТВ фирмам правоохранительные органы приносят все на блюдечке с голубой каемочкой? На каком основании? Забавно было наблюдать за Сергеем Леонидовичем Доренко, пекущемся о чести и достоинстве (!) граждан. Мол, сказал г-н Доренко, поэтому мы не можем продемонстрировать телезрителям изъятые документы крупно. И что ж такого интересного было в досье, скажем, супруги Юрия Лужкова, чего сам Сергей Леонидович еще не успел выложить своим телезрителям во время тех же парламентских выборов? Неужели его собственные источники информации плохо сработали?

На следующий день, 15-го мая, адвокат «Медиа-Моста» (разумеется, в эфире исключительно НТВ) пояснил, что все изъятые в офисах документы были опечатаны в присутствии сотрудников холдинга, и могут быть раскрыты только в присутствии, опять-таки, представителей их хозяев. Пока что они не раскрывались... Впрочем, информация, идущая от НТВ, тоже вызывает вопросы. Скажем, на сайте «Росконсалтинг» 16-го мая появляется сообщение со ссылкой на радио «Маяк», что представители медиа-холдинга признают, что вели запись телефонных разговоров своих сотрудников (в целях их же безопасности, что является практикой многих западных фирм) и «экзаменовали» некоторых поступающих на работу на детекторе лжи. Евгений Киселев же в «Итогах» и в «Гласе народа» продолжает утверждать, что все сказанное генералом А.Здановичем — ложь, более того,что Ф.Бобков никакого отношения к службе безопасности «Медиа-Моста» не имеет и т.д. Вряд ли вызовут доверие такие заявления от телеканала, который свою репутацию строит на объективной информации (но — лишь о других?— невольно думает зритель). Впрочем, на самом-то деле, и в сфере бизнеса, и в сфере политики, и не только в России, но и на демократическом Западе, и вообще во всем мире, как известно, существует много «правил игры», не предназначенных для широкой огласки. Наверное, где-то в демократиях эти методы конкуренции и защиты более легальны и более учитывают существование и интересы общества. Наверное, на просторах СНГ руки развязаны больше. Другое дело, что при этом и у власти очень удобная позиция: досконально зная все «непрозрачные» правила игры, она может всегда вовремя дергать за нужную веревочку. Конечно, как правильно заметил редактор «Независимой газеты» Виктор Третьяков в «Гласе народа», у кремлевской администрации — с ее философией построения единой вертикали государственного контроля над всем и вся — НТВ как кость в горле. Но, конечно же, и за «Медиа-Мостом» стоят отнюдь не «праведники», у которых есть интерес отнюдь не только к «развитию свободной прессы»..

Что делать при этом собственно прессе, которая тоже варится в этом же котле? — эти вопросы, несмотря на их якобы наивность, продолжают обсуждаться в журналистских тусовках. Идти на компромиссы, зная цену всем, чтобы говорить хотя бы часть правды? Но чем тогда плох Доренко, который тоже вполне может именно так аргументировать свою деятельность? И чем от него отличается Евгений Киселев, который тоже недоговаривает? Разве только азартом? Или степенью передергиваний? Или просто имиджем — и работой на другого уровня аудиторию? Можно решить, что отличие Доренко от собственно журналистов — в целях. Но тут мы опять столкнемся с уже набившей оскомину историей о том, как негодные средства пожирают самые благие цели... А если пресса хочет говорить всегда всю правду обо всех — то где найти такие деньги на такую «странную» с точки зрения любого издателя идею? А даже если найдешь — то как удержать политиков от всегдашнего желания надавить и удушить? (последний пример в Украине был с «Итогами», у которых был очень романтический порыв к «свободной прессе»). Очень много открытых вопросов ежедневно задает т.н. «свободный медиа-рынок». И если решения бывают всегда индивидуальными и абсолютно противоположными, то стабильную оптимальность им может придавать только одно: профессионализм, который позволяет журналистам диктовать и свои собственные условия. Кстати, наверняка, именно на этом-таки сыграет и «Медиа- Мост», который теснят со всех сторон: долгами, разрывом долгосрочных контрактов, политическим давлением, успехами конкурентов... Ведь разве можно сейчас себе представить Россию, да и просторы СНГ, без НТВ, полуголая правда которого все- таки отличается от полуголой правды ОРТ или РТР? Хотя бы потому, что НТВ сейчас критично следит за действиями прежде всего государства, власти — которые всегда были и есть главными «узурпаторами» гражданского общества. Ну а именно качество информации НТВ, которое предполагает уважительное отношение к разным мнениям и фактам, позволяет заручиться поддержкой как авторитетных коллег, так и общественного мнения. Ведь, скажем, трудно себе представить такие имена (в той же студии «Гласа народа» во вторник, 16-го мая, или 17 мая на митинге на Пушкинской площади в Москве), которые бы согласились выступить в защиту свободы слова — допустим, в понимании того же Б.Березовского или С.Доренко. В.Гусинскому же и Е.Киселеву — это вполне под силу.

Удивления же достойна столь вялая реакция наших ТВ-каналов на события вокруг «Медиа-Моста». А ведь ситуация для нас была ценна именно тем, что как бы отстраненно (то есть тоже объективно) позволяла говорить о, собственно, наших проблемах со свободой слова. Конечно, очередное обсуждение «досье Ющенко» — в связи с его визитом в США в последнем «Эпицентре» («1+1») — вещь возможная и интересная. Но не помню на нашем ТВ — при всем обилии ток-шоу — ни одного обсуждения проблем свободы прессы. Последние события и у нас («Хвиля свободи», ситуация с до сих пор отсутствующим Нацсоветом, и т.д., и т.п., и в России) представляют для этого достаточно информационных поводов. Да и, думаю, в адрес самой журналистики есть что сказать. К чему же такую тему — и превращать в табу? Или для того, чтобы анализировать объективно — нет возможностей, а чтобы и об этом — по политзаказу — так уж слишком неприятно? Что ж, я готова допустить, что как раз отсутствие этой темы на нашем ТВ говорит о том, что еще не до конца потерянные циники на нем работают...

Весьма смелый «независимый» сюжет на тему «все друг друга стоят» дали в минувшее воскресенье в еженедельнике «Бизнес-студия» (СТБ). Касался он энергетики, а если конкретней — конфликта Ю. Тимошенко — И. Диденко, который на прошедшей теленеделе разгорелся с новой силой. Для того чтобы проиллюстрировать именно независимость сюжета, сначала можно посмотреть, как эту тему дал традиционный оппонент действий Ю. Тимошенко — телеканал «Интер». В прессовом обзоре «подробностей недели» автор Алексей Мустафин сообщил о том, что действительной причиной очередного наезда вице-премьера на «Нефтегаз — Украина» стал отказ последнего выполнить постановление правительства и взять на себя часть долга ООО «Торговый дом Босфор» «Единым энергосистемам Украины», у которых, в свою очередь, огромный долг перед Минобороны России. «Вот вам и прозрачные схемы, и чистые деньги», — заключает Алексей Мустафин. Не могу удержаться, чтобы не заметить попутно об одной особенности регулярных в «Подробностях недели» пресс-обзоров Алексея Мустафина. Дело в том, что Алексей столь же регулярно и периодично удивляется «непоследовательности» тех или иных газетных изданий (в т.ч. и «Дня»), которые, скажем, в одном и том же номере газеты, или в двух разных номерах могут давать разную оценку действиям одной и той же организации или политика. Но ведь в том-то и отличие нормальной, более- менее объективной газеты, от пропагандистской дубинки, что, во-первых, она дает разные точки зрения. Во- вторых, на ее страницах разные авторы (даже штатные) могут давать разные оценки тем или иным событиям — высказывая именно собственное мнение, которое отнюдь не подавляет некая, но самая общая генеральная линия издания. Или на «Интере» все материалы всех корреспондентов причесываются одной рукой под одну общую гребенку? Кстати, телекритики обычно пишут о передачах конкретных авторов, в отличие от анонсов на ТВ газет, где почему-то чаще всего подают все материалы в качестве «редакционных статей». И, наконец, в-третьих, г-н Мустафин очень часто путает оценку объективности (или, скажем, неизбежности) события — с оценкой его субъективного качества (цели, причины, общественной пользы, и т.д.). Я уж не говорю о том, что разные действия одного политика газета, желающая быть объективной, может тоже оценивать по-разному, отнюдь не ориентируясь только на собственные симпатии или антипатии. Банальные вообще-то вещи — и странно, что их не учитывает в своем нетривиальном творчестве такой профессионал, как Алексей Мустафин.

Но вернемся к «энергетическому» ТВ. В противоположность «Интеру», «Бизнес-студия» СТБ впервые публично произнесенные слова о «Босфоре», как и еще одно «признание» Игоря Диденко — о дисконтных схемах, которые в нынешней сделке «Украинского кредитного банка» с «НАК Нефтегаз — Украина» намного меньше, чем применялись до того, скажем, той же Ю.Тимошенко или В.Пустовойтенко — обратило против всех участников нефтегазовых процессов. При этом авторы сюжета применили, быть может, чуточку истеричный ход, приговаривая: «Кто вас тянул за язык, Игорь Николаевич?» Тем не менее, именно этот сюжет позволил представить рядовому зрителю часть тех механизмов, по которым зарабатывают в энергосекторе все его участники, независимо от нынешней позиции поддержки или неприятия действий вице-премьера по ТЭКу. И такой «сор», вынесенный, по словам авторов сюжета, Игорем Диденко из избы, демонстрирует, за что именно сейчас идет борьба. Столь же нетрадиционно — как для нашего ТВ — то есть разнопланово, описали в «Бизнес-студии» и ситуацию вокруг министра топлива и энергетики С.Тулуба, дав еще и верный прогноз относительно того, как он может распорядиться поддержкой 150 шахт в своем конфликте с Юлией Тимошенко. Такой подход к анализу можно только приветствовать.

А вообще, свобода слова и гласность у нас в стране держатся исключительно благодаря правительству. Кого еще у нас из «нелевых», кроме С.Головатого, позволено критиковать всем кому не лень? До не хочу — но надо? На ком стоит веселая передача

«Большие гонки» («1+1»), для которой иных «мальчиков для битья» просто не существует, и которая из передачи в передачу создает уже просто сагу о деяниях Малыша (Ющенко) под руководством Карлсона (Мадлен Олбрайт)... Народное доверие, кажется, к Виктору Андреевичу скоро уже просто зашкалит, ведь у нас любят «Иванушек-дурачков», чей образ на ТВ ну просто очень настойчиво ему навязывают. При этом надо отдать должное Виктору Андреевичу и К — этот образ им по плечу.

Ведь это только кажется, что если, скажем, говорить, что визит в США был не за деньгами МВФ и Всемирного банка, а за «политической поддержкой». Или, например, обозначать главной причиной затянувшегося ожидания реформ от правительства не его слабую компетентность, а отсутствие политической поддержки в своей стране («Эпицентр», «1+1») — то это укрепляет имидж. На самом деле можно, конечно, продержаться какое-то время на поддержке извне, но с другой — что же это государственный деятель, который не скрывает, что ему нужны политические подпорки из-за рубежа? Сколь подставляется он под такую модную у нас и уже хорошо раскрученную критику «пятых колонн», продажи интересов и т.д. А вспомните наше недавнее «нам Европарламент — не указ», что внятно и проиллюстрировало волеизъявление народа...

При этом господин Ющенко «подставился» в квадрате и в достаточно тонко проведенном Мариной Остапенко («Подробности недели», «Интер») интервью, переводя стрелки ответственности все время на кого-то неизвестного. Очень удобен в роли такого неизвестного — «имидж Украины». «Критические публикации в западной прессе об операциях НБУ, — говорит он, — оказывают негативное влияние не на имидж отдельных персон. А на имидж Украины». («Ну, конечно, бывший глава НБУ здесь ни при чем»,— думает зритель»). «И жаль, что эти публикации инициированы из Украины, — продолжает В.Ющенко — на наши деньги». «А какие силы инициируют, вы можете сказать?» — спрашивает Марина Остапенко. Увы — не может Виктор Андреевич, что уже вызывает «особое» зрительское доверие. «Вас не удивляет, что вы первый премьер, который пока так и не получил денег?» — еще вопрос. «Мы пока отвечаем не за свои действия», — реагирует В.Ющенко, далее приписывая себе ответственность уже за положительное — плавающий курс гривни...

Но в нашей стране вообще-то заняты места, на которых можно говорить: «А я при чем?» — и все сходит с рук. И вряд ли то самое большинство, среди которого находятся и фактические владельцы всех наших телеканалов, согласится на открытие свободных вакансий. Вопрос лишь, удастся ли убедить граждан в том, что роли «виноватых» всегда должны расписываться в одном «сценарном» отделе? Кстати говоря, в этом смысле будет очень показательным финал истории с «Медиа-Мостом». В частности, интересны были бы результаты новых замеров общественного доверия к НТВ. Удалось ли их изменить совместными усилиями российских ФСБ, генеральной прокуратуры и конкурентов с ОРТ и РТР? И в какую сторону?