Все будет «Рабинович...»

5 апреля на телеканале ZIK впервые вышла авторская программа Михеила Саакашвили — «ток-шоу» «Другая Украина». Лидер партии «Движение новых сил» и бывший губернатор Одесской области сразу определил передачу как субъективную, предвзятую и не имеющую ничего общего с журналистикой. «Я не собираюсь и не смогу стать журналистом, даже если захочу, и я не буду играть в нейтралитет и непредубежденность. У меня есть четкая политическая позиция, и я собираюсь ее донести до общенациональной аудитории», — написал Саакашвили на своей странице в «Фейсбуке».

Раньше, как уже писал «День» в статье «Савченко — звезда телевидения, или Солдат информационной войны?», народный депутат Надежда Савченко дебютировала в качестве ведущей программы «Субъективные итоги дня» на канале NewsOne. Эту передачу «посменно» ведут, помимо Савченко, Анна Герман, Евгений Червоненко, Инна Богословская... Есть на канале и «Субъективные итоги недели», которые ведет лидер партии «За життя» Вадим Рабинович.

Все сказанное выше Михеилом Саакашвили о своем ток-шоу на ZIKе, касается и программ, которые ведут политики на NewsOne. Обобщить можно коротко: это не журналистика. Это шоу-бизнес, реклама, политтехнологии — что угодно, но не журналистика.

Телевидение, которое все еще является самым мощным каналом влияния на электорат, как и ранее продает свои возможности тем, кто имеет возможность за это заплатить. Но теперь ТВ становится более прямолинейным.

РИСУНОК АНАТОЛИЯ КАЗАНСКОГО / ИЗ АРХИВА «Дня», 1998 г.

Существует чисто экономически обоснованная мотивация таких теленовшеств. Привлечение в качестве телеведущих уже известных, раскрученных публичных персон способствует повышению популярности таких передач. То есть для телеканалов с невысокими рейтингами и небольшими бюджетами на свои маркетинг и рекламу такой механизм привлечения внимания аудитории, наверное, может быть применен. К тому же, уборка из производственного процесса ведущего — как правило, известного журналиста-шоумена — и всего сопутствующего антуража, который раньше служил «журналистским камуфляжем» для политической пропаганды и манипуляций, позволяет экономить средства.

Можно сказать, что сейчас все более-менее честно: Саакашвили, например, честно говорит, что идет на телевидение агитировать за себя и бороться против политических оппонентов. «Я, как и все другие, тоже очень недоволен и хочу все изменить. Телевидение, куда меня до сих пор почти не пускали, — один из инструментов достижения цели», — написал в «Фейсбуке» бывший президент Грузии. Следовательно, теперь агитация и пропаганда будут откровеннее.

Впрочем, некоторая маскировка все же сохраняется. И ток-шоу Саакашвили, и «авторские программы» Савченко или Рабиновича маскируются под информационно-аналитические программы. Но это всего лишь метод эффективных продаж. Это как в аптеках рядом с лекарствами на полках стоят средства, которые «не являются лекарственным средством» (их еще называют «фуфломицинами»).

Практика преобразовывания информационно-аналитических ток-шоу из дискуссионных площадок в шоу-бизнес и политтехнологические проекты в Украине прижилась уже давно. Наверное, еще с первых выпусков «Свободы слова» Савика Шустера на ICTV. Вместо профессионального и экспертного обсуждения неотложных вопросов на украинском ТВ уже давно господствует желтизна, популизм, политтехнологические манипуляции, и даже после очередного Майдана лучше не стало.

Предоставление с помощью телевизора «трибун» политикам и политическим проектам для непосредственной работы с электоратом — всего лишь очередной этап развития отечественного телевидения именно как средства влияния на сознание и подсознание людей.

В Европе и Америке тоже можно найти интересные истории о политиках — ведущих телепрограмм.

Например, нынешний президент США Дональд Трамп был ведущим шоу The Apprentice (известного как «Кандидат» или «Ученик знаменитости») с 2005 по 2015 годы. Но, во-первых, программа была посвящена именно бизнесу. В сущности, это было длинное и сложное собеседование с телетрансляцией, где на финише предлагалась руководящая должность в компании Трампа.

Во-вторых, роль ведущего бизнесмен исполнял только до того времени, как он стал реальным кандидатом в президенты США от Республиканской партии. (Формально телеканал уволил его якобы за негативные высказывания в адрес мигрантов. Но фактически контракт был разорван телеканалом сразу после того, как Трамп заявил о намерении баллотироваться на пост президента США летом 2015 года).

В настоящий момент президент США, насколько известно, не является ведущим какого-то телешоу.

Другой пример, из Великобритании, уже более похож на наши реалии.

Лидер Партии независимости Соединенного Королевства (UKIP) Найджел Фарадж сразу после успешного референдума о выходе Великобритании из Европейского Союза покинул свой пост, объяснив этот поступок желаниям наконец пожить своей жизнью. Brexit, как известно, поддержали почти 52% британцев. «Победа сторонников выхода Великобритании из ЕС на референдуме означает, что мои политические цели были достигнуты», — заявил Фарадж. И вскоре получил предложение работы на... Russia Today. Российская телекомпания предложила политику вести собственную программу. Впрочем, в конечном итоге он оказался в роли ведущего... вечернего политического шоу на радио LBC. Но и на волнах британской радиостанции он активно продвигает идеи Russia Today, агитируя за активизацию процесса Brexit-а и призывая Запад «прекратить тыкать палкой в русского медведя».

Последний пример доказывает, что, помимо всего прочего, можно допустить, что использование политиков в качестве ведущих собственных ТВ— и радиопрограмм для продвижения определенной идеологии — это «фишка» политтехнологов, причем российских. На примере Саакашвили, Савченко и других мы имеем шанс исследовать, как она сработает в Украине.

К ТЕМЕ

«ПРОИСХОДИТ УЗУРПАЦИЯ СО СТОРОНЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ ВАЖНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ»

Виктория ПОДГОРНАЯ, политолог:

— Засилие политиков в качестве ведущих на украинском телевидении говорит о том, что политики как класс у нас доминируют. То, что они проникают в СМИ, — очень плохой тренд, уже с экранов взялись за формирование ценностей, основ. Все забывают, что СМИ — это институт. Он должен выполнять важные социальные функции балансирования, контроля за действиями других институтов, прежде всего парламента, президента и вообще политического класса. Но как они могут контролировать, если даже туда уже проникают политические элиты, лидеры сил, начинают продвигать свою политическую линию. И у нас выходит, что СМИ не имеют независимости вообще. Вопрос: что делает общество в этой ситуации? На Западе все знают, что некоторые медиа благосклонны к определенным политическим ценностям — республиканцам или демократам, но в большинстве своих материалов они все равно исповедуют нейтралитет и независимость, потому что они больше, чем политические партии. Они понимают, что работают на все общество. Наши СМИ уже потеряли полную ориентацию и принципиальность, если честно. Они публично демонстрируют расположение к той или иной линии, считают это нормальным, но в действительности это опасно, подрывает принципы демократической политической системы. Собственно, ее у нас нет, но они провозглашают, что являются проявлением демократии. Происходит узурпация со стороны политических сил важных общественных институтов, которые должны выполнять другие политические функции.

Конечно, за этим феноменом также кроется идеология популизма. Когда политик становится ведущим, то ведет себя как шоумен. Это проявление манипуляции, они будут говорить не о настоящих ценностях и программах, а будут делать заявления, чтобы понравиться аудитории. Будут говорить то, что хотят люди, такое развлечение. Это искажает политику как таковую.

Общество, журналистская среда должны были бы показать свою позицию, что их это не устраивает. Это даже не конкуренция, а утрата смысла СМИ в принципе. Не надо вводить в заблуждение относительно своей независимости. Политики, а не журналисты, просто становятся лицом каналов и, собственно, остаются единственным институтом, который тормозит не только политические процессы, но и вообще общество.

К сожалению, вряд ли можно за подобное привлечь к юридической ответственности, возможны только моральные осуждения. Но важно поднять явление засилия политиков-ведущих на телеканалах на повестку дня. Чтобы не только газета «День», но и другие СМИ, которые декларируют свою независимость, сказали, что это неправильно и нужно это прекращать. Я серьезно говорю, что в противном случае нужно требовать писать на телеканале, какие политические силы его поддерживают.

«ПРОБЛЕМА — В ПРИРОДЕ УКРАИНСКОГО ТВ, ПРИЗВАННОГО ОТСТАИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ ИСТЕБЛИШМЕНТА»

Юрий МАКАРОВ, телеведущий, документалист, политический обозреватель:

— Проблема в том, что политик не может быть на телевидении в качестве ведущего, ведь в принципе это противоположные функции. Политик находится в таком кресле, в котором его «за душу» должен трясти журналист. И это определено правилами игры, телевизионный человек должен быть «над схваткой» по определению, а не представителем какого-то одного лагеря, особенно если тот определен не идеологией, а интересами. Наше телевидение — производная от политики, находится в иждивении того или иного «агента влияния». И в этом оно постоянно саморазоблачается. На каналах мало ярких украинских журналистов, так как журналистика, в принципе, по своим имманентным свойствам, не нуждается в личностях. Зато у нас появляются шоумени, что означает превращение журналистики в перформанс. Для политиков, которые исполняют эту роль, сессионный зал, определенные обязательства — это лишнее, они вполне органично выглядят в свете прожекторов.

Однозначно это явление заслуживает осуждения. Но я осуждал и боролся бы не со следствием, а с причиной — природой украинского телевидения. Это не миссия служения, а вопрос отстаивания интересов нескольких людей в истеблишменте. Запрещать политиков-ведущих Нацсовет не может, так как действует по закону, а на журналистскую позицию надеяться не приходится, поскольку после большого количества «желтых» скандалов я бы не осмелился говорить о субъектности журналистского сообщества. Украина скоро будет ассоциироваться с этим ноу-хау — политики как ведущие общественно-политических и аналитических передач. Ведь даже Трамп вел свое реалити-шоу как бизнесмен, но не как политик. На самом деле это нонсенс и очередное свидетельство того, что телевидение обслуживает не общество, а владельцев. Конечно, такой шаг еще может диктоваться желанием каналов увеличить свои рейтинги, так как большинство таких персон являются харизматиками. Но, опять же, с миссией СМИ это не имеет ничего общего и полностью противоречит основополагающим правилам игры.

Подготовила Анастасия РУДЕНКО