«Язык войны» или «язык имперской агрессии»?

И накануне, и во время второго форума «Свободной России» (Вильнюс, 14-15 октября) известный российский публичный интеллектуал Александр Морозов (с августа 2011-го по апрель 2015-го – главный редактор «Русского журнала») дал интервью и опубликовал тезисы, посвященные проблеме «языка войны», который сегодня господствует в масс-медиа РФ. На самом форуме Морозов руководил секцией «Формирование языка войны в российском социуме». Его оценки действующей ситуации и выводы относительно нее, представляется, будут интересны читателям «Дня».

Итак, Александр Морозов, публицист и политический аналитик, прямая речь. Сначала – полностью тезисы его выступления на форуме (без единой правки).

«ПОЧЕМУ МЫ ОБ ЭТОМ ГОВОРИМ?

- потому что язык войны делает войну реальностью

- потому что есть авторство и есть ответственность за распространение «языка войны»

- потому что нам нужна «Белая книга» – подробный доклад о том, кто и как создает и распространяет в России «язык войны».

ТРИ ВОЛНЫ ДИСКУРСА КОНФЛИКТА И САМОИЗОЛЯЦИИ

- середина 90-х – «Русский дом», ген. Леонов, «Постскриптум» Пушков.

- 2004-2006 – «Крепость Россия» (Юрьев) - манифест самоизоляции, появление так наз. «младоконсерваторов» («остров Россия», «Проект Россия»). Мюнхенская речь Путина. Эта волна была реакцией на Ходорковского, «оранжевую революцию» в Украине и теракт в Беслане.

- посткрымский язык войны.

ДОКРЫМСКИЕ ФАКТОРЫ:

- массовое книгоиздание ревизионистской литературы, альтернативной истории, конспирологии.

- распространение «мы – они» среди молодежи через кремлевские молодежные организации

- стимулирование пророссийских организаций за рубежом.

- распространение идей неконвенциональной войны.

КТО?

Совбез - силовые ведомства - мозговые тресты - медиа - общественные организации.

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ

- крушение СССР как геополитическая катастрофа, необходимость реванша.

- неизбежность конфликта с США как с «мировым гегемоном» («партизанская», неконвециональная война с США)

- неполноценный суверенитет всех государств, окружающих Россию.

- политическое доминирование в регионе (подчинение себе «лимитрофов» и т.д.)

- борьба цивилизаций, понимаемая как попытка сломать «цивилизационный код»

- ревизия ценностных оснований Запада (выработка антилиберальной риторики, осмеивающей демократию, другие модели государства, ценности и т.д.).

МЕДИА

политические ток-шоу всех каналов

Комсомольская правда

РИА Новости

новостные службы поисковиков и почтовых сервисов

сеть специализированных, так наз. «консервативных» сайтов («Однако», «Взгляд» и др.)

сетевые политические бригады  (фрицморген и т.д.).

«ПАРТИЯ ВОЙНЫ» В РОССИЙСКОЙ ПОСТКРЫМСКОЙ ПОЛИТИКЕ

Структуры и убежденные создатели и проводники «языка войны» должны быть названы и описаны. Потому что после катастрофы важно будет понимать – кто был жертвой «языка войны», а кто – «первыми учениками».

Эти наброски человека компетентного, который наблюдал эти процессы «изнутри», интересны не в последнюю очередь тем, что доказательно разбивают «теории» некоторых наших, прости Боже, «ученых», как будто никто не ожидал и не мог ожидать от России такой агрессии. А еще интересны тем, что привлекают внимание к некоторым важным сюжетам, которые в Украине были или практически не замечены, или недооценены.

А вот фрагменты одного из его интервью: «...Если мы посмотрим на то, что происходит в российских поисковиках и в почтовых сервисах, то есть как устроенны новости в Яндексе и Мэйл.Ru, то, что выводится на первую панель, то увидим, что эти новости совершенно отделены от мировых новостей, они создают искусственную картину конфликта с окружающим миром, проводят официальную «Позицию конфликта» – вот это если брать ru-медиа... Выстраиваются «мозговые тресты», недавно, например, прошла большая конференция на базе МГИМО… Там работает центр Подберезкина, который непосредственно разрабатывает концепции неизбежности военного столкновения в горизонте 25 года, описывая ситуацию в том смысле, что России избежать войны с окружающим миром и США не удастся и надо к ней готовится. Это все работает на нагнетание милитаризма, которое и кончится в результате войной».

На мой взгляд, сказанное Морозовым и интересно, и основательно, хотя нуждается в определенном уточнении. Все же: «язык войны» или «язык имперской агрессии»? Ведь войны бывают разными, есть войны агрессивные, захватнические, заранее запланированные (как это наглядно доказал автор вышеприведенных тезисов) – и есть войны оборонные, вынужденные. Там тоже придется пользоваться решительной, милитаристской лексикой (достаточно вспомнить выступления британского премьера Черчилля – кроме всего, еще и известного журналиста – во времена Второй мировой войны). Поэтому, кажется, некорректной попытка некоторых участников секции, возглавляемой на форуме Морозовым, поставить знак тождества между «языком войны» в российских и украинских масс-медиа. При действующих обстоятельствах (пока сознательные россияне не наведут порядок в своем доме) пацифизм, «язык мира», увы, даже показной объективизм в украинских медиа – это путь к катастрофе и к торжеству «русского мира». Зато для РФ нагнетание политической истерики с помощью языка имперской агрессии в масс-медиа – это путь к катастрофе, возможно, с глобальными последствиями.