«Зазеркалье» от «Четвертой студии»

В минувший понедельник «Четвертая студия» предложила украинской аудитории шестичасовой интернет-марафон «Виктор Янукович. Год третий. Улучшение». Это уже третий подобный проект от творческого объединения. Так, в 2011-м году марафон прошел под названием «Год первый», а в 2012-м — «Виктор Янукович. Два года условно».

Следует сказать, что каждая попытка организовать публичную общественно-политическую дискуссию, альтернативную телевизионным ток-шоу, сама по себе достойна внимания. Кроме того, нельзя не отметить, что «Четвертая студия» во многом прогрессирует. На протяжении шести часов было высказано немало интересных мнений украинскими журналистами, общественными деятелями. Особого внимания заслуживал блок с молодыми художниками. Это была образованная, европейская, интересная молодежь, которая предложила зрителю абсолютно отличающуюся от навязанных информационных трендов в контексте «Украина-Россия» дискуссию.

В этом году марафон смотрело шестьдесят тысяч человек, а это для украинского интернет-эфира — значительный показатель. Но... Как отметила в комментарии «Дню» известный социолог, директор Фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива Ирина БЕКЕШКИНА, среднее время сессии просмотра одного зрителя — 14 минут! Значит, многие включали марафон — и через несколько минут прекращали его смотреть. Если учесть, что подобные проекты в целом рассчитаны не на массовую, а на уже подготовленную аудиторию, то есть над чем задуматься.

— Не смотрели потому, что зачастую эфир был не интересный, а время от времени вообще сводился к некоему «междуусобчику». Иногда было слишком видно, насколько не компетентные люди собрались в эфире обсуждать вопросы, в которых профессионально не разбираются. Специфическая аудитория, интересующаяся политикой, хорошо знающая приглашенных спикеров, следящая за ними в интернете, — хотела не такого. Невзирая на огромные заслуги организаторов в том, что эфир вообще состоялся, собственно, их потенциальные зрители, ждавшие марафона, представители экспертной среды, на мой взгляд, марафон смотрели эпизодами, — объясняет показатели Ирина Бекешкина.

Во время просмотра дискуссии больше всего вопросов вызывал подбор спикеров. Вышло как-то слишком по-шустеровски, когда в аудиторию, способную вести конструктивную беседу, вбрасывалась «пара украинофобов». Подобный подход организаторов не понятен и по тем причинам, что они неоднократно заявляли: марафон должен стать альтернативой телевизионным дискуссиям. Тем более, что, опять же, аудитория этого эфира явно отличалась от той, которая является постоянным зрителем Первого Национального или даже «Интера».

— Мы сознательно приглашали тех, кого действительно хотели услышать украинцы, — отметил в комментарии «Дню» один из организаторов марафона Мустафа НАЙЕМ. — В каждом из шести блоков было больше украинофилов, тех, кто любит Украину. Так, к дискуссии приобщились два-три человека, которых зрители в интернете часто называют украинофобами. Но мы не можем не замечать этих людей. Их активно читают, к ним прислушиваются. Если уже на стадии формирования гражданского общества мы не будем давать таким людям права голоса, то чем мы будем отличаться от Партии регионов, канала «Интер» или Администрации Президента? Я не жалею об участии ни одного гостя. Единственным условием, которое мы как организаторы марафона перед собой выдвигали, — отсутствие откровенно эпатажных людей. Мы не хотели, чтобы цивилизованная дискуссия превратилась в базар или ссору.

Очевидно, у организаторов марафона именно такое понимание баланса мнений. О чем это свидетельствует? Возможно, о том, что полноценной современной школы журналистики, которая базировалась бы на исторической основе и полностью охватывала бы информационное пространство, в Украине на сегодняшний день нет. Впрочем, это тема для другого разговора.

Если же вернуться к марафону, то, наверное, главным его недостатком стало то, что действительно стоящие мнения нужно было улавливать, выдергивать из общего хода разговора. Поэтому поднималось немало важных тем, но общего полноценного анализа прожитого года не вышло. Частично это — следствие опять же подбора спикеров, частично — того, что некоторые вопросы были слишком абстрактны. Понятно, что-то можно оправдать прямым эфиром. Но простор для роста и совершенствования — довольно большой.

— Мы как организаторы остались довольны эфиром, — подвел итоги Мустафа Наем. — В прошлом году у нас получился оппозиционный эфир. К дискуссии пригласили только людей, которые критически оценивали действия власти. На этот раз сознательно пытались представить людей не только с оппозиционной точкой зрения. На мой взгляд, получилось интересно, ведь возникал здоровый дискуссионный конфликт людей, не отравленных политическими амбициями.

Что можно сказать точно, так это то, что марафон действительно стал зеркалом тех противоречивых процессов, которые происходят даже во вроде бы прогрессивной части общества. Ярким примером тому стал последний блок разговора, в котором приняли участие журналисты. Одним из ключевых в дискуссии между медийщиками стал уже давно не новый вопрос о том, может ли журналист иметь собственную гражданскую позицию. Впрочем, о причинах страха постсоветских журналистов перед словами «гражданская позиция» «День» писал и говорил не раз. Мы попросили прокомментировать марафон участницу последнего блока, шеф-редактора «Телекритики» Наталию ЛИГАЧЕВУ:

— Этот марафон был наиболее качественным из тех, которые проводила «Четвертая студия». Команда, по сути, создала интересный полноценный проект, который теоретически доказывает возможность создания в Интернете общественного телевидения. Конечно, заслуживает уважения огромная работа творческой команды. Вместе с тем, следует отметить и немало минусов. Наверное, во время подготовки к модерации таких проектов нужно приглашать более опытных в политических, экономических, социальных темах спикеров. Следовало серьезнее готовить вопрос и проблемные темы для ведущих, работавших в кадре. Откровенно признаюсь, мне не хватало глубины в постановке вопросов. Блок, в котором я принимала участие, был довольно хаотичным. Участники оторвано друг от друга выразили немало собственных мнений относительно гражданской позиции в журналистике. Но эти кардинально противоположные мнения не были достаточно аргументированы и обсуждены. Хотя это таки очень серьезный вопрос, требующий отдельного внимания и откровенного разговора в журналистской среде. Впрочем, несколько интересных мнений в нашем блоке было. Понравилось то, как Николай Вересень говорил о необходимости существования критериев оценки профессионализма в журналистике. Конечно, должны существовать общие правила, без знания которых ты не можешь называться журналистом. Какие это должны быть правила и для чего они нужны? На эти вопросы мы просто не успели поговорить во время марафона, ведь не хватило эфирного времени. Думаю, что дискуссию на эту тему следует продолжить в других форматах — на страницах и эфирах других медиа-платформ.