«Аргументы Меркель против поставок оборонного оружия Украине не достаточно веские»

Начало темы

Джон ХЕРБСТ, экс-посол США в Украине, член Американского Совета, Вашингтон:

— Мюнхенская конференция по безопасности выполнила очень важную работу, предоставив место мировым лидеров для обсуждения кризиса в Украине. Тон дискуссии свидетельствует о том, что западные лидеры начинают понимать, что: а) украинский кризис в действительности является кризисом агрессии Кремля; б) Москва не ищет компромисса дипломатического урегулирования на основе Минского соглашения; в) более решительные меры, кроме санкций, могут быть необходимыми, чтобы заставить Москву сесть за стол переговоров. Как это обычно бывает, США занимают лидирующую позицию в определении угроз для трансатлантического содружества и предлагают необходимую реакцию.

Позиция администрации Обамы относительно кризиса в Украине неоднозначна. Она, конечно, продемонстрировала лидерство вместе с ЕС, наложив санкции против Кремля за его агрессию на территории Украины; но она не согласна предоставить Киеву военную технику, в которой тот нуждается, чтобы противостоять и сдерживать российскую агрессию. Но Вашингтон во главе с Конгрессом начинает понимать всю серьезность ревизионистской повестки дня в Москве и серьезно думает над поставками оружия. Администрация активно пересматривает свою политику по этому вопросу. Этот факт вызывал дискуссию в Европе, как это всегда бывает в случае энергичных американских действий относительно повышения безопасности на континенте. В Мюнхене мы стали свидетелями традиционной осторожности Европы в ее первой реакции (со скептицизмом) на американские оборонные инициативы. Этого следует ожидать. Но мы слышали и европейские голоса, которые поддержали американскую обеспокоенность и готовы поддержать более активную реакцию на ревизионизм Путина. Хорошими примерами являются позиции Вольфганга Ишингера и Малькольма Рифкинда.

Надо отметить, что существует значительное количество стран НАТО, которые полностью понимают опасность политики Путина и необходимость сильного ответа. Возможно, это потому, что они живут по соседству с ним.

Трудно не восхищаться и не симпатизировать канцлеру Меркель. С начала кризиса она работала неутомимо, чтобы найти удовлетворительное дипломатическое решение кризиса путем постоянного привлечения господина Путина. До сих пор это привлечение не было успешным, включая последнюю поездку в Москву. В то же время она возглавляет страну с широкими экономическими связями и народом, который привык к благополучной жизни без угрозы войны, являющейся результатом эволюции ЕС, что значительно уменьшило перспективу войны в Европе и способствует экономическому росту. Немецкий народ, по крайней мере молодое поколение, воспринимает это как естественный порядок вещей, а не историческую аномалию, чем в действительности является украинский кризис. Поэтому сложилась определенная тенденция рассматривать кризис в Украине как своеобразное грязное дело, которое не имеет большого значения для Европы. Это естественно для людей предпочитать не видеть опасности для их комфортных условий жизни.

Таким образом, Меркель трудно найти политический курс, который признает ответственность Кремля за растущее кровопролитие в Украине, и заручиться поддержкой в Германии политики, необходимой чтобы остановить или по крайней мере ограничить кровопролитие. На этом фоне можно только восхищаться ее мастерством и решительностью в отстаивании санкций. И этот фон помогает объяснить заявленные ею опасения по поводу поставок оружия. Очевидно, что сегодня население Германии не видит необходимости в оружии — потому что до сих пор оно не осознало неприятный факт относительно цели Кремля в Украине и где угодно.

С учетом этого аргументы Меркель против поставок оборонного смертоносного оружия жертве агрессии — Украине — слабы. Вы не можете ждать, чтобы кто-то поддержал поставки оружия Украине, если они не увидят и четко не заявят, что: а) война в Украине это — агрессивная война Москвы; б) обнародованные доктрины Москвы могут оправдать агрессию в любой стране с многочисленным русскоязычным меньшинством (включая наших союзников по НАТО в Прибалтике); в) сегодня Кремль оккупировал силой территории двух стран и совершил провокации против других.

Хотя немецкая и более широкая европейская общественность все еще не готова воспринять изложенные выше неприятные истины, их взгляд на украинский кризис изменяется. Существует все более четкое признание того, что Москва несет большую ответственность за боевые действия, чем Украина. Сбивание малайзийского авиалайнера сыграло свою роль в этом изменении. Но до сих пор в полной мере не признана ответственность Кремля. Усилия российской пропаганды тоже сыграли свою роль.

Активный пересмотр Администрацией Обамы вопроса поставок оружия Украине может привести к изменению такой политики в ближайшие недели. Но это не точно. В администрации растет поддержка предоставления такой помощи, но в конечном итоге это зависит от решения президента. Он примет во внимание точку зрения канцлера Меркель, когда будет принимать свое решение. Он понимает важность сохранения американо-европейского единства в борьбе с ревизионизм Кремля в Украине.

ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПОВЛИЯТЬ НА ПОЛИТИКУ ПУТИНА

Стивен ПАЙФЕР, старший научный сотрудник Института Брукингса, Вашингтон:

— Хотя в сообщениях прессы о дискуссиях на конференции по безопасности в Мюнхене говорится о потенциальном расколе между Соединенными Штатами и Европой по вопросу предоставления военной помощи Украине, я думаю, что такая оценка преувеличена. Канцлер Меркель подчеркнула важность дипломатического решения. Восемь соавторов доклада «Сохранение независимости Украины и отпор российской агрессии: Что США и НАТО должны делать»  (http://www.brookings.edu/ research/reports/2015/02/ukraine-independence-russian -aggression), который призывает к предоставлению большей военной помощи и оборонных вооружений Украине, считают, что должно быть дипломатическое решение. Проблема в том, что сегодня Россия осуществляет военное решение. Суть военной помощи заключается в повышении возможности Украины защитить свою территорию и сделать агрессию как можно более дорогой для россиян. Это, как мы надеемся, заставит Москву пересмотреть свой курс и реализовать согласованное решение, учитывающее интересы Украины.

Немцы не будут оказывать военную помощь, и никто не ждет, что они сделают это. Но, когда я вместе с четырьмя соавторами посетил штаб-квартиру НАТО в Брюсселе 12 января, мы вышли с впечатлением, если Соединенные Штаты предоставят оборонные вооружения, то это могут сделать и некоторые из наших союзников — Польша, страны Балтики, Канада и, возможно, Великобритания. Что касается последней, британский министр иностранных дел Хаммонд в эти выходные сказал, что сейчас не время для поставок оружия, но явно оставил открытой возможность сделать это в будущем.

Решение о предоставлении США летальной военной помощи должно быть принято президентом Обамой. И это интенсивно обсуждается в правительстве США. Я подозреваю, что этот вопрос будет главной темой во время встречи президента с канцлером Меркель в понедельник поздно вечером по киевскому времени. Она может не согласиться относительно предоставления оружия, но может ли американское решение двигаться вперед и сорвать важное трансатлантическое единство, которое сложилось за последний год из таких вопросов, как санкции относительно России? Это будет большой вопрос для президента Обамы. Президент показал себя осторожным в этом вопросе, но я надеюсь, что он примет правильное решение. Продолжение западных экономических санкции относительно России, а также помощь украинской армии, скорее всего, убедят Москву изменить курс и вести серьезные переговоры относительно дипломатического решения.

«НЕМЕЦКИЙ ПОДХОД ОТНОСИТЕЛЬНО ВОЙНЫ В УКРАИНЕ ЗАШЕЛ В ТУПИК»

Ульрих ШПЕК, эксперт по внешней политике, старший научный сотрудник Европейского центра Карнеги, Брюссель:

— Немецкий подход относительно войны в Украине заключался в следующем: а) определить его как локальный конфликт, чтобы предоставить России вариант выхода с сохранением лица, б) предварительно исключить любой военный вариант.

И оба эти подхода отвечают: а) большим интересам Германии сохранить хорошие отношения с Россией, б) пацифистскому мышлению, которое складывалось десятилетиями и было подкреплено опытом в Афганистане и Ираке.

Этот подход, кажется, зашел в тупик. Путин не хочет варианта выхода с сохранением лица. И война достигла такого масштаба — погибли, возможно, десятки тысяч людей, — который делает невозможным просто завершить ее Путину без большого трофея.

Полностью очевидным является то, чего хочет Путин: контроля над Украиной, сохранения ее в сфере влияния России. И он не заинтересован в том, чтобы контролировать и платить за Донбасс.

Но эта цель кажется недосягаемой. Теперь из-за российской агрессии большинство украинцев решительно выступают против России. Он не сможет вернуть Украину в орбиту Москвы. Он может получить Донбасс, но это, вероятно, его не привлекает, как раз наоборот.

Вероятно, Путин все еще не понимает, что он не достигнет своей цели. Он может думать, что экономически ослабленная Украины может упасть на колени. Он может считать, что западная коалиция хрупкая. Он может думать, что ему нужно сильнее атаковать.

Я все еще думаю, что важно предложить ему варианты выхода, ведь мы просто не знаем, что думает Путин. Но важным является и укрепление Украинского государства, и лишение Путина возможности осуществлять эскалацию.

«ЗАПАДНЫЕ СТРАНЫ ХОТЕЛИ БЫ КАК МОЖНО СКОРЕЕ НАЙТИ ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА ВОКРУГ УКРАИНЫ...»

Татьяна КАСТУЕВА-ЖАН, руководитель центра Россия — ННГ во Французском институте международных отношений, Париж:

— Что касается слов французского президента в интервью СМИ о том, что территориям на востоке Украины, захваченным сегодня боевиками, нужно будет предоставить более широкую автономию, то, возможно, Олланд таким образом озвучивает основные проблемные моменты, возникшие на переговорах с Меркель и Путиным, и пытается подготовить почву, чтобы переговоры не поскользнулись именно на этом. Дело еще и в том, что федерализация или автономия никогда не казались во Франции каким-то неприемлемым для Украины вариантом, а, наоборот, наименьшим злом в сравнении с открытыми военными действиями или, например, созданием независимого государственного образования Новоросия. В целом западные страны хотели бы как можно скорее найти выход из кризиса вокруг Украины, чтобы сосредоточиться на угрозах с Ближнего Востока.