Авторитаризм и общественный заказ

Государство — это я.
                            Людовик XIV

В России растет число сторонников укрепления центральной власти. Согласно данным опроса, проведенного социологической службой «Левада-Центр» в феврале 2010 года, за 12 лет — с 1998 года по 2010 год — этот показатель вырос с 25% до 46%. Почти половина россиян считает, что самый лучший вариант политического устройства — централизованное государство, где руководители местной власти назначаются из Москвы. И, в то же время, «становление авторитаризма, диктатуры» в стране замечает лишь 13% опрошенных.

Тем временем многие представители российской либеральной интеллигенции, а также зарубежные политики и эксперты открыто говорят о возрастании авторитаризма в России после прихода к власти Владимира Путина. Напомним, что по определению авторитаризм (от латинского auctoritas — власть, влияние) является характеристикой особых типов недемократических режимов, основанных на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских, духовных свобод для граждан.

В ежегодном докладе Госдепартамента США о состоянии прав человека в мире, который был обнародован 11 марта, отмечается, что действия российского правительства «ослабили свободу самовыражения и независимость СМИ в России путем прямого вмешательства в редакционную политику государственных СМИ; давления на главные независимые СМИ с целью, чтобы последние воздержались от критических материалов; запугивания некоторых журналистов, что привело к самоцензуре». Ежегодный доклад министерства иностранных дел Великобритании также выделил Россию в числе стран, вызывающих у ведомства наибольшее беспокойство в связи с нарушениями прав человека.

Почему же большинство россиян не видят опасных тенденций, о которых говорят эксперты и политики? При каких условиях возникает переход от демократии к авторитаризму? Может ли в России демократия победить авторитаризм, какую роль при этом может сыграть Запад? Грозит ли Украине введение авторитаризма? После прихода к власти «пророссийского» Президента Виктора Януковича эти вопросы актуальны и для украинцев, большинство которых считает нормой такие демократические ценности, как свобода слова, собраний, свободные выборы.

Частично на эти вопросы попытался дать ответ один из создателей и лидеров оппозиционного Объединенного демократического движения «Солидарность» и резко оппозиционного «Объединенного гражданского фронта» Гарри Каспаров.

«Переход к авторитаризму происходит тогда, когда не выполняется повестка дня, сформулированная демократическим режимом в условиях свободы слова, свободных выборов. Именно тогда возникают тенденции для появления сильной руки, лидера. Если исчерпалась повестка, то авторитарная власть либо уходит, либо переходит в жесткие формы подавления, потому что больше ей делать нечего.

И правительство ведет борьбу за власть», — отметил он во время дискуссии «Украина — Россия: авторитаризм против демократии. Кто кого?», организованной в Киеве Институтом мировой политики.

По мнению Каспарова, переход в России от неглубоко укоренившейся демократической формы правления к очевидному ужесточающемуся авторитаризму Путина был определен четким социальным заказом, который, с одной стороны, сложился в обществе, а с другой стороны — в правящей элите, крайне озабоченной вопросами собственности, а также монополизмом в экономике, который никогда не уходил и начинал давить на политическую сферу.

И этому, убежден оппозиционер, российское общество не могло противостоять, поскольку в России оппозиция как таковая перестала существовать самое позднее с 1996 года.

Каспаров считает, что в Украине такого заказа сформулировано никогда не было, в целом нет серьезной угрозы введения авторитарного правления, «закручивания гаек». Сам факт, что на президентских выборах исполнительная власть проигрывала, является индикатором того, что в обществе не было сформулировано требование к жесткому пролонгированию власти, отметил российский политик. К тому же, добавил он, если посмотреть на интерес украинской олигархии, то очевидно, что движение на Запад увеличивает стоимость их активов, а движение на Восток будет приводить к уменьшению. Каспаров считает маловероятными резкие повороты в украинской политике и украинской общественной жизни. По его мнению, в странах, где власть и бизнес переплетены, общая мировая нестабильность заставляет всех быть крайне осторожными.

Каспаров уверен, что в Украине не возможна сделка между властью и обществом: «Мы вам даем относительную экономическую и политическую стабильность, а вы молчите о нарушениях прав человека, о свободе слова». «Подобная сделка возможна в иной ситуации, и одно из условий — это неограниченные финансовые ресурсы власти. В Украине такими ресурсами власть не располагает и в перспективе располагать не будет. И люди знают, что она не располагает, поэтому обмануть их не удастся», — сказал он.

Политик отметил, что апогей путинской власти приходился на 2007—2008 годы, но запроса в обществе на пожизненное правление Путина никогда не было. «Изменение тренда связано не только с изменением экономической ситуации, но и неспособностью Медведева менять ситуацию. Сейчас, когда возникает угроза возвращения Путина на неопределенный срок, мне кажется, это начинает нервировать разные слои общества и создает обстановку напряжения, которая может привести к позитивным переменам. Во многом россияне видят, что их проблемы связаны с тем, что власть стала бесконтрольной. Коррупция чиновника связана с тем, что его не выбирают, а назначают. Российская традиция никогда не связывала свободы с материальным благополучием. Сейчас у людей закрадывается мысль, что эти вещи как-то связаны между собой», — сказал он.

По мнению Каспарова, любые перемены в России невозможны, если Путин остается при власти. «Мы говорим, что уход Путина — это необходимое условие для начала демократических перемен. У нас нет никаких иллюзий по поводу того, что завтра в России наступает благоденствие. Вопрос в том, что без ухода Путина ничего происходить не может.

Это условие для того, чтобы начались переговоры между разными политическими силами о создании нового политического пространства», — подчеркнул он.

Политик считает, что вопрос сохранения территориальной целостности России напрямую зависит от способности интегрироваться в Европу. «Или будет единое пространство от Владивостока до Лиссабона, или территория от Урала до Дальнего Востока станет китайской», — категорично заявил он. По его словам, вопрос вступления России в НАТО не стоит на повестке дня, и именно интеграционная составляющая России с ЕС является лучшим выходом реагирования на угрозы, потому что, в отличие от США, к ЕС у российского населения нет аллергии или отторжения.

По мнению Каспарова, Запад не может влиять на демократические процессы в России. «Я боюсь, что любые расчеты на решающую роль, которую могут оказать страны Запада в становлении демократии в России, отдают «душком» фразы Остапа Бендера: «Запад нам поможет».

Перемены в России могут произойти изнутри, как это было в 1989—1991 годах, и они могут быть такими же неожиданными для администрации США, какими они были для администрации Буша-старшего», — убежден оппозиционер. Он обратил внимание на то, что Путин своими действиями показал, что западное общество, к сожалению, не готово к такому массовому экспорту коррупции, которая является главным экспортом России, а не нефть.

«Наверное, он сам удивился этому, потому что не ожидал, что будет так легко и быстро выстраивать отношения с руководителями западных стран. Путин в состоянии просто взять себе на работу глав государств Германии, Финляндии, причем достаточно очевидно, что эти договоренности достигались в момент, когда эти люди еще руководили страной. Берлускони — его бизнес-партнер, и этого не скрывает. Французские президенты просто оббивают пороги, чтобы пролоббировать интересы своих стран», — отметил оппозиционный политик.

Тем временем ведущий научный сотрудник Московского центра им. Карнеги Лилия ШЕВЦОВА считает, что последний доклад Госдепа США дает достаточно адекватную оценку загнивания остатков демократии в России и в общем движении в сторону ползучего авторитаризма. Она так же, как и Каспаров, разделяет мнение, что доклады и Запад в целом не влияют на развитие демократических процессов в России.

По словам Шевцовой, Кремль нашел modus vivendi (лат. — образ жизни, способ существования) с американцами, встроив демократический аспект в свои достаточно прагматические отношения с Вашингтоном. «Примером тому является создание подкомиссии, которая занимается вопросами гражданского общества и обменами опыта развития гражданского общества в Америке и России под руководством Владислава Суркова и Майкла Макфолла. Руководителем с российской стороны стал человек, который превратил политическую систему в политическую Сахару, и американцы были вынуждены с этим согласиться. В конечном итоге российская сторона превратила вопрос обсуждения гражданского общества, демократии, прав и свобод в издевательство над проблемой. И комиссия Макфолла и Суркова откровенно стала фактором, который легитимирует российскую политику в отношении демократии», — подчеркнула российский эксперт.

Она также осудила политику ЕС в отношении России в плане развития демократии. «К большому сожалению, европейское сообщество — единственный международный субъект, который имеет возможность продвигать политику на основе ценностей, норм и стандартов, его политика по отношению продвижения демократии оказалась еще более циничной, чем политика Америки. Брюссель, подписывая прежнее соглашение о партнерстве и сотрудничестве с Россией, обязался сотрудничать с Россией в продвижении демократических норм и принципов.

Но никаких реальных свидетельств эффективности этой политики не обнаруживается. Для европейской демократии оказалось достаточно удобной демократическая риторика и одновременно направление России определенной помощи на реализацию демократических целей, но в рамках сотрудничества с Российским государством. И вы можете представить себе, что, естественно, российская бюрократия никогда не позволит использовать еэсовских денег на осуществление реальных проектов по развитию демократии. Поскольку эти проекты осуществляются только при условии согласия российских бюрократов. Таким образом, ЕС пошел на поводу у российской власти. И, естественно, такая политика попустительства привела лишь к дискредитации и намерений европейского сообщества в отношении России, и его политики по демократизации, продвижению демократии.

Такая политика Брюсселя встречает очень резкую критику российских правозащитников, особенно стремление Брюсселя дружить с Кремлем, в том числе и в ущерб отношений с российским правозащитным сообществом. Конечно, здесь нужно отделить еэсовскую бюрократию Брюсселя и парламентские учреждения Европы, где существует очень много депутатов, которые заинтересованы в развитии демократического процесса в России, но в конечном итоге основную скрипку в Европе продолжает играть исполнительная бюрократия», — отметила Шевцова.