Дипломатия Обамы: достижения и разочарования

Оценить внешнеполитическую эффективность американского президента за один срок — довольно непростая задача, учитывая сложное дипломатическое и стратегическое окружение и значительные внутренние трудности, с которыми сталкивается каждый президент США. Тем не менее, в преддверии ноябрьских президентских выборов важно выделить силы, которые сформировали внешнюю политику Барака Обамы, и оценить, насколько успешно он с ними справляется.

Обама сдержал свое обещание вывести американские войска из Ирака в течение первого срока. Но стратегически данный шаг оказался провальным, если учесть, как сильно снизилось политическое влияние США на Ирак. Действительно, правительство премьер-министра Нури аль-Малики все более становится союзником Ирана. Однако в этом нельзя винить одного лишь Обаму, поскольку не он начинал военный конфликт с Ираком. Тем не менее, он также не смог улучшить ситуацию с достижением иракскими шиитами и суннитами политического компромисса.

С другой стороны, Обама расширил военную кампанию в Афганистане, которую он считал «войной по необходимости», и вынудил Талибан защищаться. Однако США начнут вывод войск после 2014 года, еще не определив политического решения, которое соответствовало бы их интересам.

Между тем, стратегическое партнерство Америки с Пакистаном, где Обама добился значительной символической победы — устранения Усамы бен-Ладена, на данный момент находится в руинах. Американо-пакистанские отношения деградировали до уровня, который был до 11 сентября 2001 года, с взаимным недоверием и минимумом сотрудничества. Фактически, по всем вопросам стратегической безопасности США, которые достались Обаме — Иран, Северная Корея, Ирак, Афганистан, Пакистан и израильско-палестинский конфликт, — он практически не добился каких-либо ощутимых политических выгод.

Несмотря на грамотную реакцию Обамы на Арабскую весну — единственный стратегический сюрприз, с которым он столкнулся, будучи на президентском посту, — его авторитет в мусульманском мире продолжает неуклонно снижаться. Он не смог выполнить ключевое обещание, данное в своей каирской речи в 2009 году: «открыть новую страницу во взаимоотношениях между Соединенными Штатами и мусульманами всего мира».

Кроме того, усилия Обамы по улучшению отношений с Россией, воплощенные в Договоре о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), не привели к подлинной «перезагрузке» двухсторонних отношений в значительной степени потому, что все более и более принимающая советский стиль руководства Россия не доверяет американскому истеблишменту, который продолжает расценивать Россию как врага. Американо-китайские отношения также ухудшились ввиду стремления Америки к управлению подъемом Китая стратегически — например, в рамках региональных торговых соглашений и посредством расширения военного присутствия в Азии.

Эффективность деятельности Обамы в многосторонних вопросах также не впечатляет. После подписания соглашения о 17% сокращении выбросов парниковых газов к 2020 году и, несмотря на его заявления, что он не станет терпеть бездействие в данной области, Обама просто перестал поднимать данный вопрос, после того как республиканцы одержали убедительную победу на промежуточных выборах в ноябре 2010 года.

Кроме того, внутреннее давление вынудило Обаму пренебречь вопросами торговли. Именно США в значительной степени ответственны за провал Дохийского раунда глобальных торговых переговоров.

Один из значительных внешнеполитических прорывов Обамы заключается в том, что он освободил США от необходимости ведения «глобальной войны с террором». Избавление от подобной манихейской риторики о такой «войне» позволило США восстановить свою политическую легитимность, утраченную бывшим президентом Джорджем Бушем-младшим, не потеряв своего стратегического веса.

После войны во Вьетнаме Джимми Картер надеялся порвать с тогдашней политикой США. Однако действия его администрации, в том числе серьезные ошибки, допущенные в Иране и Афганистане, выставили США слабыми и нерешительными. И хотя политика Обамы не ослабила международных позиций Америки, она также не привела к достижениям, сопоставимым со сближением с Китаем Ричарда Никсона, во многом из-за того, что можно назвать догматическим прагматизмом, лежащим в ее основе — стремлением к предотвращению худшего, а не к достижению лучшего.

Кроме того, Обама столкнулся со значительными ограничениями, в том числе с глобальным экономическим кризисом, внутренней политической поляризацией, враждебным Конгрессом и возникновением новых могущественных игроков, которые нуждаются в США, но не желают признавать их доминирования. В результате — он не смог изменить стратегических реалий, например, согласовать широкие интересы Америки с интересами Ирана (объявлен врагом), Пакистана (друг-враг) и Израиля (ключевой союзник).

Надо отметить, что Обама столкнулся с более сложной дипломатической и стратегической обстановкой, нежели Никсон в 1970-х годах. Нестабильность правящей коалиции в Иране препятствует любым результативным переговорам между двумя странами, а политическая раздробленность в Пакистане значительно тормозит там политику США. И хрупкость правящей коалиции Израиля в сочетании с сильной поддержкой израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху в Конгрессе США усложняет процесс влияния на политику в этой стране, несмотря на значительное влияние Израиля на стратегию США в арабском мире.

Но Обама все же пытался определить условия возможной большой сделки. Любое соглашение с Ираном потребовало бы согласия со стороны Израиля и стран Персидского залива, у которых разные цели. И США не могут достичь соглашения с Пакистаном без согласия Индии, которую Америка не смогла бы принудить к этому, особенно учитывая то, что она опирается на Индию, пытаясь уравновесить растущее влияние Китая в Азии.

В случае с Израилем условия якобы проще: в обмен на гарантии более серьезной безопасности от США Израиль примет создание палестинского государства на основе границ 1967 года. Однако Израиль также является одной из важнейших внутриполитических тем в США, и поэтому любое отдаление от Израиля является неприемлемым для большинства американцев.

И хотя первую президентскую каденцию Обамы нельзя назвать внешнеполитическим разочарованием, его достижения, пускай и нетривиальные, были весьма ограниченными. Если он останется и на следующий срок, то, вероятнее всего, обнаружит, что выигрывать становится все сложнее, если играешь с целью не проиграть.

Заки ЛАИДИ — профессор международных отношений в Институте политических исследований (Sciences Po) в Париже, автор книги «Ограниченные достижения: внешняя политика Обамы»