Есть ли рамки у свободы слова?

Скандал, вызванный карикатурами на пророка Мухаммеда, не утихает. Власти Дании проводят срочную эвакуацию своих граждан из исламских стран. Эта мера вызвана тем, что по заявлению МИДа Дании, он располагает конкретной информацией, свидетельствующей о том, что одна из экстремистских группировок намерена выслеживать граждан Дании. Правительство Дании последовательно эвакуирует своих дипломатов. С призывом покинуть страну власти обратились к своим гражданам, находящимся в Индонезии. Карикатуры на пророка Мухаммеда, которые были опубликованы в датских газетах, спровоцировали острую и продолжительную дискуссию о свободе слова и ответственности журналистов. Имеют ли право средства информации в какой-либо форме высмеивать святыни? По этому поводу высказываются американские журналисты.

Кристин ТЭТУМ, президент Общества профессиональных журналистов, репортер газеты «Denver Post»:

— В прошлом году мы сделали выговор одной газете из-за того, что она опубликовала карикатуру, на которой мексиканцы были изображены в неприличной манере. Тогда мы заявили: «Вы имеете право публиковать это — мы все имеем право на свободу слова, но это право подразумевает и ответственность». Датские газеты имели право на публикацию этих рисунков, а другие европейские газеты имели право их перепечатать. Однако нужно обратить внимание на мотивы, которыми руководствовались датские журналисты. Печатали ли эти карикатуры лишь для того, чтобы возбуждать страсти и провоцировать? Или для того, чтобы щеголять своими передовыми идеями? Или чтобы заявить: «Посмотрите на себя — как абсурдно вы себя ведете из-за вашей религии?» Если газеты, опубликовавшие эти рисунки, руководствовались такими мотивами, то их действия вызывают много вопросов, поскольку эти образы являются оскорбительными для адептов определенной религии.

Хороший пример показала газета «Philadelphia Inquirer», которая также опубликовала эти карикатуры. Однако редактор этой газеты дал ясно понять, что карикатуры печатаются лишь для того, чтобы лучше проинформировать читателей о столь противоречивом событии. Это абсолютно законная и хорошо обоснованная позиция, поскольку люди должны сформировать свое мнение о событии, увидев своими глазами ее первопричину. Газета также предложила местным лидерам мусульманской общины начать диалог, чтобы лучше понять, каким образом стоит освещать события в мире ислама.

Нужно также отметить, что в мире существуют разные мнения о свободе печати. Многие люди, живущие в странах, где про шли массовые беспорядки, вероятно никогда не слышали, что газеты не контролируются государством, и поэтому они восприняли карикатуры как очередной антимусульманский жест Запада. То есть мы видим, что отсутствует взаимопонимание между обществом, которое долгое время практикует свободу прессы, и обществом, в котором этой свободы никогда не было.

Я не думаю, что эта история окажет сколько-нибудь серьезное влияние на редакционную политику средств массовой информации США. Но, с другой стороны, возможно журналисты будут несколько больше задумываться о подлинных мотивах своих действий и публиковать противоречивые статьи и иллюстрации лишь тогда, когда для этого есть достойные причины.

Том РОЗЕНСТИЛ, создатель и руководитель Проекта за качество в журналистике, до этого — критик в газете «Los Angeles Times» и старший корреспондент журнала «Newsweek»:

— Я не могу оценить контекст, в рамках которого были опубликованы эти карикатуры. Я не знаком ни с датской прессой в целом, ни с газетой «Jyllands-Posten», ни с датскими художниками- карикатуристами. Поэтому я могу лишь сказать несколько простых вещей.

Пресса должна быть одновременно и лидером общества и зеркалом этого общества. Поддержание этого баланса и составляет искусство журналистики. Если всегда потрафлять вкусам неприхотливой аудитории, то ни к чему хорошему это не приведет — это не полноценное информирование. Естественно, уровень общества от потребления подобных материалов не повышается. С другой стороны, авангардные произведения, которых никто не понимает, тоже не имеют шансов — авторов не будут слушать или читать и даже могут на них разозлиться.

Однако вопрос о сатире — это несколько иной вопрос. Сатира предполагает редактирование, предложение некоей точки зрения. Это не правда в прямом смысле этого слова: это интерпретация правды, представление ее в более абстрактном виде, фактически это — «моя правда против твоей правды». Средства массовой информации обычно знают разницу между свободой слова и свободой подстрекательства. Но сами по себе средства массовой информации не должны бояться массовых протестов и насилия. Однако я не думаю, что кто-то способен считать, что карикатура стоит того, чтобы за нее умирали люди.

Нет ничего необычного в том, что богохульство, которое обнаружили в карикатурах, инспирировало массовые протесты. Но акции возмущения приобрели такой размах, что история с этими рисунками приобрела совершенно иное значение. Ныне возникает слишком много вопросов — после начала волнений многие средства массовой информации отказались от перепечатки этих картинок, хотя эти карикатуры сами стали первополосными новостями, так же, как новостями становятся выступления бен Ладена. Газеты, которые перепечатывают эти карикатуры, делают это не потому, что разделяют взгляды художника, а потому, что стремятся информировать своих читателей о сути конфликта. Чем больший масштаб приобретет этот скандал, тем чаще газеты будут перепечатывать эти карикатуры — у них просто не будет иного выхода, поскольку эти картинки и составляют саму суть новости.