Президентские выборы в США: как работают политтехнологи

Кандидаты в президенты США не брезгуют даже самыми черными пиар-технологиями, чтобы склонить на свою сторону неопределившихся избирателей. Анализ электоральной ситуации в США показывает, что большинство избирателей уже выбрало кандидата, за которого будет голосовать. Приблизительно 40% граждан США собираются отдать свои голоса действующему президенту Джорджу Бушу вне зависимости от того, как будут у него складываться дела до выборов, которые состоятся в ноябре. Приблизительно такое же количество американцев заявляют, что они твёрдо решили голосовать за главного соперника Буша — Джона Керри, сенатора из штата Массачусетс.

Таким образом, может вполне повториться ситуация прошлых выборов, когда поддержка избирателей разделилась между Бушем и Гором с точностью до «50% на 50%» и окончательный результат был определен несколькими избирательными урнами в штате Флорида. В такой ситуации цель обоих кандидатов заключается в том, чтобы как можно раньше привлечь на свою сторону остальных избирателей, которые еще не определились со своим решением. Для этого конкурирующие партии ныне готовы использовать любые средства, в том числе и пресловутый чёрный пиар. Нужно отметить, что американский избиратель думает прежде всего о себе, при этом выбор президента отличается изрядной скрупулезностью. Таким образом, важнейшим фактором, за который голосует американец, считается «честная игра» — он должен быть уверен в том, что политик или политики приложат все силы для того, чтобы не создавать преференций для определенной группы людей. Именно поэтому выборы в США обычно сопровождаются копанием в «грязном белье» кандидатов — потому что «белье» должно быть чистым.

Нужно отметить, что так называемый «бастион демократии», как было принято когда-то называть США, всегда страдал от излишка «чернухи» на выборах. Еще в прошлом столетии известный писатель Марк Твен написал о своем неудачном опыте выдвижения на американских выборах. Тогда, по словам писателя, его уже на следующий день после выдвижения обвинили чуть ли не во всех смертных грехах, включая внебрачных детей и криминальное прошлое. Нужно отметить, что именно в этом направлении движутся американские предвыборные технологии и по сей день. Чего стоят хотя бы обвинения в адрес Билла Клинтона, которого, помимо всем известного «Моника-гейта», обвиняли и во взяточничестве, и даже в заказных убийствах.

Судя по всему, в избирательную кампанию 2004 года подобные инициативы будут только приветствоваться. Избирательные штабы регулярно изготавливают материалы в стиле «черного пиара» для средств массовой информации. Более того, они даже нанимают «видеоохотников», которые постоянно следуют за соперником в попытке заснять его в неудобной ситуации.

Кстати, именно противостояние Гора и Буша-младшего в 2000 году показало, что в погоне за победой все средства хороши, а использование методов черного пиара не только эффективно, но и остается безнаказанным. Ведь до этого подготовкой компромата на политических противников того или иного кандидата в основном занимались волонтёры избирательных штабов, обычно студенты университетов под руководством сотрудников, занимавших низшие позиции в иерархии избирательных штабов. Прямо скажем, работа довольно пыльная — исследователи тщательно проверяли прошлую жизнь политика-конкурента и старались найти примеры того, что он говорил или делал нечто противоречащее его нынешним позициям. Более того, они старались обнаружить примеры того, что политик провинился перед законом, даже если это был пустяковый случай — например, мелкое нарушение правил дорожного движения, или сделал или сказал что- то неприличное или сомнительное. Если у кандидата был опыт в политике, исследователи оппозиционной компании тщательно искали доказательства его политического непостоянства.

Но развитие предвыборных технологий, судя по всему, неумолимо. На данный момент, по сведениям авторитетного в США издания «PROFile», сотрудники избирательного штаба Буша приняли на вооружение новую стратегию: вместо студентов они наняли опытных адвокатов из Вашингтона. Компрометирующую информацию о конкурентах не просто обнародовали в надежде, что ее заметят средства массовой информации, а аккуратно представляли в качестве важных штрихов негативного имиджа противника. При этом негативный имидж противников Буша постоянно корректировался в зависимости от настроений американцев, которые отслеживались с помощью опросов общественного мнения.

Кстати, изменились и предвыборные методы работы с различными СМИ с одной лишь целью: распространять негативные новости о враждебных кандидатах. По мнению авторитетного политконсультанта Дика Морриса, если избирательный штаб обладает новостью, которая может помочь их кандидату, лучше всего такие новости выпускать в свет в понедельник в виде эксклюзивного интервью, которое, желательно, должно быть показано в вечерних новостях на одном из наиболее популярных телевизионных каналов. На следующий день новость появляется в газетах и обсуждается в различных телевизионных шоу. В идеальной ситуации, если есть какие-то дополнительные факты на эту тему, то их надо обнародовать в среду, чтобы дискуссия в СМИ продолжалась до конца рабочей недели. Причём сам кандидат не должен ничего заявлять до четвёртого или пятого дня обсуждения, чтобы его официальная реакция стимулировала начало ещё одного дня дискуссий. Таким образом, одна негативная новость о политическом противнике может доминировать в американских новостях на протяжении, как минимум, одной недели.

Как оказалось, Джордж Буш использовал чёрный пиар еще в предыдущем избирательном цикле. Ещё во время внутрипартийных выборов (праймериз) до того, как Буш стал официальным кандидатом Республиканской партии, сотрудники его избирательного штаба применяли «черный пиар» против конкурента Буша — Джона Маккейна. Например, они звонили потенциальным избирателям и представлялись сотрудниками фирмы, которая занимается исследованием общественного мнения. В ходе телефонного интервью они задавали вопросы типа: «Голосовали ли бы вы за Маккейна, если бы знали, что он изменял своей супруге и имеет внебрачного ребёнка от чернокожей женщины?» Хотя за Маккейном не водилось подобных грехов, вопросы не противоречили законодательству США, так как они задавались в форме обсуждения гипотетических сценариев. Неизвестно, какой эффект на избирателей оказали подобные «опросы», но Буш победил Маккейна на праймериз.

Позднее окружение Буша использовало схожие методы во время борьбы с Элом Гором, кандидатом от Демократической партии. В начале кампании 2000 года советники Буша регулярно пытались представить Гора как некомпетентного бюрократа. Но когда опросы общественного мнения показали, что американцы не верят подобному имиджу, штабисты Буша изменили свою тактику. Они начали представлять Гора как маниакального любителя преувеличения собственных достижений. Например, когда Гор заявил, что с его помощью было создано законодательство, которое позволило превратить интернет в международный культурный феномен, штаб Буша выдернул эту фразу из контекста, представив ее таким образом, что якобы Гор сказал о том, что он придумал интернет. Это стало причиной насмешек над Гором, которые продолжались на протяжении всей избирательной кампании.

Штабисты Гора не остались в долгу и тоже взяли на вооружение эти методы. Они пытались сформировать негативный имидж Буша, представив его, как «дружелюбного болвана». Но хотя данная стратегия и достигла своей цели, она только ухудшила ситуацию в лагере Гора. Как оказалось, многие американцы почувствовали солидарность с простым и незамысловатым техасцем Бушем. Кроме того, ни журналисты, ни американская элита не ожидали интеллектуальных изысков от Буша. Поэтому когда Буш не провалил дебаты с красноречивым Гором, многие восприняли это как значительное достижение Буша.

На нынешних президентских выборах, по подсчетам аналитической компании Campaign Media Analysis Group, 75% рекламных объявлений Джорджа Буша содержали критику Джона Керри. Рекламные объявления Керри содержали критику Буша в 27% случаев. Во многих случаях критика в адрес Керри использует методы черного пиара. Например, в рекламном ролике утверждалось, что Керри предлагал сократить бюджет разведки на $1,5 млрд., что интерпретировалось как желание Керри подорвать антитеррористические усилия разведслужб. На деле Керри выступил с подобным предложением в 1995 году и предлагал уменьшить бюджет разведки США на 1%. Любопытно, что позднее Конгресс США, контролировавшийся Республиканской партией, к которой принадлежит Буш, сократила этот бюджет на $3,8 млрд.

Однако Джорджу Бушу тоже не стоит терять бдительности, ведь политтехнологи уже взяли на вооружение целый набор разнообразных откровенных ляпов, которые он допустил в своих выступлениях. Эти филологические шедевры уже стали достоянием мировой общественности благодаря усилиям известного писателя Умберто Эко, собравшего их в одном издании. Такие высказывания, как «каждый американец должен искать терроризм даже у себя дома… лично я тоже ищу, проверял даже под кроватью…» явно не добавят популярности действующему президенту США...