Восстановление мирового порядка

Спровоцированное Россией насилие вернулось в Украину. Исламское Государство продолжает свои кровавые территориальные завоевания. Поскольку насильственные конфликты и кризисы активизировались во всем мире, начиная от Африки до Азии, то становится  очевидным, что больше нет гаранта порядка — ни международного права или даже мирового гегемона — которого бы страны (и потенциальные государственники) считали бы законным и заслуживающим доверия.

Разработка стратегии восстановления порядка нуждается в понимании сложных движущих сил сегодняшних трещин. И наилучшее место, с которого можно начать, это — судьба четырех больших империй.

И эта история начинается в 1923 году с распадом Османской империи, которая в век своего расцвета в ХVI и XVII веках контролировала большинство Юго-восточной Европы, Западной Азии и Северной Африки. Почти семь десятилетий после этого наступил распад Советского Союза, за которым наступило возрождение китайской империи, которая имеет целью трансформировать свой экономический успех в геополитическое влияние.

И наконец, самое главное: влияние Соединенных Штатов, которые Реймон Арон назвал «Имперской Республикой», уменьшается. В конечном итоге, именно Соединенные Штаты организовали и поддержали после 1945 года многосторонние учреждения — Совет Безопасности Организации Объединенных Наций, Международный валютный фонд и Мировой банк, в частности для поддержки глобальной стабильности. Неумение этой системы адаптироваться к переменчивым геополитическим и экономическим реалиям затронула серьезные вопросы относительно ее законности.

И теперь, когда мир меньше разделен на «империи», на мировой арене множится количество актеров (включая многих нефункциональных). Причем эта тенденция приводится в действие с помощью понятия, что идентичность и национальный суверенитет неразрывно связаны между собой. После деколонизации Африки широко критиковалось распространение государств — в том числе тех, которые считались «искусственными», через разжигание напряжения и нестабильности на до сих пор хрупком континенте. Подобное явление может теперь произойти в глобальном масштабе.

Еще одним фактором, который способствует росту беспорядка, является стремительный рост неравенства. В условиях глобализации разрыв между богатыми и бедными — как внутри, так и между странами — очень возрос, уменьшая ощущение единства цели, что так важно для легитимной международной системы. Как можно говорить об «общем благе», когда очень небольшая группа людей имеет так много, а огромное количество людей — так мало?

На этом фоне, несомненно, будет чрезвычайно тяжело создать международный порядок, который заложит необходимый баланс между легитимностью и властью. Для решения этой задачи можно выделить три потенциальных подхода.

Первый подход предусматривает переосмысление международного порядка, который должен лучше отображать геополитические реалии. После Второй мировой войны, возник биполярный мировой порядок с доминированием США и Советского Союза. Когда распался Советский Союз, мир стал однополярным во главе со США как единственным сверхгосударством. Но в последнее десятилетие, когда США отошли от своего глобального лидерства, ни одна другая страна не смогла заполнить эту пустоту, оставив систему уязвимой к нестабильности.

Очевидно, что другое мощное государство должно помочь США поддерживать глобальную стабильность и способствовать многостороннему сотрудничеству. Европейский Союз, который погряз в кризисе, не готов к этой роли. России не только не хватает ресурсов, чтобы занять такую позицию; она еще и зарекомендовала себя главным творцом беспорядка. А развивающиеся страны, например Бразилия и Индия, а также развитые страны, такие как Япония, являются крупными региональными государствами, но им еще надлежит выработать глобальное мышление.

В действительности, единственная страна имеет ресурсы и амбиции, чтобы вместе со США действовать как мировой лидер это   — Китай. По крайней мере, такой очевидный вывод можно сделать. Вместе эти страны могут дать новый импульс международной системе, чтобы она была более способной остановить волну хаоса и насилия.

Конечно, создание такого биполярного мирового порядка не станет панацеей. Несмотря на относительное уменьшение влияния, США, как и раньше владеют важными структурными преимуществами перед Китаем, которые касаются инноваций и ценностей, не говоря уже о намного больших энергетических ресурсах. В результате, новый порядок будет несколько однобоким. Однако, признание Китая как настоящего мирового государства заставило бы США смириться с  падением своего доминирования и заставило бы лидеров Китая признать свои международные обязательства.

Второй подход относительно восстановления международной системы заключается в укреплении ценностей, которые лежат в его основе. В конце XVIII века Жан-Жак Руссо был убежден, что отсутствие демократии в Европе составляет одну из главных причин войны. Сегодня, выглядит так, что нам не хватает верховенства закона.

Динамика простая. Обычные граждане, наблюдая за  тем, как богатые становились богаче — часто при прямой или опосредованной помощи коррумпированных правительств, становятся все более разочарованными. Для того, чтобы успокоить народные выступления, много правительств прибегает к национализму, часто в наиболее реваншистской форме, обвиняя какого-то внешнего врага — скажем, западные страны, которые ввели санкции против России,      — в проблемах своих граждан. Международной системе, которая эффективно претворяет в жизнь верховенство закона, придется пройти длинный путь, чтобы смягчить такое поведение, которое влечет конфликты.

Третий подход заключается в переоценке функционирования многосторонних институтов. В частности, наилучший способ преодолеть паралич в Совете Безопасности ООН, это — передача некоторых важных решений более неформальному учреждению, например G-20, состав которого хотя и далек от идеала, но является более представительским в сегодняшней геополитической динамике.

Все эти три подхода — не единственные варианты, которые могут использовать глобальные лидеры для реформирования международной системы. Но один подход, который они не должны выбирать, это ничего не делать — разве что они готовы мириться с последующей эрозией мирового порядка и, вместе с тем, с последующим падением в хаос и насилие.

Проект Синдикат для «Дня», перевод Мыколы СИРУКА, «День»

Доминик МУАЗИ — старший советник Французского института международных отношений (IFRI) и профессор в Институте политических исследований в Париже (Sciences Po). Автор книги «Геополитика эмоций: как культура, страх, унижение и надежда изменяют мир».