Чем гордиться?

После окончания любого процесса остаются как материальные результаты, так и визуальные, эмоциональные и другие впечатления от состоявшегося. Очередная парламентская сессия не стала исключением. Если говорить о количестве рассмотренных законопроектов, проведенных слушаний и тому подобном, то соответствующие цифры с исчерпывающей точностью изложены на интернет-сайте Верховной Рады. Цифры поражают, что и дало возможность председателю ВР Владимиру Литвину оценить работу сессии как очень плодотворную.

С другой стороны, само по себе количество принятых законопроектов, поправок и постановлений не говорит абсолютно ни о чем. Кто и где сказал, что этих законодательных актов должно быть столько, а не на сто или двести меньше? Не является ли неудержимый поток рассмотренных документов свидетельством несовершенства нашего законодательства после 13-ти лет работы демократически избранного парламента?

Оставим депутатам право гордиться результатами своей работы или, наоборот, быть недовольными. Попробуем рассмотреть последнюю сессию в двух плоскостях. Первая — собственно законодательная деятельность, направленная на гармонизацию жизни общества. Вторая — борьба за власть, которая в нашем парламенте не прекращается ни на секунду. Собственно, это касается не только Верховной Рады.

Если говорить об экономике, то наш парламент в очередной раз не смог решить вопрос с налогами. Запланированное еще на осень 2000 года принятие Налогового кодекса продолжает находиться в процессе согласования. Известно, что экономика так долго ждать не может, и страна кое-как приспособилась жить в условиях несовершенного налогового законодательства. Субъекты предпринимательской деятельности продолжали искать и находить пути избежания непосильного налогового груза, а законодатели в ответ искали источники наполнения бюджета. Ввод с нового года единого налога на доходы граждан не принесет радикальных перемен. Как и любое частичное решение, 13-процентное налогообложение наших доходов войдет в противоречие с массой других законодательных актов, вызовет необходимость принятия дополнительных постановлений, инструкций и разъяснений. Таким образом, вместо того, чтоб получить одновременную и понятную реформу налогообложения для всех, мы опять приговорены к эксперименту. Зато законодатели будут заняты и через полгода опять отрапортуют о сотнях рассмотренных законопроектов и поправок.

Указанный выше абзац является только одной из иллюстраций эффективности работы нашего законодательного органа в экономической сфере. В таких условиях успешное ведение бизнеса продолжает быть неотделимым от приверженности власти. Отсюда и жестокий поединок за перераспределение этой власти, продолжавшееся последние месяцы под кодовым названием «политическая реформа».

Если рассмотреть оба законопроекта об изменениях в Конституции, направленных в Конституционный Суд после громкого скандала в зале заседаний Верховной Рады, просматривается одно общее свойство. А именно: запрограммировано несовершенство обновленной Конституции в случае принятия того или иного варианта политической реформы. Истоки этой запрограммированности — в современном раскладе политических сил, в желании изменить Основной Закон именно так, чтобы удобнее было переизбрать или сохранить власть.

Так же, как и с многострадальным законом о выборах, идеального варианта конституционных изменений не существует в природе. Существуют варианты ситуативно выгодные той или иной стороне процесса. Отсюда вывод: скорее всего никакой политической реформы не будет, а то, что назовут реформой, будет только небольшими косметическими изменениями того, что уже есть. Плохо ли это в условиях, когда наш парламент еще ни одной минуты не был собственно законодательным органом, а представлял собой место постоянного перераспределения власти и влияния? Когда почти за полтора десятилетия так и не сформировались настоящие большинство и оппозиция? И не потому, что нет соответствующего закона, а потому, что отечественный депутат не может и не хочет ждать четыре года в оппозиции, конструктивно критикуя власть. Каждый хочет все и сразу. А всем не хватает. Поэтому, какой бы вариант политической реформы ни был принят, или же, что более достоверно, если не будет принято ни одного, способ действий наших парламентариев еще долго не будет похожим на цивилизованный, принятый в странах с традиционной демократией.

Чем рискует законодательный орган, погруженный во многолетний процесс перманентной борьбы за власть с переходом из большинства в оппозицию и назад? Тем, что уже есть, на что постоянно жалуются политики в Верховной Раде. Неэффективность законодательного процесса, оторванность его от настоящей жизни, учет в первую очередь корпоративных интересов, а не интересов общества привели и будут далее приводить к тому, что место принятия на самом деле важных решений все чаще будет находиться вне стен парламентского зала на улице Грушевского. Ведь когда депутаты не могут ждать четыре года в оппозиции и стремятся оперативно изменить неудобные сегодня для себя «правила игры», то и общество не может ждать очень нужных законов от парламента. Жизнь устанавливает свои законы, являющиеся такими же несовершенными, как и документы, поступающие на подпись из канцелярии ВР.

Поэтому такими разными являются официальные итоги работы парламентской сессии и впечатления от них в обществе. Остается надеяться, что с каждой следующей сессией этот разрыв будет сокращаться. Если опять не помешают выборы, что скорее всего и произойдет.