Диалектика политреформы

Эти результаты соцопросов трактуются политиками и политическими экспертами по-разному. Но большинство сходится во мнении, что причину таких результатов следует искать в политреформе. Одни видят в ней существенный тормоз развития и консервацию существующего политического господства кланов, другие рассматривают ее, как отправную точку для дальнейшего движения в сторону развитых европейских демократий.

Предпринятая на прошлой неделе очередная атака на политреформу со стороны Блока Юлии Тимошенко вызвала серьезную и даже несколько агрессивную реакцию у ряда политиков. В частности, лидер фракции СПУ Василий Цушко заявил, что отмена политической реформы может привести к импичменту Президента. Подводя юридическую базу под свое умозаключение, он попросил не забывать тот факт, что конституционная реформа принималась в пакете с решением о проведении третьего тура президентских выборов. Следовательно, отмена реформы приведет к отмене результатов этих выборов. Что, в свою очередь, «приведет к такому конфликту, в котором никто не заинтересован... Это дестабилизация в стране. Второго Майдана не будет, но беспредел может начаться».

Резкие заявления своего однопартийца посчитал необходимым смягчить спикер Александр Мороз. Он резонно решил, что предположения относительно импичмента Президента — «даже не тема для анализа». Кроме того, председатель Верховной Рады выразил убеждение в том, что конституционная реформа будет продолжена, в том числе и в части местного самоуправления. Возможно, это один из тех редких случаев, когда к словам спикера можно отнестись всерьез. Потому что усовершенствование политреформы — единственный путь к спасению его детища.

И благодарный Президент, как выяснилось, ему первый в этом деле помощник. Выступая на пресс-конференции в Харькове, Виктор Ющенко заявил, что намерен в ближайшее время подписать указ о создании конституционной комиссии для формирования единой позиции в вопросах перспективы развития страны.

Комментируя заявление своего шефа, глава Секретариата Президента Виктор Балога заявил журналистам, что комиссия создается для «шлифовки» недоработок. Он заверил, что эти «шлифовки» будут носить исключительно рабочий характер и абсолютно не повлияют на сложившуюся структуру устройства власти. Но в таком случае выходит, что мнение 60% населения снова будет проигнорировано.

Что кроется под загадочными рабочими моментами, пока неизвестно. Но то, что у политреформы есть только два выхода, — это очевидно. И если предложенная «шлифовка» не предполагает усиление ответственности власти, то пророчества депутата Цушко о том, что «второго Майдана не будет», могут и не сбыться. Количество недовольных рано или поздно перейдет в качество. По крайней мере, так учит нас диалектика.

Вопрос о том, какие варианты развития конституционной реформы будут являться приемлемыми для Украины и возможны ли они вообще, мы попросили прокомментировать экспертов «Дня».

Продолжение — необходимо. Но какое?

Владимир МАЛИНКОВИЧ, директор украинского отделения Международного института гуманитарно- политических исследований:

— Наш народ в течение веков жил при авторитарных режимах, будь то царский или коммунистический. Поэтому данные статистики могут свидетельствовать лишь о том, что народ, не имея демократического опыта, не может по этому поводу пока еще ничего сказать. Но я считаю, что парламентская реформа нам нужна, потому что самые благополучные страны живут именно при парламентской демократии.

Поэтому речь может идти только об усовершенствовании политреформы, а не об ее отмене, в частности, в вопросе доработки закона о выборах в Украине. Проблема заключается в том, что внутри партий существует централизм и, как правило, партийные региональные структуры не имеют возможности предлагать своих кандидатов в парламент и активно влиять на этот процесс. Все решается в центральных комитетах партий.

Решить эту проблему можно как демократизацией уставов партий, которая позволит учесть позицию региональных представителей при формировании партийных списков, так и изменением закона о выборах народных депутатов. Внести, например, пункт о том, что первая пятерка — это представители центрального аппарата партии, а далее идет смешанная система, по которой один человек идет от центра, а другой от той региональной организации, которая получила наибольшее количество голосов. Думаю, имея 226 голосов, такие изменения сделать будет не трудно.

Кроме того, чтобы уменьшить зависимость партий от «денежного мешка», необходимо государственное финансирование партий, как это происходит во многих демократических странах. Но, с другой стороны, в этом случае необходимо учесть интересы тех партий, которые не прошли в парламент.

Сама же конституционная реформа требует другого продолжения. А именно, необходимо чтобы были внесены изменения, касающиеся власти в регионах. Те изменения, которые предусмотрены законопроектом №3207. Но проблема в том, что те партии, которые готовили это законопроект («Наша Украина» и БЮТ), наверняка будут голосовать теперь против этого законопроекта. Потому что в случае его реализации, Президент потеряет возможность назначать в регионы своих представителей с широкими полномочиями. То есть его представители смогут исполнять только роль префектов, следящих за исполнением законов. А всю текущую политику будут осуществлять представители райсоветов и облсоветов.

Поэтому все проблемы, которые могут возникнуть с продвижением конституционной реформы, связаны с амбициями лидеров оппозиционных партий. Тимошенко, рассчитывая работать в команде Президента и потом сменить Ющенко, проголосовала в 2004 году против политической реформы. А когда стала премьером, ее люди заговорили о том, что все это совсем неплохо, поскольку надеялись, что их лидер получит больше прав, чем имеет Президент. Сейчас же, когда БЮТ оказывается в оппозиции, Юлия Владимировна подает в Конституционный Cуд свои предложения с целью отменить реформу.

К большому сожалению, наш КС всегда был очень недобросовестный. Вспомним хотя бы его необоснованное решение о третьем сроке Кучмы. И сейчас в Конституционном Cуде сторонников Президента больше, чем его противников. И они вполне могут пойти на пересмотр политреформы. Правда, с юридической точки зрения, на мой взгляд, это будет нонсенс. Потому что задача КС заключается в том, чтобы определять соответствие тех или иных норм Конституции Украины. А политреформа уже является частью Конституции, парламентско-президентская республика уже имеет правовое закрепление в Конституции и изменять Конституцию Конституционному Cуду абсурдно.

Хотя я и не исключаю такого развития событий, но надеюсь, что этого не произойдет. В противном случае возможен очень жесткий конфликт в стране, аналогичный тому, что был в 2004 году.

Оппозиции разрешили рано вставать

Людмила СУПРУН, лидер Народно-демократической партии:

— Как мы помним, Украина сначала жила в условиях, когда выборы проходили по мажоритарной системе. И понятно, что все ветви власти — законодательная, исполнительная и судебная — существовали как баланс друг друга.

Потом, когда мы перешли на смешанную систему, стало понятно, что существующая система фактически перестала работать. Образовались политические группы, которые хотели получить всю полноту властных полномочий в свои руки.

Политреформа — это переход к совершенно другой конструкции власти, при которой балансом власти является оппозиция.

Но проблема состоит в том, что конституционные нормы приняты, а законы, которые бы дали этим нормам возможность работать, — нет. Отсутствие законов о взаимодействии между властью и оппозицией, включая действенные системы контроля за властью, может привести к тому, что оппозиция окажется попросту марионеточной и никому не нужной. Как красная тряпка для быка: убить не может, а нервы помотает.

Может ли сейчас Верховная Рада принять такие законы?

Вряд ли. Так как каждый будет стараться принимать законы под себя. А поскольку у власти сейчас в руках все и, самое главное — 226 кнопок в зале, они могут принять любой закон. В том числе и закон об оппозиции. Но по этому закону оппозиционерам предоставят право утром рано вставать, чистить зубы, умыться, причесаться и идти дальше критиковать правительство. Вроде как всего много, но это ничего не значит.

Есть проблема и с формированием Кабинета Министров.

С одной стороны, Президент, который остается гарантом Конституции, принадлежит к другому политическом лагерю и может воспользоваться правом вето на любой закон Кабмина. У которого, в свою очередь, нет 300 голосов для преодоления президентского вето. Но поскольку на сегодняшний день полномочия Кабинета Министров так же не выписаны, то и отправить его в отставку ни Верховная Рада, ни Президент уже не могут.

Кроме того, сейчас не существуют никакого механизма по отзыву народного депутата. И все это прикрывается коллективной ответственностью или, скорее, безответственностью. Поэтому нам очень хорошо видно, как цепляются за власть те политические силы, которые в недавнем прошлом отстаивали права тех же детей войны. А теперь об этом предпочитают и не вспоминать.

Поэтому они будут цепляться за власть, голосовать за что угодно, даже за этот бюджет, потому что по Конституции непринятие бюджета влечет за собой роспуск парламента. Партии, что находятся в парламенте, будут максимально стараться закрепить свое господствующее положение. И одним из способов закрепления этого положения является поднятие проходного барьера. Сейчас обсуждается вопрос о поднятии его с 3 до 7%. Естественно, это не поможет. Во-первых, потому, что люди будут понимать — мнение даже небольшого количества людей в этой стране попросту игнорируется. Не говоря уже о том, что власть не хочет замечать в упор 3,5 (7%) миллиона населения.

Таким образом, все эти законодательные коллизии могут привести к тому, что в случае экстремальной политической ситуации, к примеру, как явный переход Президента на сторону оппозиции, может наступить просто коллапс. И это будет уже проблемой для Украины. И особенно в условиях, когда законы в стране никто, кроме Конституционного Суда, трактовать не может. А суд, скорее всего, будет давать расплывчатые формулировки или даже вовсе уходить от разъяснения.

Но самая большая проблема остается на уровне местных органов власти.

Потому что прошедшие парламентские выборы (речь, прежде всего, идет о системе голосования по партийным спискам), на самом деле совершенно противоречили тексту Конституции. А в ней чётко записано, что районные и областные советы представляют территориальные громады, но не партии. Если же говорить о городах, то выборы по партийным спискам еще можно как-то привязать к Конституции. Но что касается районов, которые распоряжаются совместным имуществом территориальных громад, то там выборы по партийным спискам полностью противоречат конституционным принципам.

Ну, и конечно, формирование системы отношений внутри самих этих рад, исполкомы, отношения с главами администраций — это совершенно непаханое поле. И законопроект №3207 больше порождает проблемы, чем решает их. Хотя бы потому, что он предусматривает одновременное сохранение двух исполнительных структур власти в одном органе. Компетенция одна, а органа два. Это все равно что иметь одно туловище и две головы, одна из которых хочет выпить стакан воды, а другая стакан водки.

В этих условиях мы (Народно-демократическая партия) считаем необходимым принятие новой редакции Конституции, которую мы сейчас и готовим. В первую очередь в этой Конституции должно быть указаны не только права граждан, но и закреплены жесткие гарантии со стороны государства по выполнению этих прав. Так как в действующей украинской Конституции большинство статей носят чисто декларативный характер.

И закрывая вопрос о продолжении политреформы, считаю, что мы должны вернуться к смешанной системе, в которой мажоритарщики будут являться балансом для депутатов, избранных по партийным спискам. Потому что любой закон должен обязательно пройти утверждение представителями территорий. Чтобы не происходило так, как сейчас — когда только в одну область перекачиваются огромные ресурсы, средства для строительства аэропортов, для создания новых рабочих мест и так далее. Такая однобокость не является полезной для Украины и не способствует развитию демократической системы.

Нужна «китайская стена»

Виктор НЕБОЖЕНКО, политолог, кандидат философских наук, президент Агентства корпоративной поддержки «Трайдент»:

— Я считаю, что возврат к сильной президентской республике уже невозможен. Если, конечно, этого не захочет Янукович, который хоть и является премьер министром, но по своему психотипу предпочитает быть президентом всей Украины с большими полномочиями, а не зависеть от аморфного парламентского большинства. Но коль скоро маятник качнулся в сторону парламентской республики, я думаю, что пересмотра Конституции точно не будет. Другой вопрос, что нужно выяснить отношения как между Президентом и премьером, так между Киевом и регионами. У нас совершенно не отработаны политические отношения между ними.

Поэтому пересмотр конституционной реформы возможен только как пересмотр о границах полномочий. Границах между уменьшенной ролью Президента и увеличенной ролью премьер-министра, которые в свое время не были установлены, так как , принятые в 2004 году конституционные изменения не носили системного характера , а были следствием политического торга. Что и отражается сейчас не только на деятельности Ющенко, но и на легитимности Кабинета Министров. Последний хоть и набирает политическую силу, но не имеет гарантии того, что через какое-то время тот или иной состав Суда не придет в судебный конфликт с теми или иными учреждениями. Как это может произойти с отставленными министрами. Сейчас они деморализованы, а через какое то время могут подать в Cуд, оспаривая законность своей отставки.

Поэтому как конституционная комиссия Мороза, так и конституционная комиссия Ющенко, будут решать вопрос о границе, о разграничении полномочий и ответственности. То есть встраивать своеобразную китайскую стену, переходить которую никто не сможет. При этом кто-то будет обладать большей властью, кто-то меньшей. В данном случае меньше полномочий будет у Президента. При этом Ющенко понимает, что возврата к прошлому уже нет, и он даже заинтересован в том. Чтобы в процессе принятия решений, большую роль играли и Кабмин, и Верховная Рада, так как это снимет массу конфликтов. Если же эти комиссии ни к чему не приведут, то дело может дойти до силовых конфликтов.

Что касается местного самоуправления, то при движении к парламентской республике, вопрос об отзыве депутатов, особенно местных органов власти, надо решать положительно. Кроме того, выборы в местные и центральные органы необходимо развести во времени. И я думаю, что Верховная Рада — ко всему прочему — уменьшит и депутатский срок местных депутатов, передвигая тем самым выборы в местные советы на год раньше. Но это решит только часть проблем. На мой взгляд, по выборам в местные органы власти необходим отдельный закон.