«Если бы я формировал Кабинет Министров...»

Квотный принцип формирования власти был ошибочным. Тревога, с которой об этом уже давно пишет «День», наконец появилась и в выступлениях политиков. На днях первый вице-премьер- министр Украины Анатолий Кинах заявил о необходимости формирования кадровой политики на основе профессионализма, а не квотного принципа. «Я негативно отношусь к квотному принципу первой кадровой волны», — сказал А.Кинах, подчеркнув, что кадровую политику необходимо формировать только на основе профессионализма. По словам А.Кинаха, во время «второй кадровой волны», которая должна скоро прийти на место первой, основными требованиями к кадрам будут профессионализм и моральные качества кандидата. «Мы должны формировать такую власть, которая должна работать на человека», — подчеркнул первый вице-премьер. Ранее об ошибочности применения квотного принципа при формировании исполнительной власти на круглом столе в «Дне» заявил и вице-премьер по гуманитарным и социальным вопросам Николай Томенко.

«День» предложил своим экспертам принять участие в деловой игре «Если бы я формировал Кабинет Министров, то...» Естественно, при этом участники опроса не удержались от собственного анализа сложившейся ситуации, а также — предложений по выходу из нее.

Владимир ПОЛОХАЛО , руководитель проекта «Політична думка»:

— Возможные перестановки в правительстве зависят от двух факторов. Первый следует рассматривать в контексте избирательной кампании. Отсюда, на мой взгляд, важным фактором будут договоренности о тех или других конфигурациях избирательных блоков. В зависимости от того, какими будут эти договоренности, отставки тех или иных должностных лиц окажутся или вероятными, или невозможными в принципе. Например, если речь идет о создании блока триады — Литвина, Тимошенко, Ющенко, то тогда в значительной степени кадровая неприкосновенность правительства сохранится. Но в таком случае риск отставки министров-социалистов увеличивается.

Сегодня, как по мне, отставки в правительстве зависят, в первую очередь, от избирательной конъюнктуры, а не от эффективности или производительности деятельности того или другого министра. Достаточно вспомнить историю с Зваричем, с Бессмертным, которых, с профессиональной точки зрения, сегодня можно назвать определенными банкротами, людьми, которые своими действиями создавали негативный имидж Виктору Ющенко — из-за своей неуспешности, как Бессмертный, или из-за потери лица в масс-медиа, как это произошло с Романом Зваричем. Однако почему-то все они остаются на своих местах. Поэтому, по-видимому, здесь стоит говорить о каких- то других принципах Виктора Ющенко в подходе к кадровым вопросам. Также стоит отметить, что те или иные кадровые назначения будут зависеть от того, будет ли Тимошенко и далее рядом с Ющенко или наоборот. От этого, на мой взгляд, будут зависеть увольнения и назначения не только в правительстве, но и в целом во властной вертикали.

Второй фактор, который будет влиять на кадровые решения, — это экономическая эффективность исполнительной ветви власти. Здесь главная проблема заключается в том, что правительство как таковое никогда не представляло из себя целостную команду. С самого начала все это было похоже на неверно заложенный фундамент. Причем заложен он был на демпинговой основе, — я имею в виду то, что в правительство попало много людей, преданных Ющенко, или тех, которые имели особые отношения с Ющенко, при этом критерий эффективности при кадровых назначениях вообще не учитывался. Если говорить о возможных изменениях в рейтинге доверия населения к власти и правительству, то следует понимать, что сегодня с точки зрения общественного мнения, власть не воспринимается целостно. Реальная власть у большинства населения ассоциируется больше с премьером Тимошенко. Именно она, на мой взгляд, независимо от успехов или неуспехов правительства всегда будет в выигрыше, поскольку у нее достаточно мощный и стабильный кредит доверия. Даже если состоятся кадровые перемены в правительстве или будет расти уровень инфляции. Общественное мнение ее выделяет, отличает и, что главное, — не инкриминирует персонально ей недостатки в деятельности правительства. По большей части при ухудшении экономической ситуации люди считают, что Юлии Тимошенко просто мешают работать. Поэтому с этой точки зрения она должна опираться на такие кадры, которые бы она хотела иметь, а не на те, с которыми приходится работать сейчас. При этом общественным мнением негативно воспринимаются представители окружения Виктора Ющенко и те принципы формирования команды, которые он исповедует. По моему мнению, на сегодняшний день можно говорить о двух стратегических недостатках Президента. Первый — это то, что он не сделал своим приоритетом судебную реформу с целью обеспечения самостоятельности судебной ветви власти от исполнительной. И вторая — это, бесспорно, плохой кадровый менеджмент. Несмотря на то, что у Президента высокий рейтинг доверия, инноваций в его деятельности и в деятельности его персональной команды чрезвычайно мало. Только новые проекты, новые идеи, и состоятельность доказать общественному мнению, что такие проекты будут реализованы, позволят ему успешно действовать на своей должности.

Вадим КАРАСЕВ , директор Института глобальных стратегий:

— Безусловно, сегодня правительство входит в стадию нестабильности, точно так же, как в полосу турбулентности входит вся страна. Дело в том, что накануне выборов какой-то определенной, стабильной политической реальности не существует. Более того, в ходе предвыборной кампании у определенных политсил существует установка на то, чтобы дестабилизировать, сделать менее устойчивой власть как таковую: это и всевозможное создание информационных поводов, и кадровые ротации, производство и транслирование сигналов избирателям, с тем, чтобы отмежеваться от процесса, критиковать политику той или иной силы как бы со стороны. В этом смысле для меня сегодня вполне логична позиция социалистов, и их последние заявления в отношении правительства. Александр Мороз заинтересован в накале и скандализации ситуации, он также старается протранслировать избирателям несколько выгодных ему сигналов. Первый сигнал — это то, что он действительно несет ответственность за правительство, потому что его министры участвуют в правительстве, но в происходящем сегодня виноваты не его министры, а конкретные министры-экономисты. То есть социалисты как бы и не отмежевываются от правительства в целом, — они отмежевываются от тех министров, на которых лежит ответственность за экономическую ситуацию в стране. Уйти из правительства сейчас для них — это значит слишком сильно хлопнуть дверью, причем так сильно, что может полностью обрушиться здание власти и позиции самих социалистов. Поэтому им надо действовать аккуратно, точечно критикуя определенных людей. Второе — нужно понимать, что в нынешнем правительстве работают конкуренты по электоральному полю, а парламентские выборы — это всегда борьба между смежными партиями за один и тот же электорат. Если какие-то интересы социалистов не будут удовлетворены, тогда они будут уже думать, уходить им из правительства или не уходить, но, скорее всего, подобные сигналы активно будут использоваться ближе к октябрю, когда начнется официальная фаза избирательной кампании.

Что же касается кадровой политики в правительстве в целом, то здесь все будет зависеть от того, в каком формате власть пойдет на парламентские выборы. Если она пойдет в едином блоке, тогда это будет один кадровый подбор, но тогда Мороз отпадает, и, возможно, такой вариант его даже устраивает. Потому что, если все соберутся вместе, то партия власти, конечно, наберет немало, но не очень и много, и не все. А вот то, что блок власти не соберет в определенных регионах, например, на юге, могут подобрать социалисты. А если все пойдут отдельно — Мороз отдельно, Литвин отдельно, Тимошенко отдельно, то здесь уже, наверное, будут какие-то кадровые перестановки. Если Тимошенко пойдет на выборы самостоятельно и в статусе премьера, — можно считать, что она их выиграет. Если она пойдет в блоке, то ее позиции во власти станут в один ряд с позициями Виктора Ющенко, что в свою очередь будет многих не устраивать. Если все пойдут вместе, то тогда в правительстве, скорее всего, будут кадровые изменения. И тогда на момент избирательной кампании нужно будет делать «техническое» правительство, переходной кабинет с техническими министрами и премьером, который не будет участвовать в выборах, выступая при этом в роли менеджера социально-экономического развития страны. Это правительство, на мой взгляд, задумывалось как проект до выборов 2006, но впроцессе работы правительства Юлия Тимошенко стала чем-то политически большим, чем просто премьер в Кабмине Президента Ющенко. С другой стороны, существует искушение отыграть ситуацию назад и создать полукоалиционное, но более техническое правительство, в котором министры и премьер, как я уже говорил, не будут принимать участия в выборах. Но пока это маловероятный сценарий, потому что в этом случае полностью смешиваются все игровые карты, и полностью перекраивается политическая раскладка сил.

Скорее всего, будут какие-то одиночные кадровые перестановки, однако ждать, например, осенью какой-то кадровой революции, на мой взгляд, не стоит. Я предполагаю, что сейчас в коридорах власти думают над тем, как выходить и с чем выходить на осень. Потому что, если сейчас они ничего не будут делать, то все попросту пойдет в разнос, хотя по форме это будет выглядеть как видимость единства команды. Но в середине самой власти будет идти нешуточная борьба. Если допустить, что ответственность за ухудшение экономической ситуации попробуют свалить на конкретных министров-экономистов, а не на правительство в целом, то Юлии Тимошенко нужно будет их отстоять. Так как она несет ответственность за Пинзеника и Терехина, которых она поддерживает. Если она их не отстоит, тогда получится, что от этого выиграет Мороз, а проиграют другие политические силы, которые в свою очередь соединены с Тимошенко общей декларацией по партийной линии...

Виктор НЕБОЖЕНКО , руководитель социологической службы «Украинский барометр»:

— На мой взгляд, правительство само попало в собственную ловушку, потому что сегодня оно требует парламентского большинства. А большинство требует переструктуризации правительства. Если парламентское большинство в самом деле будет формироваться, изменения в кадровом составе правительства неизбежны. И я не думаю, что они будут в пользу премьер-министра. Сегодня основная проблема заключается в ответе на вопрос, будем ли мы иметь «технический» Кабмин, или, наоборот, коалиционное правительство, построенное на принципах пропорциональности, которое будет нести ответственность за все происходящее в стране до конца выборов.

По моему мнению, то, что мы имеем сегодня — это не коалиционное правительство. Это правительство формировалось по принципу «политической благодарности». А коалиционность обычно — это договор до выборов, причем выборов не президентских, а парламентских. На мой взгляд, сегодня так называемое коалиционное правительство по своей сути просто журналистская метафора, не больше.

Андрей СЕНЧЕНКО , депутат Верховной Рады Крыма, экс-вице-премьер Совета министров Крыма, лидер Крымского общественного движения «Прозрачная власть»:

— Если бы я формировал украинское правительство, я бы настоял на том, чтобы в нем было больше людей, которые разделяют линию премьера. Потому что сегодня эта внутриправительственная фронда просто не дает работать. Это касается громких политических заявлений отдельных членов правительства, недостаток которых состоит в том, что за ними не видно столь же внятных альтернативных предложений, которые были бы более эффективными в нынешней ситуации. Просто выступать критиком изнутри правительства — это не та политика и не тот орган, где это допустимо.

Второе: я бы сказал, что первое после выборов правительство — это, в значительной степени, лотерейный вариант, потому что многие назначенцы получили должности как расчет за работу во время выборов и усилия революционного характера, и это была действительно вынужденная мера. Но следует констатировать, что далеко не все они оправдали надежды: чудес на свете не бывает, и люди, не имеющие опыта управленческой работы, не прошедшие все ступени или хотя бы через ступеньку всю административную лестницу, по определению не могут успешно решать сложнейшие управленческие задачи. Ведь это даже не игра в шахматы, — это можно было бы сравнить с сеансом одновременной игры на ста или более досках! Как они могли сыграть успешно, если у многих и на одной доске не получается?

Поэтому, на мой взгляд, очередная дата — годовщина независимости нашего государства — это тот морально-психологический барьер, после которого Президенту и премьер-министру надо уже прекратить «выплаты» за работу на выборах и заслуги во время революции и делать назначения по деловым признакам и по способности освоить и обеспечить порученный участок работы.

При этом можно пытаться теоретически и дальше идти тем же путем, которым пошел Президент и руководство страны, — всех старых долой, все должны придти новые, — однако это не имеет смысла. Результат мы видим: этих тоже нужно уже выгонять и набирать опять новых? И так сколько раз? На мой взгляд, следует возвращаться к проверенному правилу, когда должен быть некий баланс между кадрами опытными, хотя, может быть, и более консервативными, и кадрами новыми. Это касается и возраста. Надо подтягивать и молодежь, но должна соблюдаться определенная пропорция. Заявления о том, что все старые — коррупционеры, а все новые кристально чисты, по определению не могло соответствовать действительности, и жизнь показала, что это не так. Нельзя было охаивать всех, кто работал, это неправильно и несправедливо, тем более что новые назначенцы на разных этажах власти демонстрируют «полный набор» — от личной нескромности до совершенно беспардонного мздоимства, весь старый спектр злоупотреблений…

Следует сказать, что админреформа в исполнении Романа Бессмертного тоже провалена, потому что в таком варианте она не поддержана народом, и, на мой взгляд, недостаточно своевременна. Мне кажется, что тот же Анатолий Матвиенко со своим опытом работы в комитете по местному самоуправлению намного более эффективен был бы на том месте, которое сейчас занимает Роман Бессмертный. То, что мы наблюдали на выездном заседании Кабмина в Симферополе — рассмотрение программ «Морской берег» и «Питьевая вода для Крыма» — из романтической серии. В этих программах очень мало жизненного и виноват в этом во многом Анатолий Матвиенко, инициировавший для Крыма массу проектов, многие из которых далеки от реальности. Но вот в то же время мысли Анатолия Матвиенко в отношении административно-территориальной реформы базируются на четком понимании идеи местного самоуправления, понимании той роли, которую должна играть громада, и так далее. Мне кажется, что это тема ему ближе, чем руководство крымской экономикой…

Александр МИЩЕНКО , политолог:

— Квотный принцип формирования правительства применялся и прежде. Еще Виктор Янукович в бытность его премьер-министром понимал, что квотная система формирования правительства не совсем оправдывает себя, потому что начинаются разногласия на партийной почве. Плюс партии контролируют тех своих представителей, которые работают в правительстве. Поэтому любому премьер-министру в данных условиях очень трудно формировать правительство. К тому же, сейчас многие ожидают политическую реформу, в результате которой влиять на многие процессы будет парламент. А это как раз и есть усиление квотной системы. Поэтому я сомневаюсь, что сегодня у нас возможна какая-то другая реальная схема формирования Кабмина, — надо лишь научиться создавать правительство по этим правилам. Иначе мы опять скатимся к диктатуре — правительственной, президентской, парламентской...

Конечно, у нас будет и вторая, и третья волна формирования правительства. Практика показывает, что у нас в стране несколько затянулся переходный период реформирования... У нас за это время сменилось очень много премьеров, которые и впредь еще будут меняться, а вместе с ними будет меняться и состав Кабмина. Изменения будут, и они необходимы, потому что мы видим, что уже сейчас по многим позициям существуют конфликты: конфликты в агропромышленном комплексе (министр Баранивский говорил, что там, по сути, уже началась настоящая война), проблемы сахарной отрасли, экономики, макроэкономики, угольной отрасли, противоречия политического характера...

Андрей ЕРМОЛАЕВ , директор Центра социальных исследований «София»:

— Квотный принцип формирования власти был обречен на банкротство. Новая власть пошла по той же схеме, по которой шла и старая власть. На мой взгляд, механизм формирования правительства Тимошенко ничем не отличается от механизма формирования правительства Януковича. Когда, называя политический процесс красивыми понятиями, на самом деле никто не создал коалиции, не сформировал хотя бы базисной программы этой коалиции в парламенте, в том числе и процедуру создания правительства, при которой каждый министр, получая вотум доверия, идет на свою позицию с программой, которая поддерживается коалицией, парламентом. Я понимаю, что в этом году сложно было подготовить процедурные аспекты, потому что в силу еще не вступила конституционная реформа. Тем не менее попытку сделать было можно. Но пошли по пути кулуарных договоренностей. Кулуарность привела к тому, что мы имеем очень сомнительный состав Кабмина и очень сомнительную ответственность этого состава. Я уже не говорю о том, что очень сложно оценивать его профессионализм, потому что мы не знаем, на основании чего и каких интересов появилась та или иная фигура министра. Они выскакивали буквально как джинны из бутылки. Но для публики, для телезрителя, для избирателя власть назвала такой сырой вариант правительства почему-то коалиционным. Я думаю, это лукавство. И сегодняшние объяснения банкротства этой модели со стороны вице- премьеров — тоже лукавство. Поэтому я считаю, что механизм коалиционности, механизм политической ответственности не дискредитирован, — он просто не был задействован. Очень надеюсь, что после вступления в силу политической реформы и после соответствующей законодательной подготовки коалиционное правительство себя оправдает.

Как можно сейчас исправить ситуацию? Могу предложить такую модель: в начале сентября — учитывая, что фактически признана недееспособность этого правительства, есть проблема с профессионализмом, причем как в отношении некоторых отраслевых функций, так и в отношении целых блоков, в частности, финансово-экономического — Президент идет на отставку правительства. При этом он, учитывая необходимость поддержания статуса не только гаранта Конституции, но и национального лидера, инициирует то, что обещал в начале года — политический круглый стол. Куда приглашает всех, включая лидеров оппозиции. На этом круглом столе его участникам предлагается внести предложения для формирования не коалиционного, а соответствующего действующей Конституции правительства. То есть — под ответственность Президента. Срок действия этого правительства ограничивается только периодом выборов. Главная его задача — преодолеть кризисные тенденции, создать условия, когда исполнительная власть будет вне выборов. Я думаю, что при таком варианте и Президент наберет баллы. Во-вторых, несомненно, появится шанс снять обвинения в адрес новой власти в том, что она не готова к диалогу и не считается с профессионалами, которые могут быть включены в правительство. Ну и третье — мы решим проблему предвыборного напряжения. Самое интересное, что этот подход вовсе не исключает того, что в это правительство могут быть привлечены и действующие сейчас члены Кабмина, вплоть до Юлии Тимошенко. Она по-прежнему может претендовать на роль нового лидера правительства. Но изменяется статус Кабмина, меняется тон политического процесса, который сейчас все больше становится конфликтным.

Конечно, шансы на реализацию этой модели очень низкие. А в реальности может быть следующее: скорее всего, в сентябре Ющенко постарается провести ряд точечных кадровых изменений. Но с учетом напряжения перед выборами и общеполитического отношения к действующему правительству, скорее всего, эти точечные изменения будут, во-первых, несистемными, и, во-вторых, эффект от них будет нулевой.

Я могу назвать несколько министров в действующем правительстве, которые, на мой взгляд, зарекомендовали себя как люди профессиональные, ответственные, даже независимо от того, что у них есть своя идеологическая позиция. Мне кажется, что заслуживает уважения деятельность первого вице-премьера Анатолия Кинаха. По моим наблюдениям, на этой должности он вел себя даже более разумно, системно, профессионально, нежели когда сам руководил правительством. Возможно, потому, что он уже прекрасно освоил атмосферу правительства, над ним не тяготела ответственность за работу всего и вся. Но он остался влиять на экономическую и промышленную политику. И очень часто вступал в спор с финансово-экономическим блоком Кабмина.

Заслуживает уважения, на мой взгляд, позиция министра АПК Барановского. Я по-новому открыл для себя этого человека. Особенная черта этого министра (это при том, что он член Соцпартии, и вообще вокруг этих квот идет большая дискуссия) — он выступает с содержательной позицией. Критикуя инициативы правительства в целом или премьера, он в то же время предлагает свой вариант. То есть не скатывается в пустое критиканство.

Несмотря на все проблемы и возникающие горячие точки, я обратил внимание на деятельность министра обороны Анатолия Гриценко. На мой взгляд, во многом он пытается повторять путь, по которому в свое время шел Евгений Марчук, — то есть готовит некие концептуальные основы того, что нужно делать в военной сфере, а не стремится работать в режиме пожарной команды.

С определенными оговорками, мне кажется, может продолжить свою деятельность министр ТЭК Плачков. Но только сам министр. Потому что все, что связано с корпоративным сектором, включая «Нефтегаз», вызывает большие вопросы: откуда появились эти люди, и чем закончится их бурная деятельность в сфере экономики?

Все остальные министры — это предмет большого политического тендера. Что же касается премьера, то Юлия Тимошенко — это политик. Если она как политик сможет завоевать доверие как лидер нового компромисса — нет вопросов. Если же она не способна организовать новый компромисс, то это что угодно, но не премьер-министр. Потому что премьер-министр — это фигура, связывающая интересы, а не создающая кризисы. Поэтому по ней вопрос открыт. Пусть борется за право быть лидером нового компромисса.

Константин МАТВИЕНКО , корпорация «Гардарика»:

— В жертву квотному принципу были принесены принципы профессионализма и честности. То есть качество той власти, которая была сформирована по квотному принципу, по меньшей мере не лучше, чем то, которое было до оранжевой революции. А по некоторым регионам, очевидно, хуже. И это вызывает огромные нарекания местного населения, органов местного самоуправления и поэтому, в значительной степени, подрывает и авторитет тех политических партий, которые, воспользовавшись квотным принципом, продвинули свои кадры во власть, и непосредственно авторитет и Президента, и премьер-министра как олицетворение власти, как олицетворение лица оранжевой революции.

Квотный принцип отразился и на качестве Кабинета Министров. На сегодняшний день очевидно, что Президент во многих случаях назначил просто «хороших ребят и девчат». И этим их профессиональные качества исчерпываются. Поэтому Кабинет Министров не совсем адекватно действует в целом ряде ситуаций, в которых он должен бы действовать оперативно и профессионально. В первую очередь это касается трех знаменитых кризисов — бензинового, сахарного и роста цен на горючее.

К сожалению, не могли избежать этого квотного принципа при формировании правительства из- за того, что правительству была нужна поддержка в парламенте. То есть нужно было сформировать парламентское большинство. Но эта задача выполнена не была. И сегодня у правительства нет четкой поддержки в Верховной Раде. Более того, есть случаи, когда правительственный законопроект получает в парламенте ноль голосов.

Если бы я формировал Кабинет Министров, там точно не было бы Оксаны Билозир. Что касается других персоналий, я пока что воздержусь от комментариев, коснувшись только позитивных сторон. Я думаю, что очень адекватная фигура Луценко на должности министра внутренних дел. Фигура Кириленко на должности министра труда и социальной политики — это просто находка. Не вызывает возражений Тарасюк — действительно профессиональный дипломат.

Теперь — что касается структуры правительства. Дело в том, что вся прослойка вице-премьеров (что касается персоналий, я не буду говорить о их организационных и интеллектуальных способностях) и сама идея вице-премьерства осталась как рудимент советской, а потом кучмовской Украины. По идее, вице-премьер должен быть координатором того или иного правительственного блока. Но трудно представить себе, чтобы Томенко имел возможность руководить Полищуком, Билозир или даже Николаенко. И поэтому вице-премьеры, на мой взгляд, являются лишними и нефункциональными. Ни один из них не может говорить о своих персональных успехах на пути евроинтеграции то ли в гуманитарной сфере, то ли в сфере территориальной реформы. Я думаю, что было бы достаточно одного заместителя премьер-министра, то есть первого вице-премьера с совмещением функций или министра финансов, или экономики, или внутренних дел.