Каникулы или карантин?

Вчера глава украинского парламента Владимир Литвин выполнил данное им накануне обещание и досрочно закрыл четвертую сессию Верховной Рады нынешнего созыва. Попытки вошедшего в сессионный зал после утреннего раунда переговоров лидеров фракций и групп спикера открыть заседание потонули в шуме и гаме, который подняли оппозиционные депутаты. Представители «Нашей Украины» привычно блокировали парламентскую трибуну. В.Литвин объявил сессию закрытой и покинул зал. Столь бесславный конец увенчал сессию, в «сухом остатке» которой, пожалуй, лишь принятый вовремя бюджет-2004 (в отношении которого есть, как говорится, вопросы) и предварительное одобрение 276 голосами парламентского большинства и коммунистов законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины. Тем не менее сам спикер не считает четвертый депутатский «семестр» «провальным», — на итоговой пресс-конференции он напомнил журналистам, что за это время парламентарии приняли 102 закона и «своевременно и адекватно реагировали на все события как в Украине, так и за ее пределами». Что же касается профилактических мер, то не исключено, по мнению В.Литвина, что на следующей сессии (пятая сессия Верховной Рады четвертого созыва начнется 3 февраля) за дисциплиной в сессионном зале начнут следить парламентские приставы, которые будут «выводить из зала и успокаивать» чересчур разбушевавшихся народных избранников. Кроме того, депутатов-«дебоширов» можно будет на некоторое время, так сказать, дисквалифицировать, то есть лишать права посещать пленарные заседания.

Часть ответственности в стабилизации ситуации в парламенте и дальнейшем осуществлении политической реформы председатель Верховной Рады передает... Президенту Украины. «Если Президент будет призывать найти компромисс и взаимопонимание, то это — благо», — отметил В.Литвин, добавив, что парламент, безусловно, должен научиться самостоятельно решать свои проблемы.

Об итогах завершившейся сессии, перспективах политреформы и президентских выборах — в интервью «Дню» координатора парламентского большинства Степана ГАВРИША и главы комитета по вопросам правовой политики Виктора МУСИЯКИ.

Степан ГАВРИШ: «Никакого референдума парламентское большинство поддерживать не будет»

— В последнее время Верховная Рада не перестает удивлять украинских граждан. Депутаты высшего законодательного органа то устраивают в сессионном зале настоящие спектакли с элементами рукоприкладства и с использованием целого набора музыкальных инструментов, преимущественно духовых, то вообще отказываются работать. В чем же суть той ситуации в парламенте, с которой он подошел к завершению нынешней сессии?

— Ситуация в парламенте — это зеркало молодой украинской демократии, где истинные ценности исповедуются, но не выполняются. Пророки, одевшие на себя тоги мессий, не способны справиться со своей миссией, декларируя программы, за которыми далеко не все хотят идти. К величайшему сожалению, национальный интерес пока что не стал настоящим поводом для дискуссии в парламенте.

— Каковы перспективы взаимопонимания между провластными и оппозиционными силами?

— Сегодня оппозиция почти готова к тому, чтобы согласиться с предварительно одобренным парламентским большинством законопроектом №4105, но настаивает на изменении определенного в нем способа избрания главы государства, добиваясь всенародных президентских выборов. В принципе, это — предмет для дискуссии.

— Как вы относитесь к идее утверждения способа избрания президента на референдуме?

— Никакого референдума парламентское большинство поддерживать не будет. На сегодня эта позиция принципиальна. Еще несколько дней назад мы были готовы записать именно такую формулу. Но когда стало ясно, что с нами просто ведут политическую игру, мы были вынуждены отказаться от нее.

— Каким вы видите дальнейшее развитие событий вокруг политреформы?

— Для оппозиции нужно время, чтобы она осознала неотвратимость проведения политической реформы. Когда нашеукраинцы, бютовцы и социалисты окончательно поймут, что у большинства и коммунистов есть 300 голосов, а значит — возможность самостоятельно утвердить изменения в Конституцию, у них не будет другого выбора, чем сесть за стол переговоров, чтобы не потерять себя в этом политическом процессе.

— В чем, на ваш взгляд, заключаются достижения 4 й сессии Верховной Рады?

— Главное достижение сессии — наше политическое распределение. Мы разошлись. Надеюсь, для того, чтобы потом сойтись, взяв на себя ответственность за будущее Украины. Достижением считаю укрепление коалиционных отношений между правительством и парламентским большинством и переход к парламентско-правительственной коалиции как новому институционному типу власти. Это дало, в частности, возможность вовремя принять бюджет. Верховная Рада оперативно среагировала на вызовы — внутренние и внешние, приняла стратегические решения, которые касаются продовольственного, нефтяного кризиса. Конечно же, достижением четвертой сессии является также голосование законопроекта об изменениях в Конституцию, которое прошло в довольно сложном режиме политического противостояния.

— В преддверие Нового года Конституционный Суд пришел к выводу, согласно которому действующий Президент Украины имеет право баллотироваться на очередных выборах главы государства. Что вы думаете по поводу аргументов КС как профессиональный юрист?

— Конституционный Суд сделал формальный вывод, который соотносит выборы президента со временем принятия Конституции. Я в этом не вижу никакой опасности, поскольку окончательное решение будет принимать сам Президент, а не КС. И это решение является решением особого характера, когда необходимо учесть большое количество факторов, внутренних и внешних, касающихся как настоящего, так и будущего. Конституционный Суд дал Леониду Кучме только формальную возможность сделать выбор. От которого, подчеркну, зависит, останется ли Украина демократическим, прогнозируемым государством с либеральными традициями, породившими одну из сильнейших оппозиций на территории СНГ, или пойдет другим путем.

— Вы согласны с теми, кто утверждает, что решение Конституционного Суда было больше политическим?

— Не стоит считать, что КС живет под стеклянным колпаком, в который постоянно подают только очищенный от общества воздух. Что он не является заложником наших политических конфликтов и боев. Конечно, в любом решении КС можно найти немало политики. И сложно сказать, хорошо это или плохо. Но это данность времени. Другого не будет. КС не руководствуется таблицей умножения и исходит из реалий возможного. А реалии таковы, что, давая оценки, КС всегда наполняет их субъективным видением той или иной ситуации.

— На ваш взгляд, Президент Украины Леонид Кучма воспользуется своим правом на выдвижение?

— В условиях того конфликта, который существует сегодня в нашем политикуме, кандидатура Леонида Кучмы наиболее прогнозируема и компромиссна. Если мы не найдем между собой понимания, то на переходный период — до 2006 года — эта кандидатура может выглядеть наиболее желательной для экономической и политической элиты Украины. Это не только моя собственная позиция. Это — экспертный вывод, который лежит если не на поверхности, то очень близко, и это хорошо понимают эксперты, исследующие эти процессы.

— Вам известна позиция самого Президента по этому вопросу?

— Я не раз беседовал с ним на эту тему, и он говорил, что на третий срок баллотироваться не будет. Вывод Конституционного Суда позволяет сказать, что это не третий срок, а второй. Как на него отреагирует Президент, мне пока что неизвестно. Что касается вообще выбора Президента, то не нужно пренебрежительно его оценивать. Я думаю, это будет самый сложный выбор в его жизни. И я не уверен, что он так легко его сделает. Этот выбор будет следствием сильного давления той части экономической, а также политической элиты, которая не хочет радикальных изменений в результате реваншей и стремится к какой-то понятной, прогнозируемой эволюции. И с этим нужно либо считаться, либо не считаться.

— Предположим, действующий Президент пойдет на выборы и победит. Какой, на ваш взгляд, может быть реакция Запада?

— Выборы в Украине — это дело украинцев. Я не думаю, что мы можем позволить руководить нами из какого-то зарубежного центра, независимо от того, в Европе он будет находиться или на другом континенте. Украинцы сами должны определиться, как им быть завтра и с кем им быть. Если это будет Леонид Кучма, то это будет право, воля и желание украинцев.

— Как вы относитесь к предложению сохранить за президентом, избранным в 2004 году, срок полномочий в 5 лет?

— Мы приняли решение, что президент в 2004 году будет избираться на переходный период, а в 2006-м — после выборов на пропорциональной основе — уже на 5 лет. Вопрос только в том, будет ли он избран парламентом, как мы предложили в принятом законопроекте об изменениях в Конституцию, или всенародно, как того добивается оппозиция. В чем причина такой позиции оппозиционеров? Причина в том, что президент, избранный всенародно, придя со своей программой и командой, может снова изменить Конституцию, снова ввести для себя новые полномочия, еще большие, чем те, которые глава государства имеет сейчас. Сегодня мы имеем президента либерального по своим настроениям, но завтра можем получить настоящего украинского монарха, и неизвестно, чем все это закончится. Мы, представители большинства, прекрасно понимаем мотивы оппозиции. Но считаем, что у нас есть возможность провести ту линию, которая лучше всего обеспечит системное, демократическое развитие украинского государства. Я лично не в восторге от избрания президента в парламенте. Особенно если Верховную Раду будут избирать по закрытым спискам да еще с императивным мандатом, — в этом случае влияние партийных вождей будет доминирующим. Всенародное избрание президента — это еще и баланс против той системы, при которой власть может быть узурпирована какой-то одной партией.

— Можете ли вы сказать, что вопрос о выборах президента в парламенте в 2004 году окончательно снят с повестки дня?

— В 2004 году выборы президента должны быть всенародными — это позиция членов парламентского большинства и фракции КПУ.

Виктор МУСИЯКА: «Выносить обсуждение в ПАСЕ? Это уже политические «штучки»

— Ситуацию, сложившуюся сегодня в парламенте, в частности, председатель Верховной Рады Владимир Литвин охарактеризовал как парламентский кризис. Признаки какого именно кризиса ныне налицо, по вашему мнению?

— Я бы оценивал текущую ситуацию в более глобальном смысле как политический кризис. Последний уже включает в себя, с одной стороны, конституционный — ведь Конституция требует изменений, а процесс конституционных изменений „застопорился», хотя кое-кто и считает это нормальным, с другой — парламентский кризис. В парламенте должна быть атмосфера, которая бы обеспечивала нормальную законотворческую работу, а не дезорганизовывала ее. И в этом смысле мы, безусловно, являемся свидетелями кризиса. Так, кто-то где-то в кулуарах договаривается, другие об этом узнают из новостей... И хотя кризис теперь только в Верховной Раде, он может стать общественным. В конечном счете это может вылиться в обращение к народу или и, что еще хуже, — в досрочные парламентские выборы.

— По вашему мнению, роспуск парламента возможен?

— Я этого не исключаю. Этот вариант нужно иметь в виду, постоянно продумывать и, конечно же, не доводить до этого. Следует искать выход. Ну как же так? Последняя сессионная пленарная неделя прошла, а заседания даже не открывались. Что это такое? Разве это нормально?

— Вы разделяете мнение о том, что этот кризис создан искусственно?

— Абсолютно. Я в этом уверен. И факторов здесь много. Это и не в меру прямолинейное поведение большинства, и агрессивное и истерическое поведение оппозиции, и отсутствие в необходимый момент стремления поиска выхода из этого положения. И, что самое неприятное, в тупиковой ситуации каждый пытается получить что-то для себя. Почему-то не учитываются объективные вещи. Скажем, сессию можно было бы продлить еще на неделю, попробовать найти компромисс, как-то договориться. Но никто даже не поставил такого вопроса.

— Что, по вашему мнению, могло бы быть таким компромиссом?

— Думаю, для этого необходимо было бы все начать, как говорят, с чистого листа: учесть имеющиеся с одной и с другой стороны аргументы, смотреть, где и что можно свести и тому подобное. При этом важно быть готовым к обоюдным уступкам, чего сегодня явно не наблюдается. Конфликт разворачивается на фоне голосования за законопроект, нелегитимность которого, кстати, не доказана... У одних в «загашнике» результат, а другие хотят его изменить, получить другой результат. Все обусловливается тем, будет ли принято окончательное решение по этому законопроекту на следующей сессии в соответствии с действующей процедурой.

— Как вы расцениваете рассмотрение вопроса в отношении «конституционного кризиса» в Украине в рамках ПАСЕ и в целом постановку такого вопроса?

— Конституция Украины действует, безусловно, она одна из лучших в Европе. Но есть желание изменить ее, и это также неплохо в смысле стремления к сбалансированию системы власти. Но переносить обсуждение в ПАСЕ? Это уже политические «штучки», при помощи которых создается выгодная кому-то ситуация. Это абсолютно тупая позиция. И так также нельзя вести себя. Нужно не возбуждать общественность, в том числе и мировую, а следовать гибкой позиции, вступать в здоровый диалог с оппонентами.