Катарсис украинского примиренчества

Провалы инициатив украинской интеллигенции «Перше грудня», «Комитета защиты украинского языка», встреч с В. Януковичем, усиленные неприятным впечатлением от позиции рядя западноукраинских либералов, которые принялись в очередной раз рассказывать, что, мол, закон о языках ничего не изменит, ведь на Востоке и Юге нет украинцев, господствует общее желание разговаривать и думать на русском, отрицали любое сопротивление, чем провозгласили окончательное и решающее поражение украинцев, показали тотальный кризис либеральных методов и идеологии в Украине, прежде всего неспособность выведения страны из колониального состояния. Подобная ситуация, думаем, возникла в Западной Украине в 1920-х — 1930-х годах, когда молодое поколение, разочарованное поражением освободительных движений, не могло понять либеральных призывов старшего поколения к взаимопониманию с поляками, которые рьяно полонизировали украинцев. После новейших событий сторонникам тезисов о поднятии нравственности политики, духовности общества, толерантности, мультикультурализма будет все сложнее объяснить этническим украинцам преимущество этих взглядов и действий, ведь за свою сверхтолерантность украинцы получают только болезненные пощечины от эгоистичных и прагматичных украинофобов и многих представителей национальных меньшинств, очень слабо интегрированных в украинское общество, озабоченных интересами своих стран и государств. Все больший вес приобретают взгляды тех, кто поднял логичный вопрос: не обернутся ли провозглашенные в условиях фактической оккупации призывы к проукраинской среде быть еще более моральными и толерантными дополнительным фактором ее бездеятельности, бессилия и, в итоге, окончательной катастрофы; не является ли более подходящим в современной ситуации опыт других народов, которые в условиях враждебного наступления всегда исполнялись националистическими чувствами, идеями бескомпромиссной и не всегда моральной борьбы? Собственно, такое положение может посеять сомнения в правильности своих действий и у части людей, которые раньше отождествлялись с идеологами украинского либерализма или национал-демократии.

Одной из таких важных личностей является, безусловно, почетный президент Национального университета «Киево-Могилянская академия», участник Инициативной группы «Першого грудня» Вячеслав Брюховецкий. 20 августа он встретился с журналистами и другими заинтересованными лицами в киевском медиаклубе «ЧЕСТНО о выборах». Часовой разговор был посвящен вопросу о революционном потенциале студенческих протестов в Украине и шире, вообще о необходимости революции. Встреча транслировалась онлайн в интернете и телевидении, поэтому охватила большую аудиторию. Как всегда пан В. Брюховецкий был откровенным и интересным собеседником. Он справедливо призывал молодежь учиться, отрицал утверждение о тотальном оттоке способных выпускников за границу, дал резкую оценку современным геноцидным мероприятиям псевдоукраинского правительства. Однако не со всеми его утверждениями можно согласиться, не все они кажутся логично безукоризненными. Мы так и не услышали глубокого анализа причин современных проблем украинцев, которые, как по мне, не сводятся только к действиям со стороны врагов или коммунистическому (комсомольскому, как это часто раздавалось во время встречи) наследию. Вряд ли можно согласиться с тем, что октябрьские выборы способны мирным путем отодвинуть от власти «регионы», ведь это просто невозможно представить себе, зная о повседневной практике и менталитете их членов и адептов, которые признают лишь силу и сильных. Поэтому и сомнения пана В. Брюховецкого в целесообразности студенческих движений, призыв к мирной учебе (правда, иногда он же говорил о позитиве французского опыта 1968 года) не убеждают. Неужели, подвергнутые языковой и ментальной русификации, школьники и студенты будут способны на национальный украинский массовый протест? Более вероятно, что они превратятся в тех же комсомольцев, которые будут жестко подавлять немногочисленных инакомыслящих. Поэтому пока мы не прошли точку невозвращения, следует перейти к самым решительным действиям. Тем более, сегодня многие студенты учатся частно и по контракту, следовательно, имеют полное право требовать достойное образование.

Не совсем ответственными, как по мне, являются заявления, впрочем, весьма распространенные, о политике как имманентно грязном явлении и почти всех украинских политиках как негодяях и глупцах. Такие взгляды и являются причиной развития среди украинцев пессимистических, «противсіхських» взглядов, углубления и так исторически свойственных нам анархических чувств. Более адекватными являются взгляды на политику как на прагматическое явление, но вместе с тем патриотическое, где не место космополитам и тем более откровенным врагам собственной страны, народа, государства. И хотя в современной Украине проукраинских политиков не хватает, они все же есть и тем более могут подтянуться из числа молодого поколения. Но наиболее важным моментом встречи, даже сенсационным, а для кое-кого в аудитории и шоковым, было заявление В. Брюховецкого о том, что он будет голосовать за ВО «Свобода». Правда, амортизировать это заявление, наверное, должны были слова о несогласии с идеологией «Свободы», однако не раскрытые и не уточненные. Наверное, определенную правоту в действиях и взглядах свободовцев он все же признает. Свой выбор В. Брюховецкий объяснил желанием видеть в парламенте структурированную, мощную силу, способную защитить украинские духовные ценности и государственность. Он выразил мнение, часто повторяемое сегодня и другими украинскими политиками и рядовыми гражданами, если бы «Свобода» была в Раде во время языковых голосований, позорный акт не был бы принят. На возглас единственной русскоязычной журналистки в зале (что, впрочем, показательно): «Это же фашисты!», герой встречи резонно отметил такой статус Партии регионов и отрицал слова той же журналистки, что, мол, члены ПР являются неолибералами. Можно поддержать призыв к сторонникам противоположных взглядов в среде молодежи, прежде всего националистической и левой или лево-либеральной, к дискуссиям, избеганию навешивания ярлыков, впрочем, с существенным предостережением — не о чем дискутировать с откровенными врагами всего украинского или людьми, выступающими за втягивание Украины в какие-то глобалистские, универсалистские структуры, которые будут размывать идентичность украинцев.

Жизнь увидит, насколько исполнятся надежды В. Брюховецкого, но считаю очень показательной декларацию такого взгляда как свидетельство катарсиса украинской интеллигенции, понимания жизненной силы украинского национализма, его необходимости для защиты остатков украинского и исправления ситуации. Знаковым является то, что В. Брюховецкий входит в прямой спор с авторами известного письма против «Свободы», инициированного Т. Возняком и, к сожалению, подписанного такими уважаемыми людьми, как Ю. Макаров и К. Галушко (о других, среди которых преобладают малоизвестные фигуры, особенно о наставнике Россолинского-Либе Д-П. Химке так не скажу) (см. «День», 5 апреля 2012 года). Письмо должно было произвести весьма неубедительную, однако распространенную в определенных кругах, логическую операцию: переложить вину с головы агрессора на голову его жертвы, которая защищалась, дескать, за пределами разумного, провоцируя тем самым агрессора. Абсолютно идентичные упреки когда-то носители подобных взглядов делали в адрес ОУН. В пределах такой «операции» каждый украиноязычный на Востоке и Юге является провокатором, нарушителем покоя и мракобесом. Недаром это панство когда-то даже не пошевелило пальцем для помощи Литвину и Мельничуку в Донецке и Луганске. Инициаторы письма, наверное, планировали создать манифест всех прогрессивных людей. Однако у них ничего не получилось (см., в частности, и комментарии к этой публикации в «Дне»). Как показывают слова В. Брюховецкого — не случайно. Не исключено, что далеко не все сторонники примиренческо-либеральной позиции поддержат пана В. Брюховецкого (хотя провозгласить его мракобесом не удастся), но важнее другое — его заявление может положить начало настоящему моральному очищению тех, кто выступает за моральность, признание своих стратегических ошибок, ответственности за то, что творится сегодня с нами, и главное — поиск альтернативной платформы и идеологии.