КОММЕНТАРИИ

Владимир МАЛИНКОВИЧ , политолог:

— Очевидно, что все это свидетельство исключительно низкого политического и культурного уровня нашей политической жизни. В этой истории, по сути, нет никаких политических героев. Дмитрий Понамарчук, который представил эту пленку, — бывший пресс-секретарь Черновила, пошел на использование грязного PR. Что касается содержания записей, то, мне кажется, они близки к правде. Это яркое свидетельство того, что некоторые наши политики решают в предвыборной кампании не идеологические проблемы, не защищают позиции своих избирателей, а сводят личные счеты со своими политическими конкурентами. При этом эти политики идут на союзы с людьми независимо от их позиций и взглядов. Я хотел бы обратить внимание на то, что в записях фигурируют не только имена Порошенко, Мороза, но и имя Плюща. Человек, которого все считают центристом, который, по идее, должен был содействовать согласию в центре политической жизни Украины. А он, очевидно, стал также участником заговора против одного из самых сильных политических деятелей Украины — Виктора Медведчука. Если повести эту линию дальше, то можно вспомнить о связях Плюща с другими лидерами центристов, в частности теми, кто сейчас возглавляет блок «За единую Украину»... Что касается голоса, похожего на голос Александа Омельченко, то его методы и стиль разговора соответствуют методам и стилю председателя колхоза или, может быть, колхозного бригадира. Его ругань и крики в адрес лидера блока «Наша Украина» говорят о том, что Виктор Ющенко фигура абсолютно не самостоятельная и у него весьма сильны сервильные устремления. На мой взгляд, записи, если они, конечно, достоверны, должны стать холодным душем для тех кто считал, что Ющенко сильный и бескомпромиссный человек. Записи дают также понять, что В. Ющенко, опровергавший свою причастность к отставке Медведчука, был замешан в этом деле, а сам сбежал подальше в Винницу, продемонстрировав политическую трусость.

Виктория ПОДГОРНАЯ , политолог, Центр социально-политического проектирования:

— Мы имеем дело не с реальным событием, а, скорее всего, с так называемым медиа-событием или же со случаем применения одной из «грязных» технологий. Если спросить любого человека, в чем, собственно говоря, новизна произошедшего, вряд ли кто-то ответит, потому что все эти факты были давно известны. Суть в данном случае в подаче материала. У нормального человека возникает вопрос: «А мне, обычному пользователю мобильной сети, можно надеяться на то, что я не настолько прозрачен, как наши политики, в своих личных телефонных переговорах?». Ведь подобное может стать практикой не только политической, но и общественой жизни. Такие опасения возникают.

Еще один момент — игра в морализм. Возникает сайт «За доброчесність у політиці», обнародовавший факт переговоров между Омельченко и Ющенко, но на самом деле это черта, которая становится традиционной для украинских выборов. Мне кажется, что, к сожалению, такие факторы, как мораль, этика, которые немаловажны в политической жизни, в нашей ситуации становятся инструментом конструирования так называемых негативных политических стратегий — ярким примером чего является Народный рух Украины за единство. Я не могу назвать ни одного позитивного шага, который сделала бы эта партия в отношении своих избирателей, — скорее, наоборот. Избирателю нужны позитивные действия, свидетельствующие о реальном интересе к нему, а не попытки за счет дискредитации противника сделать себе политическое имя. Это никогда не было долгоиграющей стратегией, и такие политические силы и партии обречены на неудачу.

Это нельзя назвать второй волной «кассетного скандала» — это чисто технологическая вещь. Здесь нет подоплеки: там налицо был политический кризис, а тут, кроме технических моментов прослушивания, ничего нет. «Кассетный скандал» был внешним проявлением реальных глубоких процессов. Сейчас мы видим не очень чистоплотную борьбу политической силы, которая все время пытается кого-то дискредитировать.

Сергей ТЕЛЕШУН , президент Украинского благотворительного фонда «Содружество», доктор политических наук, профессор:

— Существует политическая и юридическая стороны этих записей. Если говорить о юридической, то здесь очень много вопросов, которые вызывают, мягко говоря, ряд замечаний не только с разоблачающей точки зрения. К примеру, после первого кассетного скандала юридическая точка не была поставлена и это создало прецедент и провоцировало возникновение нового скандала. Второе — если есть статья, которая наказывает за незаконное прослушивание, то статьи, что касается опубликования подобных разговоров, нет и вряд ли будет, потому что это будет противоречить свободе слова. Представленная запись — не есть государственная информация, и в этом отношении можно говорить только об этических нормах политиков, которые предают подобные записи огласке. Что касается политического фактора, то всем известно: есть такое понятие, как политические технологии. Можно называть их как угодно: чистыми, грязными, прозрачными, непрозрачными... Как показывает мне собственный опыт участия в украинской политике, говорить об ее этичности сегодня достаточно проблематично, независимо от того, кто и по какую сторону баррикады находится. Скорее наоборот — сегодня с целью попадания во власть, сохранения власти и отстранения от власти политических конкурентов используются самые грязные технологии, которые только могут существовать и которые замешаны на вранье.

Я не говорю о содержательной части записей, потому что есть еще и третья — техническая составляющая. Прежде всего, соответствуют ли действительности представленные записи. Сегодня многие говорят о том, что в нашей стране упала восприимчивость к политическим скандалам. Тем не менее украинские политики и граждане Украины вырабатывают свою оценочную позицию по отношению к участникам скандала. Многие и так знали о том, что могло быть в этих записях. Не секрет, что политическая мысль имеет два айсберга: внешний (американская улыбка) и внутренний (фига в кармане). Украинская политика больше тяготеет ко второму. В случае с отставкой Медведчука все об этой фиге знали, ее просто документально подтвердили (впрочем, говорить о документальности до экспертизы не приходится). Возможно, положение вещей изменится, если наша политика станет предельно прозрачной и уровень ответственности наших политиков будет выше. Я считаю, что обнародование этих записей может усилить конкуренцию перед выборами, бросить тень на одну из сторон участниц скандала и отвести внимание от конкретного инициатора выброса этой информации, дав возможность Медведчуку, Омельченко и Ющенко «завязаться».

Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ , директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:

— Обнародование пленок этих телефонных разговоров имеет две стороны, которые, на мой взгляд, следует разделять. Этическая сторона использования в политической кампании того, что называют компроматом, — довольно неоднозначная. Желательно, чтобы избиратель знал правду о тех «героях», которые собираются представлять его в высшем законодательном органе страны. С другой стороны — использование таких сомнительных средств, как подслушивание телефонных разговоров, вносит в общественную атмосферу существенный элемент цинизма. Учитывая то, что мы хотим двигаться в сторону европейской политической культуры, сложно однозначно оценить произошедшее. В западной политической культуре человек, который идет в политику, тем более — в большую политику, каждое свое действие и высказывание примеряет под возможное опубликование и даже отказывается от тех форм частной жизни, которые выходят за определенные рамки. Не говоря уже о том, что сокрытие политически важной для людей правды всегда ставит под сомнение способность политика добиваться высокого положения. Таким образом, количество цинизма и объем возможного компромата в западной политической культуре ограничено. Вряд ли можно решить проблему компромата в нашей стране путем законодательного запрещения. Он будет распространяться вне законодательного поля, а, во- вторых, мы дадим возможность людям с сомнительной репутацией скрывать правду от граждан и рискуем получить тотальное число циников в большой политике. Следует отметить, что компромат может быть скрытой правдой и выдуманной ложью. Последняя — не что иное, как проявление цинизма и должна быть наказуема. В отношении же правдивого компромата — вопрос спорный.

Что касается этой конкретной истории — то мы стали свидетелями одной из теневых сторон украинской политики. Нам показали, как реально происходило значимое политическое событие конца прошлого года. То, что мы видели на экранах телевидения, конечно же, не объясняет всего произошедшего. Масса высказываний политиков из разных лагерей показала, что отставка Виктора Медведчука не имела серьезной профессиональной мотивации, которую взяли за основу правые фракции. В. Медведчук был эффективным парламентским менеджером. Вспомнить хотя бы ряд кодексов, принятых вполне в европейском духе. Есть, правда, вопросы в голосовании Земельного кодекса, но их вряд ли можно считать основанием для отставки первого вице-спикера. Если опубликованные кассетные записи — правда, то они объясняют людям закулисную сторону украинской политики. Я, естественно, не могу утверждать, что запись на этих пленках достоверна. У меня есть только личные впечатления в отношении голосов людей, которых я давно и хорошо знаю. Мой вывод — эти голоса очень похожи на реальные. Мне кажется, мы стали свидетелями того, как делается наша политика. Люди должны голосовать с открытыми глазами и знать, как действуют популярные в их стране политики. Граждане Украины услышали жесткий разговор руководителя строительной организации, который распекает своего бригадира за то, что тот не вовремя подвез кирпичи или закрыл в сейфе документы по смете, и вот-вот сорвется сдача объекта к седьмому ноября. Кто руководитель, а кто бригадир — понятно. Разговор раскрывает глаза на характерные качества действующих лиц-политиков.

Помимо этого, мы стали свидетелями возможности манипулирования парламентом извне. Если разговор — правда, то получается, что люди, не являющиеся депутатами, административным путем управляют голосованием. Я не юрист, но нет сомнений, что подобное вмешательство должно быть ограничено или его не должно быть вообще. Совершенно очевидно, что интересы избирателей не являются главным мотивом разговора. Было принято решение удалить человека из президиума Верховного Совета, и мы стали свидетелями фрагмента сговора по принятию такого решения. Вряд ли этот эпизод повлияет на принятие избирательного решения людей, которые полюбили Виктора Андреевича. Но есть люди, которые собираются голосовать за блок «Наша Украина» из рациональных соображений. У тех, кто считает В. Ющенко сильным человеком, эффективным политиком, способным взять в свои руки руководство крупными проектами, могут возникнуть некоторые сомнения в этом отношении. Заранее предсказать эффект этой политической технологии, которая, естественно, в интересах блока Народный Рух, куда входит Дмитрий Понамарчук, — сложно. Их политический интерес здесь очевиден: если убудет у блока «Наша Украина», то прибудет у РУХов.