КОМПЛЕКС ВЛАСТИ

— Какой диагноз можно поставить ситуации, сложившейся в парламенте на протяжении второго рабочего семестра, с точки зрения политической психологии? Желательно в пакете с рецептом универсальных лекарств...

— Рецепт скажу в конце, а вот диагноз установить попробую. Известно, что при концентрации на протяжении длительного времени немалого количества людей на сравнительно небольшой площади — в нашем случае в стенах Верховной Рады — начинаются неконтролируемые процессы, проявляющиеся в резком росте психологической напряженности, повышении агрессивности. С точки зрения политической психологии это можно объяснить пребыванием людей в ограниченном пространстве в условиях несоблюдения психологической дистанции (кстати, последняя в парламенте вдвое меньше нормы). Как следствие, каждый «сосед» — это стресс, поскольку фундаментальная психологическая потребность личности проявляется в желании иметь собственное жизненное пространство.

Итак, в конце 2002 года «температура» Верховной Рады возросла, а на фоне латентной бескомпромиссной вражды наблюдалось взаимодействие политических антагонистов («девятки» и «четверки»). Назвать такое поведение рациональным тяжело. Нормальной, скажем, представляется жесткая политическая борьба между большинством и оппозицией за позиционирование на политическом ринге. Однако нелогичной выглядит фактическая измена в стане большинства. Помнится, именно «большевики» выступали за перераспределение комитетов. И вдруг — странное голосование и неожиданный результат... Это, безусловно, могло произойти только в результате блокирования какой-то из фракций большинства с оппозицией. Кстати, не секрет, что представителей «четверки» объединяет только одно — отстранение действующего Президента. В конечном счете, «четверка» уже фактически в состоянии полураспада, ведь в стратегических вопросах (а коммунисты за бюджет не голосовали) между оппозиционерами единства нет.

— Агрессивность слабых — один из парадоксов политики, предотвратить который можно, внедряя в политическую практику теорию «достижения баланса». Однако представители обоих лагерей демонстрируют пренебрежение этим принципом, избирая вместо этого тактику конфронтации. Как это отражается на принятии политических решений в целом?

— Я бы не называл сегодня оппозицию слабой, ведь именно она выиграла «декабрьский раунд». Скорее, ее действия являются проявлением агрессивности меньшинства. Оппозиционеры блестяще продемонстрировали готовность идти на все в условиях отсутствия правовых механизмов. Они готовы выводить людей на улицу, «стоять стеной» в парламентских проходах, ломать микрофоны и систему «Рада»... К слову, в таких условиях и прошло то самое голосование, во время которого одна из мощных фракций большинства «сдала» свои голоса оппозиции. Иными словами, было заключено соглашение: вы нам оставляете комитеты, мы в свою очередь обеспечиваем голосование по бюджету.

Несмотря на это, долгосрочного компромисса между основными игроками не будет, потому что всех волнует перспектива президентских выборов. Ставки чрезвычайно велики, и ни один политический лидер во главе мощной политико-финансовой группировки не сдаст плацдарм добровольно. 2003 год станет годом напряженной борьбы за право назваться единым кандидатом на «кресло-2004».

— Диктует ли близость президентских выборов политикам определенную линию поведения? И если так, какой все-таки процент искренности остается в их декларациях? Что настоящее, а что искусственное?

— Мы имеем возможность наблюдать двойные стандарты в поведении политиков. С одной стороны, в их лозунгах много хороших слов. Скажем, оппозиция декларирует свою борьбу против «режима», большинство — за нормальное функционирование Верховной Рады. Что за этими лозунгами? Непреодолимое желание власти, контроля. То есть идет война за плацдарм, позиционирование. Кстати, оппозиция в этом плане более талантлива, поскольку ей удается «выставить» большинство ретроградами, противниками демократии, «подковерными» игроками. Уже много говорилось о том, что люди голосуют, руководствуясь не рационализмом, а эмоциями. И хотя любой политический аналитик расскажет о слабости Ющенко очень много (и будет прав), но все же электоральные симпатии к нему очень высоки. Выбирают не столько умного, сколько симпатичного. Лидеру «Нашей Украины» дали кредит доверия, ожидая в ответ сильных политических шагов. Однако Ющенко, шаг за шагом, начал бездарно проигрывать полученный капитал. Он стал похож на любимца семьи, который растранжиривает доверенные ему семьей финансы.

— С какими психологическими типами можно идентифицировать основных отечественных политических игроков? Подходят ли они под какую-то из уже существующих классификаций?

— Политическая психология оперирует многими типологиями, но остановимся на основных. В частности, в соответствии с разделением по типу нервной системы, тот же Ющенко — холерик-меланхолик. У него рывок сменяет апатия. Присущие ему паузы, задумчивость, нерешительность идут от меланхоличности, а окрыление, энтузиазм, искренность обращения, энергетика посланий к массам — от холеризма. Его антиподами являются холерики-сангвиники, типичным представителем которых является Медведчук. Этот типаж сочетает холерическую, резкую энергетику с мощным сангвиническим мотором, благодаря чему он является сильным функционером, четким «компьютерным мозгом». Однако ему не хватает эмпатичности — способности вызывать симпатию.

Юлия Тимошенко — ярко выраженный холерик. Резкая, импульсивная, агрессивная, непредсказуемая, деятельная. Понятно, почему психотип Ющенко раздражает ее своей меланхоличностью, которая, похоже, воспринимается ею как вид политического непрофессионализма. Спикер Верховной Рады Владимир Литвин принадлежит к сложному типу сангвиников-флегматиков. Он, с одной стороны, энергичный и коммуникабельный, а с другой — спокойный, взвешенный.

По критериям австрийского психолога Эрнста Кречмера, который связывает психический тип с комплекцией, телосложением, Юлия Тимошенко — астеник: человек рациональный, человек планов, интриг. Это тип шахматиста. Ющенко и Литвин же — нормостеники (нормального типа). Виктор Янукович является типом атлетика. Он, будучи человеком атлетического строения, наделен жесткостью, решительностью, волей. Премьер- министр Украины несколько напоминает своим психотипом Ельцина, но если последний был несколько вальяжным, то Янукович не позволяет себе расслабляться.

— Согласно теории циркуляции элит итальянского социолога В. Парето, колебания элит, чередование «львов» и «лисиц» является необходимым условием существования всякого общества. Как вы думаете, в украинской политике сегодня эпоха «львов» или «лисиц»?

— Колебания элит являются нормой демократического общества. В то же время следует учитывать то, что каждая смена элит приводит к временному падению общей политической компетенции правящей элиты... «Лев» — смелый и отчаянный тип личности, способный на героические поступки. «Лисица» же, наоборот, — психологический тип политика, который действует осторожно, «не силой, а лестью». Думаю, в украинской политике «львов» мало (хотя уже есть «львята»). В то же время, очень много «лисиц», попадаются «волки», «зайцы», к сожалению, есть «вороны», хватает и, так сказать, прочих. Но, по большому счету, пока что доминируют, все-таки, «лисицы». А это означает, что мы живем не в эпоху героизма, а в эпоху интриг, в эпоху лисиц.

— Скорее, в эпоху «лис», ведь украинскую политику сложно назвать женской. Как, с точки зрения политической психологии, можно объяснить отсутствие в правительстве и парламенте (за незначительными исключениями) женщин? Когда эта тенденция доминирования мужчин в политике имеет шанс измениться?

— Существует такое понятие как «мачизм» (от латиноамериканского «мачо» — человек, самец). В традиционных обществах доминируют «мачо», а значит и мужская политика (тогда как женщина не воспринимается в качестве общественного деятеля и равноценного субъекта). Однако с развитием демократии в обществе «мачизм» ослабляется, а роль женщины соответственно возрастает.

Украина сегодня на переходном этапе от традиционного к демократическому обществу. Поэтому роль женщины, в частности, в политике, незначительна. Но, как бы там ни было, женщины в украинской политике присутствуют. Не скажу, что они являются «мужчинами в юбках», но это сильные типы. Поэтому, по-видимому, эпоха женщин в политике у нас еще впереди.

— 2002 год подтвердил, что политическая элита и массы живут, так сказать, по разным законам. В чем особенность этих законов? Что может стать их общим знаменателем?

— В украинском полудемократическом обществе наблюдаются элементы как отчуждения, так и диалога. Кажется, сегодня прогрессивная часть политической элиты ищет пути выхода на диалог с народом, тогда как другая ее часть, к сожалению, мыслит не историческими категориями, а категориями личного обогащения, что только усложняет реализацию «украинского проекта».

— Сложности с реализацией «украинского проекта» заключаются в неумении, нежелании политиков преодолевать современные трудности, или, скорее, в историческом наследии, накладывающем отпечаток на все — от стиля и поведения политиков до массовых социально-психологических реакций населения?

— Кажется, национально-демократическая элита утратила свой шанс на создание современной украинской нации еще после первых выборов. Помнится, после огромного успеха Вячеслава Чорновила на первых президентских выборах высокие показатели начали постепенно снижаться. Почему? Да потому, что, на мой взгляд, украинская политическая элита национал-демократической направленности не смогла предложить обществу привлекательную модель поступательного развития. Она вернулась назад, в реанимацию того, что давно прошло. Скажем, сегодня во Франции никто не возрождает мушкетеров, не так ли? Поэтому казаччина, копирование обычаев дедов-прадедов должно быть в плоскости исторической памяти, а не современной политической альтернативы. Но, к сожалению, традиционные претенденты из национал-демократического лагеря оказались не способны предложить эффективный патриотический сценарий. Возможно, поэтому и «позвали на царство» Ющенко, окончательно отказавшись от личных амбиций.

— Последние парламентские выборы характеризовались персонификацией политических сил. Иными словами, граждане голосовали не за блоки и партии, а за конкретных персоналий. Очевидно, это связано с ожиданием людьми лидера определенного типа. Так какого же «правителя» мы хотим? Каковы характеристики этого идеала?

— На мой взгляд, мы еще в полной мере не сформировали определенную «систему ожиданий». Эта система — словно виртуальная рамка: политик или вписывается в нее и завоевывает симпатии избирателей, или же становится аутсайдером. «Вписаться» можно разными методами, в частности, путем прокрутки ролей. Скажем, роль Жанны д’Арк закрепилась сегодня за Юлией Тимошенко, роль мессии играет Ющенко, крепкого хозяйственника — Янукович, миротворца — Литвин, рационалиста — Медведчук, отца — Президент. А народ, по моему мнению, хочет видеть доброго справедливого героя, способного защитить слабых, поднять с колен Украину и вывести ее решительными шагами в европейское сообщество. В то же время людям нужен в определенной мере аскетический тип, наподобие «Великой Души» Индии Махатмы Ганди, который вел скромную жизнь в маленьком глинобитном домике, будучи одновременно героем и лидером нации. Думаю, 2003 год станет годом выработки в массовом сознании более четкого представления об идеале, годом усиления личностного аспекта и психологической компоненты политики. Внимание, в первую очередь, будет сосредотачиваться на морально-этической стороне. Ведь после «ливня» компроматов, «пленок», «кольчуг» и тому подобное народ захочет честной, порядочной политики. Однако для того, чтобы такие политики смогли выйти на авансцену, нужен высокий уровень сознания как правящей, так и оппозиционной элиты.

Что же касается каких-то универсальных лекарств от болезней, которыми страдает украинская политика, то ими, думаю, должны быть сознательное стремление элиты и народа к развитию демократических стандартов, демократическим процедурам и демократическим ценностям. Необходимо как можно скорее закончить переход от авторитарного к демократическому берегу. Ведь сегодня средствами решения политических конфликтов являются силовые средства, средства «лисиц», «подковерные» методы. Словом, принципы недемократического общества. Но, в конце концов, это ход истории. В психологическом же плане люди должны сформировать нежелание иметь во главе государства недостойных Украины руководителей.