Конституция: что править?

Кира ШАХОВАЯ, заслуженный профессор Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, доктор филологических наук:

— Вообще Конституция должна быть тем постоянным фактором, который не подлежит очень частым изменениям. Поскольку же мы ориентируемся на конституции других стран, то должны знать, что основной закон Соединенных Штатов существует двести лет. И, насколько я себе представляю, потому что я не юрист и не специалист в этом деле, американцы его не меняют, а только вносят временные поправки. Думаю, что Основной Закон должен быть кратким, а его положения — абсолютно стабильными. Однако жизнь все время развивается, из-за этого возникают различные ситуации, проблемы, вопросы, которые требуют быстрых и чаще всего временных решений. Украинская же Конституция не создавалась долго, в изнурительном труде, а была принята довольно быстро. И из-за этого в ней могут быть какие- то недоработанные места. Мне кажется, что в нашей Конституции очень много абсолютно справедливых, верных и гуманистических положений. Те же права человека декларированы абсолютно правильно. Теперь их нужно только осуществлять. Однако, к сожалению, происходит разрыв между тем, что декларируется в Конституции и тем, как оно осуществляется на практике. Если учесть все то, что есть в Конституции и перевести его в чисто реалистичный практический смысл, то, мне кажется, замечаний будет очень мало.

Вера АГЕЕВА, профессор университета «Киево- Могилянская академия»:

— Первой поправкой должна быть замена президентско-парламентской на парламентско-президентскую республику. А также — выборы на партийной основе. Думаю, это было бы неплохо. Если бы мы имели право выбирать на партийной основе, нам бы жилось намного лучше.

Тарас ВОЗНЯК, главный редактор журнала «Ї» (Львов):

— У меня есть простая фраза, которая касается конституционных поправок, — государственным курсом Украины является интеграция в Европейский Союз. Это положение очень конкретное. Потому что Конституция — всегда неконкретная. Для примера: американская конституция — это каких-то 8 — 10 страничек, а украинская — это большая книга.

Наталья ЯКОВЕНКО, заведующий кафедры истории университета «Киево- Могилянская академия»:

— Мне кажется, первая поправка к Конституции должна касаться полномочий Президента. И эти полномочия должны быть сокращены. Я сторонник парламентско-президентской республики.

Иван МАЩЕНКО, эксперт по вопросам телевидения и радиовещания:

— Первая поправка к Конституции должна быть такая, как в Соединенных Штатах, т.е. должна касаться свободы слова. И абсолютно серьезно. Потому что именно через свободу слова, право человека знать абсолютно все идет воспитание сознательного гражданина, который обо всем, или, во всяком случае, о том, что его интересует в окружающей жизни, имеет информацию, формирует свое мнение, действует сознательно — и в собственных интересах, и в интересах государства.

Василий КОЖЕЛЯНКО, писатель:

— Я категорически против того, чтобы как-то менять Конституцию в ближайшие 10 лет. У нас очень много зависит от личностного фактора. И Конституция, когда преломляется через человеческий фактор, искажается до неузнаваемости. Поэтому я за то, чтобы Конституцию не трогать, а пытаться выполнять ее.

А относительно изменений, касающихся политической реформы, то я считаю, что их можно проводить на уровне законов. Например, для начала ввести закон о пропорциональных выборах. И две каденции посмотреть, как он будет действовать и что изменится. В этом деле следует действовать по принципу академика Королева, который, когда построили очередной корпус института, запретил сразу же прокладывать бетонные дорожки во дворе. По его мнению, это целесообразнее сделать через год, когда станет видно, по каким тропинкам хотят ходить работники института. По этому же принципу должна проводиться и политическая реформа. Следует предпринять один шаг, например, ввести пропорциональную избирательную систему, и посмотреть, что из этого выйдет.

Виктор РЫБАЧЕНКО, вице- президент Ассоциации политических психологов Украины:

— В статье 48 Конституции Украины декларируется право человека на достаточный жизненный уровень, но на качество жизни нигде право человека не зафиксировано. Вот, скажем, статья 27 гласит, что у каждого человека есть неотъемлемое право на жизнь. Это очень правильная статья, но она не учитывает, что эта жизнь может быть «собачьей». Поэтому я внес бы такую поправку в статью 27: «Каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь и ее качество, достойное человека». Потому что мы знаем, что много людей живет в недостойных человека условиях — в тесных квартирах, плохо питаются, не имеют возможности подписываться на любимые газеты, читать книги, не могут купить себе хороший цветной телевизор, не могут полностью себя реализовать. Это и есть различные аспекты качества жизни.

Конечно, в разных статьях Конституции также есть моменты, которые можно отнести к критериям качества жизни. Скажем, свобода творчества, уважение достоинства... Но зафиксировать их нужно четче. Поэтому в той же статье 27 фразу «долг государства — защищать жизнь человека...», я бы продолжил так: «...и обеспечивать ее качество, которое позволит каждому полностью самореализовываться».

Конечно, каждая строка Конституции и те, что я предлагаю, звучат как декларации. Но в правовой системе государства то, что зафиксировано в Конституции, является основанием для того, чтобы защищать свои права в судебном порядке. Если там задекларировано право на жизнь, и государство человеку, грубо говоря, дает жить, то этот человек не может на него жаловаться, даже если он живет в нечеловеческих условиях. Достаточного качества жизни государство же человеку не обещало. А если бы качество жизни было задекларировано в Конституции, то люди могли бы бороться за свое право жить лучше.

Качество жизни — это тонкая вещь, это то, что позволяет человеку чувствовать себя человеком, а его жизнь — именно жизнью, а не существованием. В отличие от уровня жизни, отображающего меру удовлетворения материальных потребностей человека, качество жизни определяет меру удовлетворения интегральных человеческих потребностей, потребностей духовных, психологических. Поэтому последняя моя поправка к статье 27 звучала бы так: «Каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств...». И добавил бы: «от действий или бездеятельности, ухудшающих качество его жизни». То есть, суть моих поправок состояла бы в том, чтобы переходить от основных потребностей к потребностям высшим, тонким, которые ценят люди культурные, образованные, умные, развитые, люди, требующие самореализации.

Александр ЯРЕМА, исполнительный директор Украинского Фонда поддержки реформ:

— Ключевой пункт, который необходимо внести в Конституцию — это изменение системы власти в следующем контексте: выборы происходят на пропорциональной основе, созданное в парламенте большинство формирует правительство. Только так произойдет изменение системы власти, ускорится структуризация общества, которая даст, в свою очередь, возможность реально реформировать отношения в треугольнике «президент — правительство — парламент», а следовательно, и приблизиться к модели идеального демократического общества. Собственно, если бы от меня это зависело, то это была бы моя самая первая поправка к Основному закону Украины.

Владимир ШКОДА, философ, Харьков:

— В конституции Соединенных Штатов есть поправка, которая состоит из 14 слов на английском языке. В переводе она звучит так: «Конгресс не должен принимать законы, которые ограничивают свободу слова человека.» Но мне кажется, что величие конституции как раз в ее длительности и неизменности. Например, в конституцию США внесено 24 поправки, но 80% их было принято в первые 20 лет. Такая неизменность основного закона и обеспечивает правовую стабильность в государстве. Бывают случаи, когда текст зависит от его интерпретации. В течение жизни появляются новые ситуации, и люди ищут новые пути их решения. Так, когда в Америке отменяли смертную казнь, то опирались на конституцию, хотя там ничего об этом не сказано, просто интерпритировав место, где речь идет о том, что наказание не должно быть жестоким, они сделали вывод о запрете смертной казни. В статье о свободе слова я бы обратил внимание еще на один сюжет. Сначала в США был принят закон о наказании за сжигание флага, но потом какой-то рядовой гражданин отметил, что это противоречит первой поправке к конституции — пришлось отменить закон. Что же касается человека и государства, я считаю, что Конституция Украины является достаточной — просто необходимо адаптировать ее к нашим потребностям.

Владимир БОНДАРЕНКО, политолог:

— Поправка № 1 к Конституции Украины — сделать так, чтобы все, что там записано, работало. Четкое выполнение действующей Конституции снимет 80, а то и 90 % проблем, которые возникают в отношениях между властными субъектами. Как это сделать — вопрос глобальный, почти философский. С одной стороны, в Основном Законе не должно быть положений, которые, учитывая наши конкретные общественно-политические реалии, заведомо были бы невыполнимыми. С другой стороны, разрешение этой проблемы в значительной степени лежит за пределами текста Конституции и затрагивает такие сферы, как правовая культура, гражданское сознание и общественная мораль.

Если же говорить о конкретных изменениях к Конституции, о которых идет сегодня речь в украинском политикуме, то их концепцию, высказанную Президентом Украины еще в августе прошлого года, в целом считаю верной. Нам нужен переход к парламентско-президентской республике для того, чтобы страна и все, что делается в ней, зависело от политической воли всего общества, которое выражает ее через избрание парламента и других выборных органов власти, а не от одного-единственного человека. И в этом плане важно не только больше прав по формированию правительства передать парламенту. Не менее важным аспектом политической реформы должно стать введение выборности руководителей областей и районов. Кроме того, сегодня законодателям следует хорошо подумать над тем, как обезопасить себя от нечестных выборов. Как человек, который профессионально имеет дело с выборами, могу сказать, что развитие так называемых «черных технологий» за последние годы просто поражает.