Предложение «народу-политологу»

КОММЕНТАРИИ

Леонид КРАВЧУК, фракция СДПУ(О):

— К предложениям Президента отношусь положительно. 24 августа прошлого года со стороны главы государства была провозглашена только декларация, идея. Сейчас он представляет законопроект, и это уже совсем другое дело. Ответственность за внесение изменений в Конституцию лежит на Верховной Раде, и Верховная Рада должна серьезно отнестись к рассмотрению этого законопроекта, поскольку речь идет об очень важных для государства вещах. Необходимость такой реформы в Украине действительно назрела, причем уже довольно давно. Если те депутаты, которые всегда декларируют о реформах, будут действительно руководствоваться интересами общества, а не только собственными, думаю, до президентских выборов изменения в Конституцию будут внесены. К сожалению, со стороны оппозиции приходится слышать довольно странную реакцию. Кто-то, даже не читая текста законопроекта, уже заявил, что все это является провокацией. Это выглядит примитивно. Такие заявления свидетельствуют об уровне политической культуры нашего общества — и власти, и оппозиции. По-видимому, нужно время, чтобы достичь другого уровня.

Валерий ПУСТОВОЙТЕНКО, фракция НДП:

У НДП есть свои предложения по политической реформе, мы их также будем вносить. Конкретно комментировать законопроект Президента пока что трудно, поскольку мы слышали только выступление Главы государства, а хотелось бы подробно ознакомиться со всем документом. 12 марта будет заседание политисполкома НДП, и мы определим четко нашу позицию. Что касается введения двухпалатного парламента и сокращения количества депутатов — это вопросы дискуссионные. Может возникнуть противостояние между регионами и политическими партиями, а нам это не нужно. Необходимо учитывать, что сам процесс внесения изменений в Конституцию непростой, и мгновенно такие вещи не делаются. Он должен быть действительно прозрачным и демократическим, чтобы изменения в Конституцию, которые мы примем, были уже окончательными, и к этому не надо было возвращаться через год или несколько лет. Для этого все основные тезисы документа должны быть восприняты не отдельными политическими силами, а всем обществом. Честно говоря, я не верю в то, что этот вопрос удастся рассмотреть за 20 месяцев, которые остались до президентских выборов.

Иван ПЛЮЩ, фракция «Демократические инициативы»:

— Исключительное право вносить изменения в Конституцию имеет парламент.
Нам предлагают опять какой-то референдум в виде всенародного обсуждения.
Странно то, что Президент уже соглашается на пропорциональную систему выборов, но только для нижней палаты.
Как формировать сенат, в законопроекте не сказано вообще ничего.
Неужели прямо будут назначать?

Иосиф ВИНСКИЙ, фракция СПУ:

— Мое впечатление от услышанного — это игра. Согласиться могу только с утверждением, что Украине нужна парламентско-президентская республика. Но наше государство нуждается в конституционной реформе несколько иной глубины, чем та, которую предлагает Леонид Кучма. Мы, социалисты, не воспринимаем двухпалатный парламент, не воспринимаем назначения Президентом силовых министров и губернаторов. Если у нас будет действительно парламентско-президентская республика, то назначения силовиков и руководителей местной исполнительной власти должен проводить парламент. Или правительство, но ни в коем случае не Президент. Я еще могу согласиться с тем, чтобы оставить Президенту право назначать министра обороны. Но председателя СБУ, министра внутренних дел должен назначать только парламент. А что это за руководители регионов, которые назначаются, а не выбираются? Без выборности губернаторов смысл политической реформы теряется, потому что она не приближает избирателя к власти.

Что касается двухпалатности, то стоит заметить, что вся Европа постепенно отказывается от верхней палаты. Это уже воспринимается как атавизм, особенно для унитарного государства. Тем более, что лишняя инстанция — это снижение темпа принятия законов, что очень нежелательно для нашей страны сейчас, в период реформ.

Дмитрий ВЫДРИН, директор Европейского института интеграции и развития:

— Выступление Президента в очередной раз подтвердило, что украинская политика по-прежнему строится на взаимных договоренностях и на пресловутых «сдержках и противовесах». Примером может служить хотя бы фраза о том, что Президент дает право большинству формировать правительство, но получает право выдвигать фигуру премьер-министра.

В принципе, если реализовать данные предложения, по большому счету, ничего не изменится. Просто сохранится некое status quo, поскольку на местах остаются все противовесы. Можно было ожидать более хитрой стратегии, например, закладывания Президентом «мины» (в хорошем смысле слова) под своего будущего преемника путем резкого изменения баланса возможностей.

Было бы позитивным, если бы Президент сказал, что сохраняет за собой контроль за силовыми структурами, обеспечивающими независимость и безопасность Украины, но к таковым отнес только министерство обороны (которое в Украине традиционно не участвует во внутренней политике и не подозревается в желании в ней участвовать). Иными словами, попросил бы оставить за Президентом право назначения только министра обороны, а также начальника внешней разведки. Тогда точка баланса намного сдвинулась бы в сторону парламента, и можно было бы говорить о каких-то подвижках в сторону парламентской республики и европейских традиций. То же касается и пункта о двухпалатном парламенте, который не предусматривает выборность губернаторов.

Юрий КОСТЕНКО, фракция «Наша Украина»:

— Предложения Президента Леонида Кучмы по внесению изменений в Конституцию страны в рамках политической реформы, обнародованные в телевизионном обращении в среду вечером, в целом носят положительный характер. Во многом эти предложения совпадают с позицией УНП и блока «Наша Украина» по вопросу конституционной реформы. Результатом политреформы должно стать создание более эффективной системы власти, которая бы работала на интересы украинского государства и украинского народа. Предложения, высказанные Президентом, во многом направляют путь этой реформы на достижение именно такого результата. Пропорциональная избирательная система, когда избиратель голосует за политическую силу, которая, получив доверие избирателей, формирует правительство и показывает на деле, как она пользуется доверием народа и исполняет свои предвыборные обещания, — это ключ к решению большинства политических проблем в Украине. Вместе с тем, вопрос о переходе к двухпалатному парламенту необходимо объединить с проведением административной реформы. В этой части необходимо более детальное обоснование направлений конституционной реформы, совместно с решением проблем местного самоуправления. Для обсуждения президентского законопроекта о внесении изменений в Конституцию необходимо создать в Верховной Раде соответствующую группу, куда войдут представители разных политических сил, для обобщения всех позиций и мнений по этому вопросу и принятия согласованного решения. В части, касающейся парламентского большинства и его полномочий, у депутатов не будет никаких возражений.

Вадим КАРАСЕВ, директор Института глобальных стратегий:

— Тема конституционной политреформы, которую вбросила властвующая элита в публичное и экспертное пространство, является убедительной иллюстрацией к господствующему принципу постсоветских «закрытых» демократий. В отличие от демократий европейского типа, где господствует принцип — сменяемости власти (элит) при неизменных правилах, в Украине и ряде других постсоветстких государств действует противоположный принцип сменяемости правил и несменяемости власти. По стилю вчерашнее выступление, на мой взгляд, было не из самых удачных. Ошибка спичрайтеров заключалась в том, что они вынудили Президента выступать в роли политолога-эксперта, разъясняющего телезрителям преимущества парламентско-президентской республики. С другой стороны, сделана ставка на «народ-политолог», который на всенародных политологических вече должен разбираться в тонкостях конституционного права, институционального дизайна и других вопросах, которые под силу опытным профессиональным политологам.

Основные тезисы изменений фактически взяты из вопросов апрельского референдума — двухпалатность, сокращение численности депутатов, право роспуска при оговоренных условиях. Не думаю, что оппозиция пойдет на такой сценарий конституционных изменений. Поскольку, во-первых, не был упомянут закон о пропорциональной системе, который мог бы удовлетворить интересы как оппозиционеров, так и провластных политических сил. Во-вторых, проблема усечения президентских полномочий выглядит довольно косметической. Это связано, прежде всего, с тем, что в его полномочиях оставлено право контролировать как силовой блок, так и административную вертикаль с губернаторами.

Владимир ФЕСЕНКО, Центр прикладных политических исследований «Пента»:

— В этой концепции политической реформы смешаны предложения, предлагавшиеся на референдуме 2000 года и идея перехода к парламентско-президентской республике, хотя это два принципиально противоположных подхода. В первом случае речь шла об усилении политического влияния Президента на парламент, фактическом уменьшении политического веса Верховной Рады, во втором имелось в виду прямо противоположное — перераспределение полномочий в пользу правительства и парламента.

Парламент, точнее, парламентское большинство, получает возможность формировать правительство, но при этом за Президентом сохраняется реальный контроль за вертикалью исполнительной власти и, самое главное, — за силовыми структурами. Более того, усиливается влияние Президента на парламент — через увеличение числа правовых оснований для досрочного роспуска парламента, через создание второй палаты и, прежде всего, через институт референдумов прямого действия. Введение референдумов прямого действия — антидемократическая мера. Известный американский политолог Гильермо О’Доннелл охарактеризовал президентский режим, прибегающий к референдумам прямого действия, как режим «делегативной демократии» и называет его полуавторитарным режимом. Не ясно, как будет формироваться вторая палата парламента и как будут распределены полномочия между двумя палатами. «Дьявол» и здесь может таиться в деталях.