Приговор войнам еще не вынесен

— Причины, побудившие Америку развязать эту войну, трактуют, как правило, неадекватно. К примеру, часто называют экономические причины — США не первый год приписывают желание завладеть иракскими месторождениями нефти, еще при Советском Cоюзе велись такие разговоры. Но если бы эти мотивы действительно доминировали, то американцы давно бы уже установили контроль над нефтяными скважинами на всем Ближнем Востоке. Для них это не было большой проблемой.

Есть также точка зрения, что таким образом Штаты пытаются установить мировое господство, создать однополюсный мир, всем диктовать свою волю. Это тоже «теория заговора». Как правило, в социальном мире она оказывается ошибочной. Это что-то из области обвинения сионских мудрецов в том, что они хотели завладеть миром. Не нужно американцам мировое господство — у них своих проблем хватает. И они с удовольствием бы не решали другие.

Мне кажется, что основная причина развязывания этой войны американцами — и она, по моему, настолько очевидна, что просто надо закрывать глаза, чтобы ее не видеть, — это события 11 сентября, когда по Америке был нанесен совершенно чудовищный, практически ничем не спровоцированный удар. Причем тот самый мир, который сейчас страшно возмущается войной, не особо сочувствовал США. Даже в нашей стране, как свидетельствуют данные наших опросов, более 50% населения считали, что американцы сами во всем виноваты. В России таких вообще было большинство. Они говорили: жалко, конечно, людей, но Америка сама виновата, что ее постигло такое несчастье. Сейчас в мире вряд ли по отношению к кому-либо другому высказывались бы такие «людоедские» мысли. В чем была виновата Америка, что по ней нанесли такой страшный удар, я, честно говоря, понять не могу. В том, что она богаче и сильнее других? Но это же результат их собственного труда прежде всего. Поэтому Америка просто решила предохранить себя от возможного повторения таких ударов. Более того, она готова даже нести колоссальные психологические, финансовые и человеческие потери для того, чтобы не быть игрушкой в руках взбесившихся фанатиков. А поскольку именно этих взбесившихся фанатиков поддерживают многие арабские государства, то у Америки, соответственно, были основания считать, что пока существуют диктаторские непредсказуемые режимы, которые обладают если даже не огромным запасом оружия массового поражения, то хотя бы знанием, как его производить, Америка не будет жить в мире и покое. Конечно, Штаты хотели бы, чтобы в этом их поддержал весь мир, но он не поддержал их, потому что у многих есть свои экономические интересы на Ближнем Востоке, есть свои геополитические интересы и, конечно же, есть страх, что терроризм распространится и на их страны. Мне все время хочется спросить у украинцев, которые заявляют, что они против войны в Ираке — каким было бы их мнение, если бы 11 сентября самолеты, захваченные террористами, врезались в дома, например, на Крещатике? Или у пацифистов, которые сейчас так активно выходят на улицы больших городов, защищая народ Ирака, — почему после сентябрьских событий никто из них не поехал к дворцу Саддама Хусейна протестовать против убийства тысяч невинных американских жителей? Или почему стоит очередь, чтобы получить гражданство США и выступать там против войны в Ираке, и никто не хочет принять гражданство Ирака и выступать там против войны этой страны с Кувейтом?

Я не хочу сказать, что Америка выбрала лучший путь, начав так быстро войну. С моей точки зрения, лучшим путем было бы постепенное удушение режима Хусейна интенсивностью и плотностью не бомбардировок, а проверок на предмет наличия оружия. Наверняка такой непредсказуемый человек, как Хусейн, в конечном счете сам выбросил бы проверяющих, и в итоге натолкнулся бы не только на американское, но и мировое возмущение. Это повлекло бы за собой санкции ООН. Поспешность, с которой Америка провела эту акцию, конечно же, связана с особенностями ее нынешней администрации, администрация демократов была бы в этом случае более уравновешенной. Но Америка в какой-то степени спасает весь мир от возможности просто погибнуть от рук террористов. Ведь гибель — это не обязательно прямое физическое уничтожение. Гибель — это жизнь в постоянном страхе, тягостном ощущении, что наше пребывание в этом мире абсолютно шатко и подвластно не нашей, собственной воле, а воле абсолютно психически неуравновешенного фанатика. Я лично считаю, что такого рода режимы, как режим Саддама Хусейна, в современном мире не должны существовать.

Меня в этом смысле поражает непоследовательность некоторых стран. Скажем, Россия последовательно выступала как против бомбардировок Сербии, так и против этой войны. Но Франция и Германия поддерживали бомбардировки Сербии без санкций ООН. Какие у них сейчас моральные основания протестовать против этой войны? Что за избирательная политика? Если бы они были рьяными приверженцами ценностей международного права, как они говорят, то они не должны были участвовать, вопреки санкциям ООН, в бомбардировке Сербии.

Что касается того, каким будет мир после войны, то я не считаю убедительным мнение, что американцы захватят скважины, начнут продавать нефть и этим компенсируют все свои потери. Я думаю, что они не компенсируют свои потери и с удовольствием передадут скважины новому демократическому правительству Ирака. Потому что если эти скважины охранять на территории Ирака в статусе оккупантов, то от них будет мало толку. Это показала ситуация в России — с чеченскими месторождениями нефти. Я все-таки считаю, что Штаты придерживаются демократических принципов.

Много говорят о статусе ООН, который, безусловно, был нарушен. Так же, как он был нарушен и в случае с Сербией. Так же, как его тысячу раз нарушали, пользуясь правом вето, все страны, являющиеся членами ООН. Это относится и к США, и к Англии, и к Франции, и к Советскому Союзу, и к России, и к Китаю. Наверняка Совет безопасности ООН осудил бы то, что происходило в Тибете, на площади Тяньаньмень, если бы Китай не обладал правом вето. И так же много раз Совет безопасности готов был принимать резолюции против СССР, когда тот оккупировал Чехословакию или Афганистан, и против США, когда они вели войну во Вьетнаме. Весь мир осуждал эти операции, но ООН была бессильна. Поэтому я не думаю, что статусу ООН сильный урон нанесло теперешнее поведение Америки. Тем более, что ведь была резолюция ООН по Ираку, согласно которой он должен был разоружиться. И, кстати, американцы объясняют свое поведение не как противоречащее нормам ООН, а как соответствующее той, исходной резолюции. Поэтому ООН останется в прежнем статусе, в ней все заинтересованы, включая ту же Америку. Просто она будет эффективной в тех редких случаях, когда есть консенсус между пятью государствами, обладающими правом вето, и большинством государств, которые таким правом не обладают, но тоже считают, что кого-то надо остановить.

Что же касается будущей роли Америки, то часто высказываются опасения, что США, почувствовав свою безнаказанность и свою силу, будут наводить «порядок» во всем мире и применять военные действия к тем или иным, не устраивающих их, режимам. Это, в принципе, серьезные опасения, и вопрос остается открытым. Я думаю, что такая участь действительно может быть реальностью для некоторых государств. Но здесь следует учитывать предсказуемость американской политики. США ведь трудно назвать вероломным агрессором, который наносит удар в 4 часа утра, заранее никого об этом не известив. Америка перед началом военной операции очень долго и настойчиво объясняет, почему она будет это делать. Сначала по дипломатическим каналам, потом по международным, потом в это вовлекается ООН. Поэтому у любой страны есть очень много времени, чтобы разобраться со Штатами, в чем собственно состоит их недовольство. И если, несмотря на долгое разбирательство, государство все-таки сделает выбор не сходить со своих позиций ни на йоту, то это будет выбор войны с Америкой. Что собственно и произошло с Ираком.

Мы уже думали, что живем в мире, где войны — это лишь история. Помните, как у Ахматовой: «Что войны, что чума ? Конец им виден скоро. Им приговор почти произнесен». Но оказалось, что мир сложнее. Все теории «конца идеологии», «конца истории», которые буквально недавно возникли, уже приказали долго жить. Потому что не отражают всей сложности существующего мира. Думали, что мир поумнел. Но как же он поумнел, если позволяет себе такие вещи, о которых раньше даже думать не могли — многие годы готовить живых смертников, чтобы они только направили самолет с сотней людей в небоскреб с несколькими тысячами человек? Мир не стал гуманнее, добрее, и в этом мире живет каждый. И Америка в том числе. Но поскольку она сильная, то любыми средствами пытается обеспечить свою безопасность — безопасность своей системе государства, своей системе ценностей и своему населению.