Сила и слабость «мэров»

Должность городского головы в отечественной властной структуре стоит особняком, мешая окончательному преобразованию страны в государство декоративной демократии. Не досмотрели в свое время наши законотворцы, оставили города вне системы государственной власти, отнеся их к местному самоуправлению. Отсюда и проблемы — законно снять с должности избранного городского головы практически невозможно.

ПЕРВАЯ ВОЛНА

Вспомните историю вопроса, чтобы легче было анализировать настоящее и смотреть в будущее. Первые демократически избранные в 1990 году городские головы попали в расставленную Горбачевым ловушку. По тогдашнему законодательству предусматривалось две должности — председателя горсовета и председателя горисполкома. Первая из них должна была, согласно замыслу кремлевских реформаторов, достаться бывшему первому секретарю горкома КПСС, а председатель исполкома так и оставался бы «завхозом» при «первом». Оба председателя — и совета и исполкома — выбирались на сессии горсовета депутатами. На практике «двуглавые» города выкручивались, кто как мог, пока уже в независимой Украине не были эти две должности объединены. Для второго из председателей резервировалось место первого заместителя. Не во всех городах этот процесс прошел мирно. И депутаты горсоветов, которые оставались, по существу, частью «советской» пирамиды власти, почувствовали себя чуть ли не законодателями и «чудили», кто как мог. На западе Тернопольский горсовет принял было «декрет о власти», объявив таковой себя. В Донецке и еще ряде крупных городов востока городские депутаты постановили было платить себе зарплаты и выделять кабинеты. Одним словом — разгул демократии. Венцом процесса стало образование «ассоциации демократических советов», в которую записались горсоветы городов, где удалось в 1990-м подвинуть первых секретарей с руководящих должностей.

Реальная независимость государства сделала неактуальными большинство политических проблем, над которыми активно работали «законодатели» городского уровня. На первый план вышел вопрос собственности, до сих пор являющий основным магнитом, который привлекает в городской совет намного больше желающих, чем существует депутатских мест. Когда же городские председатели стали выбираться напрямую жителями города, появился феномен городских руководителей, до сих пор как следует неизученный.

Безусловно, можно утверждать только одно: случайных людей в креслах мэров уже нет. Градоначальники первой волны в большинстве своем уже не занимают своих должностей, уступив места кто с боем, кто без боя. Реформированная в «Ассоциацию городов Украины» бывшая «ассоциация демократических советов» выполнила свою функцию, вытолкнув на поверхность большой политики Валерия Пустовойтенко и ряд других «мэров», которые оказались в менее серьезных столичных кабинетах. Среди депутатов Верховной Рады бывших городских руководителей также не густо. Вывод — должность городского головы уже не является трамплином или ступенькой к карьерному росту. Городской голова — вполне самодостаточная фигура, чтобы никуда не стремиться, а, наоборот, держаться своего места изо всех сил.

ХОЗЯЕВА

В отличие от глав областных и районных госадминистраций, освободить которых с должностей так же легко, как и назначить, мэры имеют возможность работать спокойно, так сказать «на вырост». Как бы не жаловались они на мизерность городских бюджетов, на нехватку полномочий и т. д., потока заявлений о добровольной отставке от мэров не поступало, и вряд ли будет поступать. Только в городах руководители могут проводить свою линию, не оглядываясь каждый раз на Банковую. Главное — нравиться избирателям. В отличие от первой волны председателей-демократов, нынешние, с одной стороны, не делают политических глупостей, с другой — не хватают все рычаги власти, пытаясь найти общий язык со всеми, кто имеет влияние на их территории. Опыт бывшего луганского головы Данилова, мариупольского (также бывшего) Поживанова и других показал, что и всенародно избранные градоначальники не застрахованы от падения, если пойдут на открытый конфликт. И не суть важно, с кем будет этот конфликт — с областной властью, правоохранителями, влиятельными предпринимателями или церковными иерархами. Конфликтов быть не должно.

Именно так научились работать практически все мэры, которые сейчас при власти. Следующие выборы городских руководителей являются менее всего интересными и интригующими — практически все нормально работающие «мэры» обречены быть переизбранными. Удержавшись на местах в момент первого распределения городского имущества и земли, они поняли, что работы этой им будет достаточно на долгие годы, тем более, что работа оказалась из приятных. Конечно, сравнивать ресурс головы, скажем, Донецка и Кировограда, некорректно, но принципиальной разницы нет, — она только в масштабах. Постепенное «выздоровление» экономики, оживление деловой активности проходит как раз через города, где и оседает и будет оседать в виде налогов, сборов, арендной платы каждый раз больше средств. Появляются уже и будут еще появляться возможности реально сделать что-то заметное в городе. После десятилетия разрухи люди будут благодарить за все — от новых мусорников до окрашенных заборов. Кому будут благодарить? Ясное дело, городскому председателю, с именем которого это все будет отождествляться, если на должности адекватный месту человек. Поэтому реально обойти на выборах человека, который только что получил имидж «хозяина», практически невозможно.

РЕСУРС

Вышеизложенное наводит на мысль, что ныне действующие мэры на выборах 31 марта не столько будут заботиться о собственном переизбрании, сколько будут влиять на выборы других. Почему не повлиять, если в городах сейчас живет более половины избирателей? И если председателям областных администраций могут «спустить» план по процентам для определенной партии или блока, то городским головам вряд ли. И как бы ни называли себя «губернаторами» областные руководители, именно их поведение на выборах покажет и уже показывает, что это за «губернаторы». Городские же головы, наоборот, получают тем больше независимости, чем ближе выборы. И с этим считаются, не могут не считаться партии и блоки, которым на выборах нужен результат, а не процесс. Можно быть высокорейтинговым, можно быть провластным, а городского голову все равно не обойти.

В результате уже имеем довольно интересные компромиссы ради результата. Так в Харькове «Наша Украина» склоняется к поддержке кандидата на городского голову от блока «За единую Украину!», надеясь на взаимность. Во Львове наоборот: высокорейтинговый кандидат на городского голову от «Нашей Украины» фактически поддерживается конкурирующим блоком «За единую Украину!». Что подтверждает лишний раз: городской голова — это действительно серьезно, а политический блок — так себе.

СТОЛИЦА

Киевский триллер вокруг должностей Александра Омельченко, кроме всего прочего, лишний раз подтвердил, насколько сильной является должность городского руководителя, избранного населением. Даже сдав полномочия главы Киевской госадминистрации и выполняя решение Президента, избранник киевлян не стал менее «проходным» на свою должность. Выдвигаться «против Омельченко» сегодня в Киеве может разве что авантюрист, который хочет «засветиться» перед киевлянами с другой целью. Серьезных политиков среди конкурентов Сан Саныча мы не увидим, а это значит, что противостояние между Крещатиком и Банковой сохранится после 31 марта, возможно, в более мягкой форме. И этот конфликт уже сегодня более интересный, чем выборы столичного головы с заранее предсказуемым результатом. А тот, кто легко побеждает, легко впадает в искушение, которое не рекомендуется даже детям в «вечерней сказке» в конце с Отченашем.

ПАРТИЯ — ЭТО СЛИШКОМ

Идея «партии градоначальников» висела в воздухе так же долго, как идея «партии губернаторов». Но, поскольку наши «губернаторы» люди подневольные, развитие нашла только первая идея. Несмотря на свою первоначальную привлекательность, проект, реализованный в виде партии «Единство», на самом деле является мертворожденным без каких- либо перспектив, даже одноразовых. А жизнь показывает, что «партию власти» без опоры на определенные слои населения, на близкую этим слоям идеологию, образовать можно, но жить такая партия сможет только при помощи «искусственного дыхания». Если только представить, что все украинские «мэры» вдруг объединились бы в одну партию, до чего реально дело никогда не дойдет, то какой смысл избирателю поддерживать эту партию? Сила городских голов на местных выборах, полученная чистыми тротуарами и отремонтированными магазинами, является одновременно их слабостью на выборах общенациональных. Народ никогда не будет голосовать массово за партию «бульдозеров» на выборах в парламент. Им эти люди нужны у себя, ради еще не заасфальтированных проспектов и не окрашенных фасадов, а если есть вкус — то и масштабных реконструкций. Жаль, что для понимания такой простой истины в общем умным украинским градоначальникам придется расходовать нервы, средства и здоровье на выборах в Верховную Раду. Да и со вкусом пока что проблемы.