СМЕНА МОДЕЛИ

«Под занавес» своей второй сессии и старого года Верховная Рада Украины создала (конституционным, к слову, большинством — 303 голосами «за») временную специальную комиссию по подготовке к рассмотрению парламентом законопроектов о внесении изменений в Конституцию Украины. Специальная комиссия, в состав которой вошел 21 народный депутат из почти всех депутатских фракций и групп, призвана доработать законопроект о внесении изменений в Основной Закон с учетом внесенных в ВР вариантов таких корректив, в отношении которых уже дал свои заключения Конституционный Суд. Тем временем дискуссия о целесообразности и своевременности политической реформы, а также о путях ее осуществления не прекращается. «День» представляет две точки зрения на проблему секретаря комиссии по вопросам конституционной реформы при Президенте Украины, политолога Владимира МАЛИНКОВИЧА и народного депутата Украины Олега БЕСПАЛОВА.

Большевики и меньшевики
Политический кризис в Украине: его причины и возможные последствия

Бесспорно: в Украине острый политический кризис. Сегодня этого не смогут отрицать даже те, кто еще совсем недавно уверял нас, будто важнейшие органы государства функционируют нормально. Куда уж дальше: в течение двух недель законодательная работа парламента была полностью парализована! Бесспорно и то, что основные причины кризиса — сугубо внутренние, хотя и внешние факторы воздействия игнорировать не стоит. О перипетиях последних парламентских баталий написано и сказано не мало. Используя индукцию, прогнозируют, что произойдет завтра, послезавтра, на будущих президентских выборах. Позволю себе проанализировать события при помощи излюбленного метода Шерлока Холмса — от общего к частному. Нынешний кризис, на мой взгляд, — результат незавершенности политической перестройки. Осталась неприкосновенной основа советской власти — жесткая административная вертикаль. В ней — суть большевистской диктатуры. Сто лет назад именно за создание такой вертикали вел борьбу против меньшевиков Ленин. Видимо, не случайно сегодня депутаты из парламентской «девятки» называют себя большевиками.

В годы перестройки наши национал-реформаторы утверждали: будет Украина независимой, начнется переход к рыночным отношениям, возникнет средний класс и все образуется. Не образовалось. Сложился прочный союз высшей бюрократии с теми, кто нажил большие деньги нелегальным или полулегальным путем в первые годы независимости (используя, в большинстве случаев, личные связи либо с прежней советской партийно-комсомольско-государственной номенклатурой, либо с криминалом). Пока страна погружалась в яму постперестроечного экономического кризиса, эта система власти худо-бедно работала. Экономика все еще оставалась полугосударственной, многие политические решения принимались не в интересах большинства граждан, а в интересах государства как такового, т.е. были непопулярными. Да и само государство еще предстояло создать — ведь полученный в наследство госаппарат УССР был всего лишь «огрызком» огромного госаппарата советской империи, а мыслящих по-новому квалифицированных управленцев попросту не было. Словом, в первое десятилетие независимости сохранение важнейших элементов старой системы в формально демократическом (после принятия конституции) государстве было как-то оправдано, а кое-кто даже видел в этом свои преимущества.

Но вот уже три года, как мы выползаем из кризиса. Становится все более очевидным, что старая политическая система по существу антидемократична, мешает цивилизованным рыночным отношениям, препятствует формированию среднего класса и, ограничивая свободу СМИ, тормозит развитие гражданского общества. Из-за нее же у нас нет многопартийности. Из советского прошлого перешла к нам компартия, да и Рух, ныне расколотый, появился еще во времена перестройки. Все остальное — политические образования, защищающие интересы олигархов, большинство из которых находятся в окружении президента, хотя есть такие и в оппозиции. Сильных партий нет и быть не может! Откуда им взяться, если в политической жизни страны партиям (пока сохраняется нынешняя система) уготована второстепенная роль. Ошибаются те, кто полагает, будто мы должны переходить к парламентской республике лишь после того, как возникнут сильные политические партии. В начале, простите за напоминание, было Слово, т.е. идея, план, закон. Чтобы на партии кто-то возлагал свои надежды, вкладывал в них свои силы и средства, у них должна быть перспектива. Пока такой перспективы нет, и это отчетливо продемонстрировали последние парламентские выборы. Партии, получившие при голосовании в общеукраинском округе поддержку большинства, сегодня не имеют возможности влиять на политические события. В этом и заключается основная причина сегодняшнего кризиса.

Еще летом казалось, что власть имущие почувствовали необходимость политических перемен. Осознали, что парламентские выборы проиграны. Выгодную для них ситуацию с трудом сохранили за счет победы в одномандатных округах (пока сохраняется мажоритарная система голосования — сохраняется всевластие административного аппарата и больших денег) и весьма дорогостоящей, а, главное, вредной для их собственного имиджа кампании по «перетягиванию» неустойчивых депутатов из оппозиции в собственный лагерь. Тогда, вроде бы, власть понимала, что одержала «пиррову победу». В первые месяцы своего пребывания во главе президентской администрации Виктор Медведчук предложил Президенту несколько неплохих вариантов предупреждения кризиса. Да и сам Леонид Кучма, видимо, понял: уходя из активной политики, нужно достойно сыграть финальную партию. И 24 августа он объявил народу судьбоносное решение — о переходе к парламентской системе и пропорциональной, по европейскому образцу, системе выборов. В начале сентября создавалось впечатление, что инициативой владеет Президент. Даже массовые выступления оппозиции 16 сентября ничего существенно не изменили.

Но в начале октября все пошло-поехало. Депутатов в парламентское большинство уже не перетягивали, а передавливали. По оппозиционным фракциям открыли огонь на поражение. Ранее враждовавшие друг с другом олигархи неожиданно быстро объединили свои усилия, предложив в премьеры донецкого губернатора Януковича. Очевидно, сыграла свою роль «направляющая воля» Президента, но кто его к этому подтолкнул, судить не берусь — важнейшие решения, как и положено при нынешней системе власти, принимались «под столом». Наверняка, где-то что-то поделили они между собой олигархи, но и об этом простым смертным остается только догадываться — «открытое общество» все еще остается в Украине нереализованной мечтой. Сначала протолкнули в премьеры Януковича. Затем, проголосовав бюллетенями (не считаясь с регламентом, под контролем самодельной счетной комиссии, состоящей только из представителей большинства!) сменили главу Нацбанка и отобрали у оппозиции руководство парламентскими комитетами. Пропрезидентские силы получили, таким образом, монополию на власть. Партии, завоевавшие на выборах лишь 18% голосов, сейчас взяли под свой контроль правительство, Администрацию Президента и, фактически, парламент. Вместо движения в сторону парламентской демократии, о котором было заявлено 24 августа, началось движение в противоположном направлении — к авторитаризму. Кстати, во время голосования по проекту нового избирательного закона, предусматривающего пропорциональную систему выборов, его поддержали, главным образом, оппозиционеры. Пропрезидентские фракции явно саботируют проведение политической реформы, курс на которую провозгласил Президент.

После 17 декабря оппозиции ничего другого не оставалось, как перейти к бойкоту работы Верховной Рады. Не конструктивно? Да, но у них не было возможности принимать конструктивные решения. Если бы «большевики» продолжали войну против «меньшевиков», у тех осталось бы два выхода: либо прибегнуть к внепарламентским методам сопротивления (демонстрации, стачки, жалобы во все международные инстанции и т.д.), либо сложить с себя депутатские полномочия. В первом случае Украину ожидали бы социальные волнения (куда большего масштаба, чем зимой-весной 2001 года) и наш политический режим, наверняка, будет признан Европой подобным режиму Лукашенко (с соответствующими санкциями). Во втором — возникла бы проблема досрочных парламентских выборов, т.к. Верховная Рада, имея в своем составе 240—250 депутатов (к тому же, весьма склонных к политическим колебаниям), не смогла бы работать эффективно. Хотя к новой избирательной кампании сейчас не готова ни та, ни другая сторона, исход будущих выборов все же предсказать не сложно. Даже при нынешнем избирательном законе оппозиция победит. Причем победа будет более внушительной, чем в этом году. Слава богу, до крайностей не дошло (пока!). Большевики на шаг отступили, вернули оппозиции комитеты, и стороны смогли достичь компромисса. Тут же результат — принят бюджет-2003.

А теперь несколько слов о внешнеполитических факторах. Вынужденный многовекторный курс нашей страны, мне кажется, должен стать более осмысленным. Говоря о движении Украины в Европу, нельзя забывать о том, что Европа эта не одномерна и что через океан она тесно связана с Соединенными Штатами Америки, лидеры которых имеют свое собственное представление о будущем планеты, не всегда совпадающее с представлениями большинства европейцев. И на Украину американские политики имеют свои виды. Некоторых из них не устраивают наши партнерские отношения с Россией, и они хотели бы иметь во главе Украины лидера, ориентированного исключительно на Запад. Нужно уподобиться страусу, спрятавшему голову в песок, чтобы не заметить активной заинтересованности части американских политических деятелей в дестабилизации положения в Украине. Вспомним хотя бы тот факт, что Мельниченко с его подслушками, который «потряс» кассетным скандалом всю Украину (и не только Украину), получил политическое убежище именно в США. Своей односторонней поддержкой оппозиции Запад, по сути, лишал украинскую власть возможности принимать решения в пользу европейской интеграции, подталкивал ее к тесному союзу с Кремлем, где «пострадавшего» Кучму принимали и обогревали. Боюсь, нынешнее обострение политического кризиса в Украине также не обошлось без влияния американского фактора. Я имею в виду историю с «кольчугами». О том, что на кассетах Мельниченко есть запись разговора на эту тему с участием Президента, американцы знали уже давно, но свое возмущение выразили буквально накануне демонстрации 16 сентября. И в дальнейшем координировали свои нападки на Украину из-за «кольчуг» с выступлениями оппозиционеров. В результате главе нашего государства едва не перекрыли дорогу на саммит в Прагу. Посмотрим на хронологию: до «кольчужного скандала» Кучма выступал с демократическими инициативами, сразу после скандала — он консолидирует свои силы, начиная атаку на оппозицию. И в то же время идет на более тесное сближение с Кремлем.

Люблю Россию, но не российскую власть. Правящие режимы в России могли быть более или менее жесткими (Николай I — не Александр II, а Хрущев — не Сталин), но всегда оставались авторитарными. И нынешний режим — не исключение. Для меня абсолютно неприемлемы утверждения, будто склонность к самодержавным формам правления — врожденная черта русских. Но так уж распорядилась история, что Россия (тогда Московия) оказалась в сфере влияния Византии и продолжила традиции восточно-римской империи. В течение веков волею судеб страна была оторвана от Западной Европы (по сути, серьезные связи между двумя частями одного континента начинают налаживаться только сейчас). Просторы России необозримо велики и часто малонаселенны, и наладить на этих просторах исправно работающую (да еще и демократическую) систему управления — задача невероятно сложная. К тому же, Россия — страна многонациональная и поликультурная. В течение трех веков она играла важную, иногда решающую роль в европейской и мировой политике, а в последние десятилетия перед крахом СССР, преемницей которого считает себя Россия, была одной из двух мировых сверхдержав. Сейчас не так, но ведущее геополитическое положение в мире Россия все-таки любой ценой пытается сохранить. Переход к европейским методам государственного управления в этих условиях крайне затруднен. Более того, в последние годы в России наблюдается явное отступление от принципов демократии. Там сейчас нет (или почти нет) того, что называют публичной политикой. Все важнейшие проблемы решаются не в Госдуме, а в Кремле, в узком кругу «царедворцев». Парламент лишь подтверждает кремлевские решения. В российских СМИ активно проводится милитаристская пропаганда, усилившаяся в последнее время еще и потому, что Запад, в обмен на поддержку агрессивной политики Буша, простил Кремлю войну в Чечне и как бы не заметил провалившуюся операцию по освобождению заложников на Дубровке. По ТВ без конца показывают откровенно пропагандистские советские фильмы (а мы, по недомыслию, затем прокручиваем их у себя), восхваляются «славные подвиги советских чекистов». Совсем недавно Путин публично заявил о том, что считает парламентскую форму правления непригодной для России. Почти не сомневаюсь: нашему Президенту в Кремле посоветовали не форсировать переход к парламентаризму и пропорциональной системе выборов. И назначение премьер- министром Януковича там тоже, наверняка, одобрили.

Не исключено, что авторитарный режим вполне адекватен сегодняшней России, — наверняка, в новом году Путин победит на президентских выборах в первом же туре, получив до 70% голосов. Но в Украине ситуация совсем иная. У нас нет, и не может быть, имперских амбиций, нет Кавказа и других горячих точек. Наша территория почти в 30 раз меньше российской (а население — всего в три раза!), и соседствовать мы скоро будем непосредственно с Евросоюзом. Символично, что наше время на час ближе к среднеевропейскому. В Украине практически нет политических сил, которые бы отвергали идею парламентско-президентской формы правления, наш народ не готов защищать нынешнюю систему власти. И потому Украина вполне может стать первой в СНГ парламентской республикой.

ВЫВОДЫ

— Украина — независимая страна и вести себя должна самостоятельно, руководствуясь, прежде всего, собственными, а не чужими интересами. Дружить и сотрудничать нужно и с Россией, и с Европой, но не надо спешить туда, куда тебя не зовут, и пристраиваться в фарватер к тому, кто пренебрегает твоими интересами. Украину не скоро пригласят в Евросоюз, а в новое союзное государство на месте бывшего СССР мы и сами не хотим. Думаю, нам следует активно развивать свои отношения со всеми соседями по континенту на уровне двухсторонних связей и тех многосторонних контактов, которые в политике называют «узлом спагетти» — узлом, в котором тесно переплетены политические, экономические, культурные и прочие интересы сразу многих стран, входящих как в Евросоюз, так и в СНГ. К тому же Киев вполне мог бы использовать свое выгодное геополитическое положение и стать местом постоянно действующего форума, в рамках которого встречались бы представители Западной Европы и Евразии.

— Нужно срочно менять основу нынешней политической системы, не доводя дела до острых социальных конфликтов. Тем, кто сегодня при власти, важно всегда просчитывать свои действия хотя бы на два шага вперед. Тогда они смогут убедиться, что старый политический режим все равно не сохранить, а в новой системе власти им, если будут «тормозить», может вовсе не оказаться места. Убедятся они в этом, глядишь, и агрессивности поубавится, и придет понимание того, что с сегодняшними оппозиционерами необходимо не воевать «до победного конца», а договариваться. (Намеренно не говорю здесь об интересах страны, потому что для наших политиков эта тема, увы, не самая важная.)

— Оппозиции неплохо было бы обновить свои требования и добиваться не замены одного авторитарного правителя на другого, а радикального изменения всей политической системы, т.е. трансформации президентской республики в парламентскую. Александр Мороз недавно произнес фразу, которая могла бы стать лозунгом оппозиции: «Нам нужна не отставка Президента, нам нужна политическая реформа». Если тема политической реформы станет главной на переговорах «большевиков» с оппозицией, то договориться между собой они, уверен, смогут. Если же этого не произойдет, нас ожидает не европейский путь развития, а участь тех африканских или латиноамериканских стран, где господствуют олигархические режимы и где нет ни демократии, ни порядка, ни общественного благополучия.

Требуется непуганный гражданин, или Почему я за президентскую республику

Миллионы людей, десятилетиями сидевших на руках у государства, ментально оказались неготовыми к демократическим переменам, когда часть государственной работы необходимо было взять на себя. Осознанно выбирать и избираться в органы власти, контролировать, что хорошо и что плохо делает эта власть. Своевременно снимать проштрафившихся чиновников и отзывать дискредитировавших себя депутатов, выдвигать свои обоснованные требования и добиваться их реализации властью. И этот народ сегодня призывается к свободному самоуправлению и парламентско-президентской республике!.. Хотя бы результаты опросов общественного мнения почитали. Там черным по белому, причем во всех, и в заказных тоже, написано, что не «я должен» обществу, а «оно мне должно». И так считают не только пенсионеры и инвалиды, но даже представители так называемого среднего класса. (Помните слова Кеннеди: «Не спрашивайте, что Америка сделала для вас, спросите себя, что вы сделали для Америки!»?)

Мы в начале 90-х погубили демократию, смешав ее с рыночной экономикой, — и гражданского общества не добились, и процветающей экономической державой не стали. Теперь появившиеся рыночные механизмы, новую структуру хозяйствования мы можем разрушить путем невразумительной децентрализации системы управления обществом, которая и демократию-то не гарантирует.

А что, введение парламентско-президентской республики как-то существенно скажется на голосовании депутатов Верховной Рады по критическим вопросам? Прекратятся переходы депутатов из фракции во фракцию? Невозможно будет «подсказать» депутатам горсовета, что надо снять избранного прямым голосованием жителей мэра города, который не обеспечил победы правительственному блоку?

Наконец, кто-то сегодня может с полным основанием утверждать, что парламент в его нынешнем виде способен вести себя более созидательно, конструктивно и ответственно, чем ранее? События, происходившие в нем на протяжении почти девяти месяцев, никак это не подтверждают. Более того, в отсутствие массовых, идеологически определенных, влиятельных политических партий и при наличии партий-акционерных обществ, партий-клубов при популярных политиках, парламент, скорее всего, разделит страну по рыночному принципу, и это не будет облегчением для народа.

Кроме того, в обозримом будущем существующая оппозиция в парламенте останется. И, скорее всего, она будет делать то, что и положено — выступать «за счастье народа». А стране необходим прорыв. Внедрение инновационных, прежде всего экономических, моделей развития Украины потребует принятия непопулярных решений, жестких мер. А за такие меры оппозиционеры никогда не проголосуют.

То же касается и правительства. Новые люди, пришедшие на Грушевского, вне сомнения — новое образование. Сам премьер-министр не рискнул сказать, что это его команда. Среди них немало профессионалов. Но по каким правилам они будут играть, кто их будет устанавливать — неизвестно. Ясно лишь, что продлить свое политическое присутствие в политической системе этот Кабинет сможет, только принимая «социально ориентированные» решения.

А что из того, что по новым правилам игры губернаторы будут назначаться Кабмином, а не Президентом? Что, в результате этого мы будем иметь гарантию, что губернаторами станут не те, кого рекомендует Банковая?

Какие же выводы напрашиваются?

Первый и основной: необходимые новации в перераспределении полномочий в рамках политического треугольника «парламент — Президент — правительство» следует внедрить, но не лишая страну централизованного управления, минимально корректируя нынешнюю редакцию Конституции Украины.

Второй: следует четко зафиксировать новую структуру взаимоотношений между парламентом, Президентом и правительством с помощью подзаконных актов, урегулировав все технологические цепочки политического управления страной. Первый шаг уже сделан, подписано «Политическое соглашение о взаимодействии и солидарной ответственности» между правительством и «девяткой». Это важный, но далеко не исчерпывающий все требования политической реформы, документ и работа должна быть продолжена.

Наконец, в-третьих, необходимо четко проинформировать население — источник власти — о том, что же теперь будет в стране. Люди обязаны знать, что изменится в их жизни, чем обернется для них очередная реформа: благополучием, материальным подъемом, новыми рабочими местами и своевременными зарплатами, или это лишь «новый передел власти», и в лучшем случае им нечего опасаться. А в худшем придется вновь вспомнить библейскую истину «не дай Господь жить в эпоху перемен!» Именно поэтому мы инициируем проведение в 20-х числах января 2003 года круглого стола «Перспективы политической реформы в Украине: парламент, президент, правительство». Мы хотим, чтобы состоялась предметная и прямая дискуссия парламентариев, представителей исполнительной власти, правительства, социологов, политических экспертов. Важно также, чтобы этот откровенный диалог услышали через средства массовой информации наши избиратели.