Вместо истории — концепция

МОЖЕТ ЛИ СОВРЕМЕННОЕ УКРАИНСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ СЛУЖИТЬ ПОСОБИЕМ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НОВЕЙШЕЙ И НОВОЙ?

Вадим СКУРАТОВСКИЙ , профессор Киевского национального университета театра, кино и телевидения им. Карпенко-Карого:

— Телевидение могло бы стать таким пособием. Но на самом деле оно настолько перегруженное кичем и настолько совмещает, условно говоря, свою историографию с тем же кичем, что я очень сомневаюсь в эффективности современного телевидения в этом направлении. Думаю, что выход один: создание какого-то специализированного канала, который будет посвящать зрителя в исторические материи прошлого. Однако пока что со стороны телевидения я не вижу доброй воли это делать. Например, хороший фильм Сергея Буковского об Украине во Второй мировой войне — «Война. Украинский счет». Но это скорее исключение. Все остальное, извините, — несерьезно. Боюсь, это касается и моих передач, посвященных истории украинской культуры. Ведь что можно успеть сказать на те или другие серьезные темы в течение 15 минут? Многие же другие журналистские материалы не соответствуют каким-то историческим реалиям.

Сергей ТРЫМБАЧ , кинокритик:

— Последние дни, связанные с праздником Победы, показали, что телевидение может выступать в роли такого пособия. Посмотрели немало фильмов. В частности, фильм Сергея Буковского «Война. Украинский счет». Хотя, к сожалению, это чуть ли не единственный украинский документалист, взгляд которого был представлен. Остальные же — российские, британские и еще какие-то сериалы. Сегодня огромный интерес к истории на телеэкране! Особенно наполнен документальными фильмами российский рынок. Украинское телевидение также шло в эту сторону, но почему- то остановилось. Например, хорошее дело начал СТБ, создав свою кинокомпанию по производству документальных фильмов. Однако опять же большим спросом пользуются российские фильмы. Поэтому, к сожалению, собственный взгляд на свою историю пока что присутствует минимально.

Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ , профессор:

— Если речь идет о телевидении как об историческом источнике, то можно сказать да. Мы ежедневно смотрим всякие каналы, и что-то да остается в нашей памяти. Кроме того, вся телевизионная информация, которая выходит в эфир, записывается на пленку, а потому — становится источником. Если она становится источником, то к ней можно обратиться через год или два, почерпнуть какие-то суждения. Можно также проиллюстрировать что-то теми кадрами, которые дало нам телевидение. Если речь идет о формировании с помощью телевидения исторической памяти, то все зависит от того, кто что произносит с телеэкрана. Например, когда я выступаю по телевидению, то говорю что- то, исходя из своих научных разработок. Другое дело, когда есть какой-то популяризатор, как, например, Марк Гресь. Он достаточно профессиональный историк. Но не настолько профессиональный, чтобы что-то изменить. Собственно говоря, он воспроизводит то, что есть в учебниках. Конечно, телевидение вообще воспроизводит то, что в него вкладывается: кто выступает, то и доносится до людей. Однако следует помнить, что в телевидении страшная сила. Оно способно очень влиять на людей. Кроме того, сегодня более семидесяти процентов всего объема информирования человека идет через телевидение. И сколько бы мы ни писали научные монографии, они никогда не дойдут до общего сознания людей, поскольку люди их не читают. Поэтому не нужно недооценивать силы телевидения. Нужно просто сделать так, чтобы организаторы телевизионной работы, тележурналисты могли приглашать тех людей, которые бы говорили не об исторических мифах, а доносили правду истории. Ведь проблема заключается в том, что телевидение очень часто опирается именно на исторические мифы. Конечно, исторические мифы популярны и легко доходят до сознания. Но какой бы плюс ни давали такие сиюминутные интересы, это всегда вылазит боком. Дело в том, что мы живем в мире глобализации. И если в адрес другой страны, с которой у нас были плохие отношения в прошлом, мы будем говорить, какая она плохая, то это ни к чему хорошему не приведет. В других странах также есть историки, которые могут все повернуть в свою сторону. И такое бывало уже не раз. Всегда целесообразно придерживаться исторической истины. Недавно мы праздновали 9 Мая. В этот день по телевидению выступали очень много людей. Но по выступлениям я увидел, что сталинско-брежневская концепция Великой Отечественной войны так и осталась в общественном сознании. Это, конечно, тревожно. И тревожно не столько потому, что эта концепция мешает примирению ветеранов ОУН-УПА и ветеранов советской армии. А тревожно потому, что, поскольку мы имеем свое независимое государство, то у нас должна быть украиноцентричная история. А вместо такой истории нам дают концепцию, в которой вклад Украины во Вторую мировую войну вообще не просматривается. Думаю, нужно приглашать на телевидение профессиональных историков, проводить круглые столы, дискуссии, подавать все точки зрения, но таким образом, чтобы всегда оставалось слово за документами. С другой стороны, и документы можно трактовать по-разному. Очень часто оперируют документами, которые создавались бывшим тоталитарным правительством специально для того, чтобы и в дальнейшем пропагандировать какие-то ложные ценности. Например, крупнейшая партизанская война, которая была в истории послевоенной Европы, — это война УПА против Советского Союза. И единственное, что помогло им продержаться почти десять лет после войны, — это поддержка местного населения. А сегодня этих людей демонизируют. В результате — проблема ОУН-УПА осталась такой, какой она была всегда. Но эта проблема — только маленькая часть всей истории Второй мировой войны, которую необходимо прояснять. И с помощью телевидения тоже.