Диалог с обществом — на «удовлетворительно»

Мониторинг публичности власти проходил в одиннадцати городах на протяжении июня-августа этого года. Специалисты анализировали открытость в Ивано-Франковске, Львове, Луганске, Луцке, Ужгороде, Чернигове, Одессе, Николаеве, Ривном, Черкассах и Донецке. Мониторинг инициировала гражданская сеть ОПОРА и провели ее представительства, областные организации ВОО «Комітет виборцівУкраїни», другие общественные организации. Эксперты анализировали деятельность городских председателей, исполнительного комитета и депутатского корпуса. Критерии были взяты из действующих законодательных актов, которые сами же чиновники прописали для себя, а также международных демократических стандартов. Аналитики работали с публичной информацией, официальными документами и источниками информации. Результаты анализа показали, что ни один из рассмотренных городов не отвечает критериям прозрачности, подотчетности и открытости в полном объеме. Так, в Отчете об индексе публичности местного самоуправления отмечается: «в 2013 году наивысшую оценку получили Ивано-Франковский, Луцкий и Львовский городские советы — 68%, 65% и 61% соответственно. По 100% рейтинговой шкале, эти города образуют группу муниципалитетов, деятельность которых характеризуется удовлетворительным уровнем публичности (города в диапазоне 61%—80%)». Непубличными эксперты назвали Черкасский и Ужгородский городские советы, «посередине» оказались Донецкий, Луганский, Черниговский, Николаевский, Одесский и Ривнеский городские советы.

Среди субъектов местного самоуправления «наиболее публичными признали исполнительные органы городских советов (средний показатель — 58%) и городских председателей (средний показатель — 55%). Зато средний уровень публичности депутатов в 11 городах составил 51%», — пишут эксперты в отчете. Удовлетворительный уровень публичности получили главы города Ивано-Франковска, Луцка, Донецка и Львова. Остальные — низкий, а деятельность Виктора Билоусова, исполняющего обязанности Черкасского городского головы, оценили как непубличную.

Исполнительные органы шести городских советов оценили удовлетворительно публичными (Ивано-Франковский, Львовский, Луцкий, Черниговский, Одесский и Николаевский), непубличными признали исполнительные органы Ужгородского горсовета.

«Мы смотрим на этот мониторинг как на шанс стать лучше и сильнее. Сегодня мы ставим не тот вопрос, открыта или нет власть и прозрачна ли, а насколько она открыта и прозрачна. В чем мы выигрываем от этого рейтинга? Стратегия сегодня — это создавать возможности для того, чтобы и сами граждане принимали участие в городской жизни. Другое дело — желание самих граждан влиять на эти процессы»

Наиболее критичным признан уровень публичности депутатов городских советов, отмечают эксперты. «Здесь выделяются две группы городов. Одна группа демонстрирует низкий уровень публичности — это депутаты Луцкого (55%), Луганского (50%), Ивано-Франковского (50%), Донецкого (47%), Львовского (46%) и Николаевского (44%) городских советов. К другой группе принадлежат городские советы, деятельность депутатов в которых классифицируется как непубличная: Одесса (38%), Ривное (36%), Чернигов (36%), Черкассы (30%), Ужгород (27%)», отмечено в отчете.

«День» поинтересовался у представителей местного самоуправления их восприятием таких «оценок» и тем, планируется ли исправлять ситуацию и как.

ДОНЕЦК

Одна из основных претензий аналитиков в Донецке касается предания огласке стратегических документов на сайте городского головы — в частности стратегии развития города Донецка до 2020 года. Кроме того, экспертов волнует отсутствие Центра предоставления административных услуг, отчетов каждого отдела исполнительного комитета и отчетности депутатов городского совета. «Наша цель — показать то, как можно улучшить положение. Рекомендации, которые мы даем, достаточно просты для выполнения», — отметил глава ДОО КВУ Сергей Ткаченко.

Начальник управления связей с общественностью при Донецком городском совете Максим Ровинский принял к сведенью рекомендации и пообещал перенаправить их в отделы и депутатам. К тому же он прибавил: «Мы смотрим на этот мониторинг как на шанс стать лучше и сильнее. Сегодня мы ставим не тот вопрос, открыта или нет власть и прозрачна ли, а насколько она открыта и прозрачна. В чем мы выигрываем от этого рейтинга? По открытости и прозрачности мэр занимает высокую позицию, а это значит, что у него будут рычаги, чтобы влиять на депутатов и исполком и стимулировать улучшить их показатели», — сказал он. Кроме того, он отметил, что их стратегия сегодня — это создавать возможности для того, чтобы и сами граждане принимали участие в городской жизни. Другое дело — желание самих граждан влиять на эти процессы. Претензии, которые выразил чиновник экспертам, — неравноправность городов. В частности, он отметил, что Донецк было бы логично сравнивать с Киевом, Харьковом и Днепропетровском.

«Мы выбираем для себя те инструменты, которые для нас удобнее. Да, у городского головы нет акаунтов в социальных сетях, но это потому, что у него на это нет времени. Однако если вы зайдете на сайт и увидите форму письма к мэру, я могу гарантировать, что ваш вопрос мэр увидит и даст на него ответ с личной подписью», — отметил он.

ЧЕРКАССЫ

Свою точку зрения по поводу исследования изложил депутат Черкасской городской рады Владимир МАМАЛЫГА:

— Я считаю, что Черкасская городская рада достаточно публичная. Она не стала ни менее, ни более публичной после отставки с должности мэра Сергея Одарича. Все держится приблизительно на том же уровне. Есть какие-то нюансы, но они решаются. Люди получают документы, есть необходимые комментарии. Что касается исследования «Опоры», то я считаю, что черкасская «Опора» всегда работала на Сергея Одарича и Михаила Бродского. Это особенно заметно на выборах, когда события освещались тенденциозно, то есть с одной точки зрения. Поэтому я считаю, что речь идет о каком-то заказе. Здесь источник финансирования влияет или связи — трудно сказать.

Я бы оценил уровень публичности Черкасской городской рады как средний. Если брать Киевраду, то Черкасская городская рада — явно не менее открытая. Уровень открытости также зависит от критериев оценки. Возможно, по другим критериям Черкасская городская рада самая открытая. Все зависит от формулировки вопросов и анализа ответов.

Я думаю, что в Программе социально-экономического развития на будущий год мы опять предусмотрим средства на выступления депутатов в СМИ. В этом году Сергей Одарич, еще будучи мэром Черкасс, лишил депутатов возможности выступать на телевидении, в газетах и на радио. То есть не были предусмотрены для этого бюджетные средства. Хотя раньше эти средства на публичные выступления депутатов всегда предусматривались. И это не такая большая сумма — только две тысячи гривен для каждого депутата.

Во-вторых, в Черкассах имеем ограниченность доступа к СМИ. Так, у нас одна телекомпания — государственная и освещает только одну точку зрения. А другая телекомпания принадлежит Михаилу Бродскому и Сергею Одаричу. То есть получается, что одни выполняют только государственные функции, а другие — ведут пропагандистскую кампанию. По сути, городская рада лишена телевизионной трибуны.

Исполняющий обязанности мэра Черкасс Виктор БИЛОУСОВ высказался намного спокойнее:

— При условии, что это исследование сделано объективно, нам, конечно, есть над чем работать. Мы сейчас очень детально проанализируем это исследование, и тогда будем говорить о конкретных направлениях работы. С другой стороны, очень хорошо, что общественные организации анализируют деятельность органов местного самоуправления и дают им оценку. Это помогает в работе и стимулирует к улучшению деятельности.