«Документ возможного»

«Демократия и религия не должны быть несовместимы — как раз наоборот… Религия может быть надежным партнером демократического общества». Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы.

В декабре состоялось очередное заседание постоянно действующего «круглого стола» «Религия и власть в Украине: проблемы взаимоотношений»; организаторами были негосударственный Украинский центр экономических и политических исследований им. Разумкова, Госкомитет Украины по делам религий и Представительство Фонда Конрада Аденауэра (Германия) в Украине. Вокруг «круглого стола» собрались представители самых крупных по численности украинских церквей, ученые, причастные к религиозным делам должностные лица и журналисты.

Темой презентации и обсуждения стал Проект Концепции государственно- конфессиональных отношений в Украине, разработанный Рабочей группой Центра Разумкова (руководитель Анатолий Гриценко, секретарь Людмила Шангина).

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВОПРОСА

В последние годы назрела необходимость обновления Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», принятого еще в «далеком» 1991 году, на заре нашей демократии. Этот Закон и до сих пор пользуется неплохой репутацией в нашей стране и за рубежом, он хорошо посодействовал религиозному ренессансу в Украине. «Но времена меняются и мы меняемся вместе с ними». Достаточно сказать, что тогда, когда принимался Закон-1991, еще не оформился раскол православия, а на религиозной карте Украины не было Украинской православной церкви Киевского патриархата; сеть религиозных организаций в стране с тех пор увеличилась в 5 раз, а количество зарегистрированных конфессий — более чем в 10 раз. Изменился также общественный «климат». К тому же, старый Закон носит довольно декларативный характер и регулирует далеко не всю полноту проблем, постоянно присутствующих в религиозной жизни.

Поэтому уже несколько лет подряд предпринимаются попытки разработать и принять в Верховной Раде новый Закон «О свободе совести и религиозных организациях». Этим занимаются Госкомитет по делам религий, политики, в частности депутаты Верховной Рады, при участии людей церкви. Все разработанные проекты до сих пор неизменно отклонялись на том или ином этапе разработки и принятия. Ситуация осложнилась тем, что и Совет Европы поставил перед Украиной требования улучшить законодательство в сфере религиозной жизни (речь идет о реституции конфискованного церковного имущества, предоставлении церквям статуса юридического лица, устранении всякого государственного вмешательства в вопросы догм, церковной организации и канонического права и тому подобное).

КОНЦЕПЦИЯ

В 2003 году возникла новая идея — сначала разработать общую концепцию отношений в системе церковь-государство, а уж потом, на основе этой концепции формулировать конституционный Закон. Впервые это мнение высказал на заседании Всеукраинского совета церквей Глава Украинской греко-католической церкви кардинал Гузар. Идея была с готовностью принята и, насколько известно, сейчас в Киеве разрабатывается несколько концепций государственно-конфессиональных отношений, в частности, в Институте законодательного прогнозирования и правовой экспертизы.

Концепция Центра Разумкова (первый вариант) отличается тем, что она разрабатывалась негосударственным органом при активном участии представителей нескольких украинских церквей и поэтому лучше воспринимается людьми церкви. Почти все положения концепции опираются на Международные нормативно-правовые акты по вопросам обеспечения свободы совести, начиная со Всеобщей декларации прав человека (ООН, 1948) и заканчивая Рекомендациями Парламентской Ассамблеи Совета Европы №1556 (2002).

Разработчики, в частности г-жа Людмила Шангина, сделали все для достижения консенсуса — согласовали мнения разных церквей о положениях документа. Проблемы, в отношении которых не было достигнуто согласования, в Концепцию просто не включались. Кто-то назвал такой подход «Документом возможного». Новый документ базируется, главным образом, на принципах демократии и толерантности. Там, например, сказано, что обеспечение права человека на свободу совести включает «непризнание ни одной религии в качестве обязательной, ни одной церкви — в качестве государственной». Или следующее: «Обязанности церквей (религиозных организаций): не принимать участия в деятельности политических партий, не оказывать финансовой помощи политическим партиям и не получать такой помощи от них в обмен на поддержку во время выборов… Нести ответственность за нарушение действующего законодательства» и др.

Во время обсуждения особое одобрение получила несколько новая трактовка концепцией такого понятия, как «отделение церкви от государства». Разработчики утверждают, что в случае демократической страны эта формула имеет не два, а три субъекта, а именно — Церковь, Государство и еще — Общество (тождественность общества и государства — это тоталитарный атавизм). И несмотря на то, что церковь действительно должна быть отделена от государства, она всегда является равноправным членом гражданского общества со всеми его правами и обязанностями. Не существует также полного разделения в системе государство-церковь, о чем свидетельствует хотя бы опыт церковно-государственного сотрудничества в сфере социальных проблем в Германии.

Обсуждение было довольно оживленным, хотя далеко не все выступавшие говорили именно о концепции. Некоторые представители церкви пользовались присутствием главы Госкомитета по делам религий г-на Бондаренко и озвучивали застаревшие болезненные вопросы. Архиепископ Августин (УПЦ) энергично протестовал против постоянных призывов к объединению украинского православия и к созданию Поместной церкви, что он считает вмешательством во внутренние дела церкви. Напомнил также о нарушении принципов исторической и юридической справедливости в возврате церковного имущества, включая исторические ценности (возможно, церковь еще «не доросла» до последнего. — К. Г. ). Владыка Августин высказал также мнение, что государство нуждается в церкви, а не наоборот. Игумен Евстратий (УПЦ КП) подтвердил мнение своей церкви о несвоевременности предоставления церквям статуса юридических лиц; причины — раскол православия, низкая правовая культура общества. Еще он отметил, что создание единой Поместной православной церкви — это не политический ход или желание отдельных иерархов, а потребность украинского общества. Епископ Станислав Широкорадюк (РКЦ) считает, что церкви всегда способны договориться между собой и что межконфессиональные проблемы — это нечто искусственное, не свойственное церкви. Когда представители различных церквей собираются для обсуждения того или иного вопроса, то всегда приходят к согласию. В частности, все они одинаково заинтересованы в принятии адекватной концепции, а потом — Закона. Епископ с горечью признал, что до сих пор не прошел «страх несправедливости», ведь храмы и до сих пор остаются музеями и пр., церковные земельные участки приватизируются, а Николаевский собор, несмотря на все указы и законы, так и не передается церкви. Те же вопросы возникают вокруг нового документа — кто будет нести ответственность за его воплощение? В частности, когда церковные школы перестанут рассматриваться с атеистической точки зрения? Почему к церкви нет доверия? Протоиерей Олекса Петрив (УГКЦ) считает, что новую концепцию стоит взять за основу и что целесообразно организовать ее широкое обсуждение. Логично также провести парламентские слушания концепции — как прелюдию к принятию Закона. П. Королюк (Всеукраинский Союз объединений евангельских христиан-баптистов) отметил, что религиозная ситуация в Украине по сравнению с другими посткоммунистическими государствами весьма позитивная. Нерешенных проблем, однако, много; едва ли не на самом первом месте среди них стоит образование. Почему частные лица могут основывать учебные заведения, а церкви — нет? И верующие до сих пор не имеют возможности должным образом воспитывать своих детей. То же сказал Вячеслав Горпинчук (Украинская Лютеранская церковь). Церковные учебные заведения могут стать, как это имеет место в других странах, образцовыми, примером для других — давать лучшее образование, иметь лучшее оборудование. Что абсолютно необходимо на фоне деградации общественной морали.

Депутат ВР Лесь Танюк одобрил путь «от Концепции к Закону» и напомнил, что предыдущий проект Закона давал церкви возможность участвовать в политике, что также недопустимо, как и вмешательство власти в дела церкви. Многие формулировки должны быть уточнены, особенно касательно общественной роли церкви, особенно учитывая то, что за последние 10 лет в обществе произошло резкое снижение многих моральных индексов. Обязательным делом церквей является также участие в развитии государства. А торможение реституции церковного имущества нужно прекращать. Дмитрий Степовик (УПЦ КП) оценил концепцию как позитивную и чисто европейскую, а не евроазиатскую. В ней задекларировано равенство всех религиозных организаций — старых и новых, больших и малых. Никаких привилегированных статусов для отдельных церквей. «До сих пор Бог миловал». Напомним, что в старину, со времен Святого Владимира церковные школы были единственными местами воспитания и просвещения. Депутат ВР Лилия Григорович (кстати, автор одного из проектов Закона Украины «О свободе вероисповедания и религиозных организациях») считает концепцию Центра Разумкова «честной, моральной, совершенной в правовом поле». Но считает ее «идеальным вариантом для идеальных обстоятельств». Тогда как мы живем в условиях общественно-моральной руины. Л. Григорович еще раз напомнила о традиции существования православия в форме Поместной церкви. Виктор Бондаренко (Госкомрелигий) имел немало замечаний, но в целом одобрил разработку концепции. Особенно важны, по его мнению, те части документа, которые касаются церковных школ, духовного образования. Он также подчеркнул, что религиозные организации имеют право входить в любые объединения и принимать широкое участие в законотворчестве. Замечания главы Госкомитета касались, например, положения о полном исключении вмешательства государства в дела церкви. Это невозможно хотя бы потому, что существует немало важных для общества сфер, где интересы церкви и государства пересекаются. В тексте концепции не нашли места и некоторые другие существенные проблемы (по-видимому из-за того, что не был найден консенсус). В целом, работу нужно продолжать с привлечением большего круга специалистов. П. Ральф Ваксмут (Фонд Аденауэра) убежден, что концепция — это большой шаг, почти «прорыв» в сторону совершенного Закона о свободе совести и гармонизации отношений церкви и государства. Потребность в такой концепции давно назрела. П. Ваксмут поделился с украинскими слушателями своим сожалением по поводу того, что на его родине, в Германии праздник Рождества давно окрашен модерном, рекламой и тому подобное. «Мы также должны вернуться к христианским традициям, к христианской морали». Завершил дискуссию Анатолий Гриценко , отметивший, что церкви и религиозные организации Украины сегодня находятся на таком этапе, что могут поладить без посредников — перед ними широкое поле общих нерешенных проблем. А что касается концепции, то нужно приложить все возможные усилия для того, чтобы она прошла парламентские слушания.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Концепция действительно является, как кажется, весьма интересным, интеллигентным и компетентным документом. Это открытый для изменений первый вариант, и потому осмелимся сделать несколько замечаний. Начать с того, что текст концепции — сжатый, лаконичный, так сказать, спрессованный (в некоторых местах — почти нечитабельный). Это, собственно, стиль закона, а не концепции, в которой те или другие понятия и положения могли бы быть изложены более обстоятельно, а значит — и более однозначно и понятно. Если, например, такая острая для украинского общества тема, как раскол православия и создание единой Поместной церкви, не может сегодня быть предметом Закона, то исключение ее из концепции кажется несколько непонятным. Тем более, что Президент государства неоднократно формулировал необходимость для страны единой Православной церкви, о чем, кстати, упоминал не один выступающий за «круглым столом». Отсутствие даже упоминания об этой проблеме объясняется, очевидно, принятым разработчиками ограничением — касаться только тех вопросов, по которым можно достичь консенсуса. Но не называется ли это «выплеснуть вместе с грязной водой и ребенка»?

Один из лучших разделов концепции — о религиозном образовании. Кажется, однако, что стоило бы заранее оговорить необходимость строгой тщательной аккредитации церковных учебных заведений и преподавателей, а также сказать о том, что принадлежность учебного заведения к церкви не исключает его из системы контроля образовательных методически-педагогических заведений.

И еще одно. Несмотря на то, что в концепции неоднократно декларируется «обеспечение равенства перед законом объединений граждан по религиозному признаку (церквей, религиозных организаций)», в других ее местах говорится об ограничениях, которые диктуются необходимостью «сохранения традиционной религиозной культуры общества», определенной как «христианская». Как метко сказал один из выступающих, «все здесь равны, а некоторые — более равны». Впрочем, справедливым будет отметить определенный прогресс в этом деле — если раньше в подобных случаях обычно говорилось о православии, то сегодня — уже о христианстве. Между тем, это определение далеко не однозначно — большинство религий, в том числе новейшие религиозные движения, в Украине являются именно христианскими. Было бы хорошо, если бы авторы концепции привели список тех церквей, которые угрожают «традиционной религиозной культуре». А также вспомнили, что члены всех так называемых «сект» — украинцы. Закончу Рекомендацией Парламентской Ассамблеи Совета Европы (1999 год) правительствам стран: «Защищать религиозный плюрализм, создавая одинаковые условия для развития всех религий».