Госкомрелигии упразднен. Что дальше?

На международной конференции «Церковь и политика», проходившей в Киеве 17—19 февраля, обсуждались различные аспекты проблем, отношений, сотрудничества, противоречий в системе «Государство — Церковь». Вопрос Государственного комитета по делам религий (далее — Госкомрелигий) не был заявлен в темах конференции, но активно обсуждался. Мнения участников разошлись — одни приводили доказательства в пользу Госкомрелигий, другие — не менее убедительные доводы в пользу его немедленного упразднения как реликта не только предыдущего президентства, но и советского режима. Обсуждение было тем более актуально, что, хотя Президент и сделал политическое заявление об упразднении Комитета, он до сих пор функционирует; более того — устранить его не так просто, как кажется — этот государственный орган прописан в Конституции страны.

Фоном дискуссии стали иностранные гости «круглого стола». Так, Коул Дьюрем (США) рассказал, что в его стране отсутствуют государственные структуры с функциями Госкомрелигий. Церкви и церковные организации решают свои проблемы или конфликты без посредников, а в сложных ситуациях обращаются в суд. И это при том, что церковь и государство постоянно сотрудничают — особенно в сфере благотворительности — на принципах равноправия и четко определенных правил. Однако политический симбиоз церкви и государства всегда опасен. Многие из выступающих, например Леонид ПАДУН (Церковь полного Евангелия), подчеркивали, что немало дел в этом департаменте сводилось к удовлетворению персональных интересов (либо чиновников, либо руководства церквей). «Так что хорошего о Госкомрелигий сказать нечего, а плохое — не хочу», — сказал он.

Профессор Айлин БАРКЕР (Лондонская ВШ экономики и права; независимая организация, предоставляющая всем заинтересованным — и не только британцам — информацию о новейших религиях) рассказала, что в Великобритании не существует каких бы то ни было правительственных органов, которые так или иначе контролировали бы религиозную жизнь страны. В случае каких-либо нарушений или конфликтов со стороны церквей, ими занимаются полиция и суды. То же самое касается оценок («безопасные» — «опасные») новых религий — только на основании уголовного расследования можно сделать вывод об антисоциальности той или иной религии. При этом в кодексах или законах Великобритании нет специальных статей, посвященных исключительно религии или церквям. Преступления являются преступлениями, кто бы и под каким влиянием их не совершал. Скажем, жертвоприношение человека трактуется как убийство, а не как религиозный ритуал. А налоговые нарушения наказываются независимо от того, церковь это, предприятие, или отдельная персона.

За сохранение, по крайней мере временное, Госкомрелигий выступили несколько протестантских церквей, которые опасаются усложнений в будущем некоторых важных процедур, таких, например, как оформление поступлений гуманитарной помощи из- за рубежа или получение виз. По их мнению ( Владимир КРУПСКИЙ , АСИ), недостатки этого Комитета — это недостатки людей, а не структуры. И сегодня старые проблемы остаются, особенно на местном уровне. В. Крупский выразил надежду, что так или иначе, с Комитетом или без, новая власть не будет унижать христиан — независимо от конфессии или от того, крупная это церковь или небольшая. (Небольшими церквями пренебрегают в частности, из-за того, что от них «мало толку» на выборах).

Яков БЛАЙХ (Объединение иудейских организаций, Киев) напомнил, что Госкомрелигий так и не смог решить проблему духовного образования — «сегодня в Украине коммерческие структуры могут открывать свои школы, а церковь нет». Но в целом, эта структура нужна для сохранения баланса отношений в системе церковь — государство. Господин Блайх считает, что главным его достижением было создание и функционирование Всеукраинского совета церквей — негосударственной организации, объединяющей церкви разных конфессий (напомним, что в состав этого совета входит около двух десятков различных церквей и конфессий, тогда как в Украине их почти сотня).

Андрей ЮРАШ (Львовский центр «Генеза») считает, что Госкомрелигий может и сохраниться — для статистики, накопления и анализа информации, а еще — чтобы решать проблемы церковных меньшинств — небольших церквей, которые не входят во Всеукраинский совет церквей. Были также предложения преобразовать Комитет в государственный орган контроля за исполнением закона Украины о свободе совести.

По мнению руководителя отделения религиеведения Института философии НАНУ профессора КОЛОДНОГО , в расформировании Госкомрелигий есть как позитивные, так и негативные моменты. В общем, — хорошо, что сократили. Но что дальше? Никто не знает. Будут трудности с регистрацией новых религиозных организаций, потому что сейчас в Минюсте нет специалистов-религиеведов. В целом упразднению Комитета должна предшествовать серьезная подготовка.

Геннадий ДРУЗЕНКО (парламентский комитет по вопросам европейской интеграции) убежден, что Госкомрелигий не нужен, а существовал он исключительно для административного или политического вмешательства в религиозные дела (как еще раз и очень ярко показали последние выборы). Все церковные проблемы — имущественные, налоговые и др. — должны решаться в судах. За упразднение Комитета говорит и тот факт, что он не выполнял своих функций. Например, в процессе предвыборной кампании УПЦ МП нарушала статьи 5 и 16 Конституции Украины, за что должна быть, по крайней мере, снята с регистрации. Этого, однако, не произошло. Не было порядка также в процессах реституции церковного имущества. Это имущество стало удобным рычагом политического влияния на церкви: можно дать, можно и забрать. Ведь имущество передается церквям не в собственность, а в пользование. Большую роль в реституции имущества играли личные отношения между чиновниками и церковными деятелями, а также политика, лоббирование (между прочим, все это является одним из тормозов вступления Украины в ЕС). А в целом Госкомрелигий существовал для обеспечения в религиозной сфере государственной политики. Между прочим, крупные церкви часто обходили администрирование Комитета, обращаясь прямо в высшие инстанции (в Администрацию Президента, например).

Еще одним примером неэффективности работы Госкомрелигий является то, что у нас церкви (УПЦ, УГКЦ и все прочие) до сих пор не имеют статуса юридического лица, чего давно требуют от нас европейские законодатели — четко прописанную структуру юридических лиц. Сегодня же неясно, что такое УПЦ (МП) в целом, например, на нее нельзя подать в суд (права юридических лиц имеют только парафии, монастыри, церковные административные единицы и тому подобное). Из этого следует ряд правовых проблем — до сих пор все, даже очень важные и сложные вопросы, решаются во внесудебном порядке, не опираясь на законы. Однако с упразднением Госкомрелигий существует проблема, поскольку он упоминается в Конституции как «Государственный орган по делам религий». Нужно менять соответствующий закон? В любом случае, однако, норма закона об отделении церкви от государства не разработана, основные нормы отношений не детализированы. Фактически это не законы, а концепция, декларация с элементами правовых норм».

Виктор ЕЛЕНСКИЙ (Институт философии НАНУ) высказал мнение, что сейчас — в условиях фактического отсутствия административно-правовой плоскости регулирования отношений между государством и церковью, Госкомрелигий должен существовать: «Не вижу ни одной позитивной стороны в его упразднении. Ведь в отсутствие этого Комитета может усилиться влияние на церкви региональных политиков, — влияние в пользу крупных церквей. А для религиозных меньшинств будет полностью перекрыт доступ к верхним эшелонам власти».

Александр ЗАЯЦ (директор института религиозной свободы): «Думаю, Президент принял правильное решение, упразднив Госкомрелигий. Старая система не создавала нормальных условий для сотрудничества церкви и государства. С годами, как в обществе в целом, так и среди верующих был создан негативный имидж этого государственного органа. Причин тому немало. Так, Госкомрелигий допустил принятие Верховной Радой ряда «невыгодных» для церквей решений, Комитет постоянно заботился об увеличении своих полномочий (пять проектов нового закона по регулированию отношений государства и церкви, из которых ни один не был принят на рассмотрение ВР) и др. Одним из альтернативных вариантов может быть специальный Департамент в составе Минюста, который обязательно должен учитывать накопленный Госкомрелигий опыт. Второй вариант — поднять статус церковно-государственных отношений до уровня, скажем, вице-премьера».