«Иллюзии сознания»

О марксизме написано немало небылиц, что проистекает от невежества, нежелания читать толстые книги и неумения вникать в суть явлений. Так кто же такой Карл Маркс, и в чем глубинный смысл его взглядов? Родился 5 мая 1818 года в немецком Трире в богатой еврейской семье, принявшей протестантство. Изучал философию и право в университетах Берлина и Бонна. В 23 года получил степень доктора философии — карьера в университете обеспечена! Но Маркс избирает путь не «ученого бюргера», а мятежника. В своей диссертации Маркс радикально развивает взгляды Гегеля. В работах Гегеля есть консервативная и революционная стороны; он был философом прусского государства, в котором видел воплощение абсолютного духа; он же через диалектику породил революционную динамику, т. е. философию Маркса.

Маркс включился в политическую борьбу, чем до конца жизни обрек себя на безденежье и изгнание. Живя во Франции, Маркс в ряде работ соединяет экономико-философскую науку с наиболее тогда развитым, но уж слишком эмоциональным, французским социализмом. В 1848 году в Брюсселе, будучи членом Союза коммунистов, вместе с Энгельсом в «Манифесте коммунистической партии» Маркс говорит о диалектико-материалистическом понимании социума и классовом характере общества; эти тезисы до сих пор так никто аргументированно не опроверг. В 1864 году в Лондоне при активном участии Маркса был создан Первый Интернационал.

Считается, что социология Маркса — это позитивистская доктрина экономического детерминизма, согласно которой экономика, являясь базисом, определяет жизнь человека а культура, идеология etc есть надстройка. Не Маркс это выдумал, с этим сейчас уже никто серьезно не спорит, и это есть серьезнейшая ошибка. Мало обращают внимание на мысль Маркса об обратном влиянии надстройки на базис, о выведении объективного социального процесса из целенаправленной субъективной (т.е. психической) деятельности.

С одной стороны, якобы не зависящее от людей социо-экономическое бытие формирует сознание, а точнее — психику, как диалектическое единство сознательного и бессознательного; с другой стороны, именно социальная психика, мысли, страсти и воля людей движут обществом. Критики Маркса часто ловят его на этом якобы противоречии, что говорит о плохом понимании не только Маркса, но и сути вещей вообще. Это место у Маркса оказалось «не по зубам» и большинству западных интерпретаторов, и «профессиональным марксистам» советского образца, делавшим карьеру на «пережевывании» текстов Маркса под «мудрым руководством» идеологического отдела ЦК КПСС. Даже Николай Бердяев споткнулся на этом, когда говорил, что материализм Маркса оборачивается крайним идеализмом, поскольку Маркс, мол, вышел из недр идеализма Гегеля, Шеллинга, Фихте и даже волюнтаризма Шопенгауэра. Никакого отхода от материализма у Маркса нет: диалектико-материальная природа находится не только вокруг человека и социума, но и внутри их — они сами есть природа сложного био- психо-социального генеза. Здесь материальное и объективное сходятся с идеальным и субъективным в качестве составляющих диалектически противоречивого единства социального бытия.

Тезис Маркса об «иллюзиях сознания» намного обогнал свое время. По Марксу, сознание оперирует не категориями окружающего мира, а своими представлениями о нем. Психика отображает и интерпретирует вечно изменяющиеся миры внешний и внутренний, но, будучи относительно самостоятельной, она продуцирует и нечто объективному миру не присущее, а часто и противостоящее — искусство, технологии, экономику, среду обитания или ноосферу. Но отображение и интерпретация мира, а также синтез среды обитания далеко не адекватны законам и космоса, и самой психики. Ментальные способности, вопреки расхожему мнению, могут вести не только к прогрессу, но и к стагнации, деградации, разрушению окружающего мира и самого человека, а за нынешнее увлечение «виртуальной реальностью» человечество, похоже, уже начинает платить. Синтез современной эмпирической глубинной психологии и религиозных традиций прошлого приводит к тем же выводам, и просто удивительно, как воинствующий атеист Маркс в «механистическом» XIX веке сумел это постичь.

Маркс считал, что государство, власть, капитал и прочее есть только система отношений, которую можно изменить. Эта мысль Маркса не просто осталась непонятой; к использованию ее человечество оказалось не готовым. Здесь не только известный тезис о «революционном преобразовании мира». Напрашивается и такая мысль: а вдруг избранный человечеством путь товарно-денежных отношений, государства как формы организации не является единственно верным и возможным, и цивилизация, возможно, идет вообще не туда, куда нужно, а куда следует идти — никто понятия не имеет?.. Уже очевидно, что прогресс цивилизации имеет обратную сторону — деградацию. У Маркса звучит мотив о цене, которую люди платят за цивилизацию; то же — в любой религии, у русских правдоискателей Герцена, Достоевского, Бердяева; то же говорили оппоненты Маркса — Ницше, Вебер, Ортега-и-Гассет...

Несмотря на некоторую старомодность формулировок XIX века, мысли Маркса о «товарно- денежном фетишизме» и «отчуждении» становятся все более актуальными в веке XXI. Современный человек не стал активным субъектом, познающим и преобразующим мир. Нынешней «цивилизации» требуется отчужденный автоматизированный конформист, функционирующий в громадных бюрократических коллективах в качестве винтика социального механизма. Человек видит себя только продавцом или покупателем — капиталом, который нужно выгодно вложить (иначе жизнь теряет смысл), и помойкой для утилизации огромных объемов ширпотреба, поскольку на деле потребление определяется не столько потребностями, сколько агрессивной рекламной пропагандой, инициирующей те вожделения, которые часто чужды человеку и его природе вообще. Маркс наглядно показал патологию нормального среднестатистического человека, который теряет человеческую сущность, не является «естественным человеком», человеком как таковым! По Марксу, сформированные социумом «страсти» противостоят природе человека; это ни что иное, как «раскол личности» или «шизофрения», которой болеет все общество.

Считается, что психология является в марксизме слабым местом, и это ошибка! Только Эрих Фромм через 100 лет заговорил о динамической психологии Маркса, которая появилась слишком рано, чтобы на нее обратили внимание. По Марксу, динамизм человеческой природы коренится в необходимости применять свои способности и энергию по отношению к миру, а не в использовании мира для удовлетворения своих потребностей. Маркс не просто предвосхитил, а превзошел во многом не только психоанализ, но и современную психологию, страдающую примитивным избытком позитивизма, описательности и поведенчества.

Но, пожалуй, главное у Маркса — мощное экзистенциальное начало. Вот как об этом сказал наш земляк Бердяев: «Марксизм есть не только учение исторического и экономического материализма о полной зависимости человека от экономики, марксизм есть также учение об избавлении, о мессианском призвании пролетариата, о грядущем совершенном обществе, в котором человек не будет уже зависеть от экономики, о мощи и победе человека над иррациональными силами природы и общества». Социум манипулирует людьми, угнетает и развращает их, ведет к отчуждению и беспомощности перед социальными силами, которые сами же люди и создали. Человек должен выйти за пределы социальной рутины и реализовать свое предназначение в бесконечном созидательном познании и преобразовании мира, иначе он так и останется стадным животным. Марксизм есть также вера и религия, в чем его часто ошибочно обвиняют. Любая рациональная доктрина имеет эмоциональную основу; понимая умом, мы чувствуем эмоциями. Маркс не только продолжает традицию Просвещения с его верой в человека. Не смотря на атеизм, Маркс продолжает традицию первохристианства с его верой в то, что человек может и должен стать вровень с Богом — достаточно вспомнить библейское «вы станете как Боги».

Прибавочная стоимость у Маркса есть категория не только экономическая, но и этическая, ибо речь идет об эксплуатации, по существу — ограблении; это все то же библейское «не укради». Но вот учение о пролетариате — неоднозначное место марксизма. Ссылаясь на неизвестную у нас книгу француза Cornu «Karl Marx. L’homme et l’oeuvre», Бердяев говорил о русских истоках идеи Маркса о мессианстве пролетариата, которая родилась у Маркса под влиянием его соратника, а затем противника в I Интернационале русского анархиста Михаила Бакунина. Это похоже на правду, т. к. уж больно эта «русская по духу» идея противоречит западному «аполлоническому» психотипу с его рационализмом и скептицизмом, но соответствует психотипу русскому, замешанному на природном дионисизме и исступленной религиозности. Европа в то время бурлила: восстания рабочих в Лионе и Силезии, революция 1848 года и «весна народов», Парижская коммуна.

Капитализм вел к пролетаризации и люмпенизации масс, и Маркс правильно указал на социальную базу революции — пролетариат, которому действительно «нечего терять, кроме своих цепей». Но пролетаризация — это психологический феномен, обостряющий разрушительность, которую любая революция как деструктивно-иррациональное явление еще более усугубляет. На этой волне возникает авторитаризм — поиск вождя или института, которые рационализуют бессмысленную деструктивность в некоей «высшей идее», что заканчивается реставрацией ранее низвергнутого. XX век показал, что идеи воспринимаются и реализуются лишь в том виде, в каком они отвечают потребностям людей определенного социального характера, а стремление к самым высоким идеалам могут быть подавлены и полностью извращены. Именно это с марксизмом и произошло.

Маркс умер 14 марта 1883 года в Лондоне, так и не увидев родины.

Уже 150 лет Маркса обсуждают, осуждают и воплощают. Марксизм часто скрещивают с буржуазным либерализмом, из чего, несмотря на ряд успехов, получается непонятно что, особенно во времена глобализации. Но наибольший урон марксизму нанесли его рьяные сторонники своими «опытами построения коммунизма». Попытки якобы «именем Маркса», но в противоречии с его духом свободы, строить коммунизм через фашизоидный госкапитализм было не только преступлением, но и абсолютной глупостью, а распространенные нынче обвинения Маркса в тоталитарных кошмарах XX века не выдерживают критики. Маркс — не разрушитель и не авторитарист, у него на первом месте —революция в психологии, мироощущении, нахождении своего места в мире.