Перейти к основному содержанию

КОММЕНТАРИИ

В вакууме
24 октября, 00:00

В вакууме

Мария ЗУБРИЦКАЯ , проректор по учебной работе Львовского национального университета имени Ивана Франко:

— У меня как делегата II Всеукраинского съезда работников образования довольно противоречивые впечатления от этого, несомненно, важного события. Немало педагогов подчеркивали, что съезд должен привлечь внимание к проблемам образования, что образование должно стать приоритетной сферой государственной политики. Трудно не согласиться с такими призывами, поскольку образование сегодня как никакая другая сфера государственной жизни могла бы объединить общество интеллектуально, морально, политически. Однако декларативная приоритетность образования, не подтвержденная значительным повышением престижа профессии учителей и преподавателей, надлежащим финансированием образования и социальной защитой работников образования, только усилит разочарование и нигилизм в педагогических кругах.

Не могу не обратить внимание на тот факт, что ни один украинский телевизионный канал не смог даже в дни съезда предоставить достаточное эфирное время для того, чтобы услышать полифонию голосов работников образования, чтобы не только делегаты делились между собой проблемами образования, ведь оно только служит отражением проблем общества. Я не мечтаю об образовательном канале, идею создания которого мы еще три года назад обсуждали в Международном фонде «Відродження», я подчеркиваю, что равнодушие масс-медиа к проблемам образования только отражает состояние общественного равнодушия. Наконец об инертности и равнодушии разных срезов говорил в своем выступлении на съезде Президент Украины Леонид Кучма. Сегодня в обсуждении образовательных проблем должны принять участие все заинтересованные стороны. Такое широчайшее публичное обсуждение, по моему мнению, всегда логично завершается как артикуляцией нового видения общественной ответственности образования перед обществом, так и артикуляцией ответственности украинского общества перед педагогами.

Я лично не получила полного удовлетворения от обсуждения проблем высшего образования как на пленарном заседании, так и во время секционной работы. Считаю, что среди такого количества высших учебных заведений различного уровня аккредитации можно было выбрать действительно наиболее существенные и наиболее конструктивные предложения и представить их в выступлениях, достойных современной культуры образовательного дискурса. Почему-то были довольно досадные случаи, когда выступления, которые были запланированы организаторами и скоординированы, абсолютно не касались ни анализа Доктрины, ни проблемных вопросов высшего образования. Тогда как отдельные спонтанные выступления вызвали однозначно позитивную реакцию. В целом создается впечатление, что само педагогическое сообщество еще не осознало до конца всех своих возможностей в формировании образовательной политики нашего государства.

Нужна альтернатива

Юрий ЛУКОВЕНКО , советник по программному развитию Международного центра перспективных исследований:

— Независимый голос при разработке образовательной политики в оценке качества и эффективности образования слаб. Отсутствие независимого голоса в образовании коренится в социалистическом прошлом. Исследования для Министерства образования выполняют только государственные исследовательские институты, которые работали еще в советские времена. Советская власть создавала и содержала только те, которые были нужны для руководства военной промышленностью, демонстрации наших научных преимуществ над другими странами и идеологического обоснования правильности «избранного курса». Образование было частью идеологического фронта и системы подготовки кадров для военно-промышленного комплекса. Следовательно, исследования, которые должны обеспечить знанием образовательный сектор, также находились под контролем правящего режима. Понятно, что беспристрастной оценки, анализа существующей образовательной политики, а также предложений, альтернативных официальному курсу вариантов правительственных решений, не было и быть не могло. Исследования, которые бы предупреждали об общественной опасности, политических рисках, связанных с негативными тенденциями в обществе и в системе образования, нельзя было проводить за государственные деньги, а других ресурсов не было. Продукты исследований должны оправдывать существующий режим, потому что институты, которые проводили эти исследования, существовали в плановой экономике в условиях закрытого тоталитарного общества и полностью зависели от государственного бюджета. В годы независимости в различных сферах начали образовываться институты, которые могли производить альтернативную научную продукцию, поскольку появились партии и крупный бизнес, которые имеют свои интересы в этих отраслях и способные платить за исследования и новое знание. Что касается образования, то таких независимых институтов не существует до сих пор. Соответственно, не существует и работ по образовательной политике, которые бы отстаивали мнения, отличные от тех, которые продуцируются Академией педагогических наук и Министерством образования. В результате государственная педагогическая наука сама себя поставила в невыгодное положение, оставшись без беспристрастного анализа существующей образовательной политики, видения альтернативных стратегий развития общества и образования. Как и в советские времена, в секторе образования не существует конкуренции между различными подходами в отношении образовательной политики и не существует политического диалога, не существует открытого рынка информационных, аналитических услуг в сфере государственной образовательной политики. В результате общество теряет от падения качества и последовательности государственной образовательной политики. Отсутствие политического диалога в образовании приводит к отчуждению от процесса принятия правительственных решений, к недоверию правительству, упадку участия общественности в политической жизни.

Delimiter 468x90 ad place

Подписывайтесь на свежие новости:

Газета "День"
читать