Мифы от бухгалтерии

— Люди, лишь поверхностно знакомые со спецификой бухгалтерии, преимущественно представляют себе бухгалтера таким себе угрюмым человеком в нарукавниках, жестко зажатым в рамках налоговых и других инструкций. Вы же в своих работах не без романтизма говорите о нем как о творческой личности. Признайтесь: это действительно так или же вы таким образом просто завлекаете на свою кафедру студентов и аспирантов?

— Конечно, можно быть просто бухгалтером-ремесленником. То есть уметь записать цифры в нужные книги. Так делали раньше. Сегодня бухгалтер должен быть высококвалифицированным специалистом, чтобы умел толковать эти цифры. Больше того, когда осуществляется любая хозяйственная операция, а тем более крупная, бухгалтер должен просчитать ее и определиться с возможными финансовыми и экономическими последствиями еще тогда, когда она была на стадии идеи. Бухгалтер должен просчитать эту операцию от начала и до конца и дать менеджерам четыре- пять вариантов, пригодных для ее реализации. Если он этого не делает или не умеет делать, то это чистый ремесленник. Мы стараемся учить бухгалтера не только тому, как записывать цифры. Он должен уметь мыслить. Я считаю, на бухгалтерские специальности должны идти люди с высоким интеллектом. Начальная подготовка у них должна быть гораздо выше, чем было 30 — 40 лет назад. Потому что сегодняшний бухгалтер — это финансовый доктор. Как медик лечит больного, так хороший бухгалтер выхаживает фирму, поставляя ей достоверную и осмысленную информацию. А если этого не умеет делать — тогда он и не нужен.

С помощью учета на предприятии решается триединая задача. Он должен обеспечить сохранность имущества собственника — то, чего мы никогда не делали. В законе записано: учет организуется собственником. Но зачем бы я, собственник, организовывал себе учет, не обеспечивающий сохранность моей собственности? Это первая задача, которой мы сегодня должны научить, и не только в вузах — эту мысль необходимо прививать еще с детства. Вторая задача: учет обязан поставлять ежедневную оперативную информацию для управления предприятием. И третье: он должен ежедневно выдавать собственнику финансовый результат.

— В своей книге вы говорите о том, что бухгалтерия построена в основном на мифах, на мифологии, но в то же время вы допускаете их реальность. О чем идет речь, и как бухгалтерская мифология соотносится с реальностями учета на украинских предприятиях?

— Я хотел рассказать правду о бухгалтерском учете в Украине. Горькую — но правду. Развенчать хвастливые разговоры о том, что мы, как всегда, едва ли не впереди планеты, что у нас учет ведется на международной основе и так далее. Я это все назвал мифом. Потому что то, что считается у нас нормальным учетом, на самом деле — плохо. Наш учет не решает трех названных выше задач. Потому что во главу угла у нас поставлен вопрос стандарта, то есть международных стандартов. Они у нас называются «международные стандарты учета». По ним мы даже пытаемся учить студентов. Но нет в мире международных стандартов учета. Есть международные стандарты ОТЧЕТНОСТИ. А это — совершенно разные вещи. Стандарты учета — это как вести учет, а стандарты отчетности — это как создать отчетность и предоставить ее третьим лицам. Так вот, учить, как составить отчетность на международном уровне надо, я этого не отрицаю. Потому что, если мы с кем-то хотим работать, торговать, то мы, естественно, должны это знать и должны этому учить. Но бухгалтерский учет следовало бы вести соответственно нашим, а не чужим традициям. Он должен соответствовать национальному менталитету, нашей украинской культуре, отечественному опыту. И не надо нам навязывать ни терминологию, ни подходы. Ведь то, что для американца естественно, нам вообще не подходит. А то, что нам кажется анекдотичным, для американцев — просто какое-то открытие. Так что при реформировании бухучета в Украине не стоило отбрасывать свое и менять его на чужое. В результате большинство украинских предприятий учет вообще не ведет.

А что такое «международный стандарт»? У нас он предусматривает 7 — 8 вариантов учета. И бухгалтер должен выбрать, какой ему подходит. Многие даже не могут сообразить, что из чего выбирать. Но если для Америки за сотни лет это стало привычным и, возможно, удобным, то у нас другой подход. Мы же привыкли, что нам не только говорили, но и до мелочей расписывали, как вести учет. И попробуй тут выбери. Это как в супермаркете, где глаза разбегаются. В своей монографии о бухгалтерской мифологии я привожу такой пример. В Житомире 10 аптек; но свести по ним показатели невозможно — каждая ведет учет по-своему. Я спросил как-то у бывшего замминистра финансов Василия Григорецкого: «Сколько у нас в стране основных средств? Со статистикой я знаком, но доверять ей трудно. Хорошо бы знать эти данные по бухгалтерии. Это же национальное богатство». Ответа я так и не получил. Потому что на самом деле этого никто в стране не знает.

— То есть вы развенчиваете миф о бухгалтерском учете, как о всезнающем...

— Конечно. Но он-то обязан знать! И мы готовим кадры для того, чтобы он знал. Но беда в том, что хромают сами подходы к учету ценностей. Мы не заботимся о сохранности собственности. Ведь сегодня, если быть честным, — воровство сплошь и рядом. В своей книге я привел немало примеров этого. Кто должен организовать учет? Собственник. Но самое примечательное, что воруют и бухгалтера. А почему? Их просто никто не контролирует, не проверяет. Ревизоров уже нет. Аудиторы проверяют исключительно акционерные компании. Но и там их задача состоит в том, чтобы подтвердить достоверность тех пяти форм отчетности, которые составлены в соответствии со стандартами. Ничего другого они не проверяют. Налоговики проверяют лишь валовые доходы и валовые расходы, НДС и акцизный сбор. Все остальное их не интересует. А потому бухгалтеры сплошь и рядом воруют. Собственник и руководитель этого не знают, потому что не разбираются в учете.

— А как вы относитесь к существованию так называемой двойной бухгалтерии?

— Есть так называемая двойная запись в бухгалтерском учете (эта бухгалтерская норма описана еще в 1454 году), и двойная итальянская бухгалтерия — величайшее открытие мира. Но не надо путать двойную запись с двойной бухгалтерией. В последней одна запись ведется для собственника, другая — для налоговых органов. То есть один учет, где виден ежедневный финансовый результат, — для себя, а другой — для налогового органа. Доступ во вторую бухгалтерию закрыт кому бы то ни было. И государство туда не вмешивается. Нередко ведутся даже две компьютерные бухгалтерии. Такие подходы имеют место на Западе, откуда мы их и взяли, изучая опыт «цивилизованных» стран. Но до нас, по-видимому, забыли довести, что это делается с целью обмана государства. Мы же сегодня автоматически оттуда все взяли. А брать нужно было другое: отношение граждан к уплате налогов. У них это — святое. А у нас — нет. И вот результат. Почему у нас такие дороги, почему у нас такое все? Потому что у нас больше половины экономики, по оценкам, ходит вне бухгалтерии.

— Просто люди далеко не всегда уверены, что налоги расходуются с пользой для общества...

— Правильно, это тоже беда. Но, несмотря на это, мы должны правильно воспитывать детей и юношество... А вы загляните в учебники по бухгалтерскому учету — где об этом хоть слово сказано? Нигде не сказано и того, что нельзя обманывать. Особенно бухгалтерам. Не потому ли столько «воды» в нашей отчетности?.. Особенно в статистической. Ее ведь никто не проверяет.

— А у вас есть соображения насчет того, каким образом совместить или сделать более совместимой налоговую и бухгалтерскую отчетность?

— Практически в большинстве стран мира бухгалтерский и налоговый учет соединены. То есть имеется единый учет. У нас же есть финансовый учет, управленческий учет и налоговый учет. Во всем же мире это называется бухгалтерский учет. И там расчеты с бюджетом отражаются в единой бухгалтерской документации. А у нас — не получается, поскольку одни затраты по закону относятся на себестоимость, а другие — на прибыль. Но сегодня компьютерные программы дают возможность вести учет сразу в двух вариантах. То есть можно вести сразу два плана счетов в одной и той же бухгалтерии с одними и теми же документами. Но для этого нужна добрая воля Минфина и Госналоговой администрации. Им нужно сесть и договориться. А кроме того, нужно привлечь ученых. Чтобы не одни чиновники, извечно считающие себя самыми умными и знающими, принимали решения. Так, реформа отчетности, из-за которой мы теперь страдаем, была проведена исключительно чиновниками. Я даже нашел один из воплощенных проектов закона по бухгалтерскому учету. С кем он согласовывался? В своей книге я называю этих людей. Это несколько иностранных «учителей», а также представители некоторых киевских фирм, которым такая система учета была, очевидно, на руку.

— Вы говорили о том, что бухгалтеры крадут. Наверное, есть такое явление. Но иногда бывает и так, что они становятся жертвами, поскольку руководители вынуждают их идти на махинации или нарушения законодательства. Что бы вы посоветовали им предпринимать в свою защиту?

— Бухгалтера действительно заставляют вести двойную бухгалтерию. А почему? Если бы он получал зарплату не в конверте, а по ведомости, то он бы не был зависим от руководителя. А так он должен выполнять его волю. Поэтому я советую своим студентам предусматривать в контракте зарплату без конвертов. Только в этом случае бухгалтер не будет зависеть от руководителя и сможет честно выполнять свои функции. К сожалению, сегодня бухгалтер лишен права контроля. Для банка достаточно одной подписи руководителя. Это значит, что можно проводить любые операции без участия бухгалтера — и печать, и подпись у руководителя.

— Но руководитель зачастую просто вынужден платить в конвертах, потому что установлены очень большие социальные отчисления.

— Естественно, при малых оборотах, при небольшом бизнесе сегодня тяжело приходится. Но если бы каждый из нас осознанно платил налоги — поверьте мне, это позволило бы существенно их снизить. А чем мы больше уходим в «тень», тем больше государство вынуждено их повышать. Сейчас в Украине предпринимается попытка уменьшить налоги. Вот, скажем, с нового года подоходный налог для физических лиц снижается до 13%. Хорошо. Но я боюсь, что мы можем не выдержать этого. Просто не хватит денег в бюджете. Президент наложил вето на снижение НДС из тех же соображений.

— Как вы относитесь к лозунгу о необходимости тотального перехода украинских предприятий на западную систему бухгалтерского учета?

— Я категорически против. Уважающее себя государство, уважающий себя народ должны вести учет так, как он сложился от дедов, прадедов, как велят культура и менталитет этого народа. И это не помешает выходу на международный рынок. Туда ведь нужно идти не с учетом, а с отчетностью, которая составляется на базе учета. Нужно вести в своем государстве такой учет, какой нам подходит, и такой, какой нам нужен. А отчетность составлять такую, какую требует от нас, к примеру, лондонская биржа. Что ее интересует, когда речь идет о покупке наших акций? Что их цена действительно достоверная. Один крупный специалист в области бухгалтерии, живший в Санкт-Петербурге в начале прошлого века, писал, что в России вводят немецкие понятия и термины, немецкую бухгалтерию только лишь для того, чтобы вытеснить отечественных конторщиков и поставить туда немцев. А мы опять сегодня этим же занимаемся: нашу терминологию долой. Зайдите сегодня на любое предприятие и спросите: эккаунтинг ведется? Кто вас поймет? Но речь-то идет просто о наличии бухгалтерии. И таких примеров, когда за иностранными словами просто прячутся простейшие для нас понятия, я могу привести множество. Мать- старушка одного моего знакомого, например, уверена, что даже банкир без украденной в банке пятерки домой не возвращается. У немцев этого нет. Поэтому им не нужна такая бухгалтерия, как у нас, а нам — как у них.

— Предыдущий вопрос был о бухгалтерской практике, а теперь немножко о теории. Что можно сказать о состоянии и перспективах бухгалтерской науки в Украине? Каково ее развитие относительно других стран?

— Если быть откровенным, то в Соединенных Штатах Америки никогда не было теории бухгалтерского учета. Там вся деятельность была связана с бизнесом, с практикой его развития. Им нужен был практический учет, им не нужна была теория. Наоборот, Германия, Франция, Россия очень много работали в этой области. И такая наука — теория бухгалтерского учета — была создана. Она имеет свои корни, своих ученых, свою литературу. К сожалению, украинская школа бухгалтерской науки лишилась в последнее время ряда крупных ученых и потеряла свое лицо. Не оказалось лидера, который мог бы продолжить их дело. Получается, что теперь мы не в состоянии двигать вперед теорию бухгалтерского учета. Развивается лишь практика, то есть мы идем по американскому пути. Но каждому разумному человеку известно, что там, где нет теоретического обоснования и осмысления, трудно чего-то добиться и в практике. Без передовой научной теории мы вынуждены сегодня топтаться на месте, заниматься примерно тем же, что делали бухгалтеры еще сто лет назад. Хотя, имея сегодня такую богатую информационную базу, можно добиваться новых высот и в теории бухгалтерского учета. Пока же во всей нашей стране, имеющей богатые научные традиции, осталось всего две кафедры, занимающиеся теоретическими проблемами бухгалтерского учета. Наша, в Житомире, и в Тернополе работает кафедра, возглавляемая Михаилом Пушкарем. Все остальное — чистый практицизм.

— Так что, украинская теория бухгалтерии остается мифом?

— Пока что да. Но неверно будет обвинять в этом кого-то другого. Мол, нас кто-то заставляет идти по ошибочному пути. Это — неправда, и я это доказал. Мы сами во всем виноваты. Зачем мы, скажем, для аптеки, газетного киоска применяем международные стандарты? Другое дело, когда фирма или концерн работает с десятью государствами. Тут нужно выходить на международный уровень. Но мы вышли на панель и предлагаем себя для непонятных, а потому и неосуществимых реформ. И жалуемся, что нас насилуют... Вот в чем миф.