НАМ НУЖНО СПЛОШНОЕ ПЛАТНОЕ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

В современных дискуссиях о проблемах высшего образования все чаще возникает сакраментальный вопрос: платить или не платить? Он возникает на бытовом уровне, становится предметом ожесточенных политических споров в парламенте, в конечном счете, он обладает значительным морально-этическим и социальным контекстом. Полярность мыслей в этих дискуссиях в значительной степени отражает социальную поляризацию общества, а следовательно — политические противоречия. Для кого-то вопрос о платном высшем образовании — это проблема выживания их детей, их дальнейшей судьбы. Для кого-то — удобный аргумент в политической игре. Для прочих — вопрос общественного престижа и т. д.

Попробуем проанализировать аргументы как противников, так и сторонников платного высшего образования. При этом не будем принимать во внимание тех, для кого этот вопрос служит всего лишь средством зарабатывания политических процентов.

Противники платного высшего образования обращают внимание прежде всего на два взаимосвязанных аспекта проблемы: социальный и морально-этический. Вот их аргументы: социальное расслоение украинского общества, материальное обнищание большинства населения не позволяет подавляющему большинству потенциальных студентов платить за обучение. Платная форма обучения несправедлива в отношении не имеющих денег ни для поступления, ни для регулярных инвестиций в собственное образование либо в образование своих детей. Это обостряет социальное неравенство и напряженность в обществе. Это делает невозможным доступ к высшему образованию талантливым, способным детям из малоимущих слоев. Это снижает качество специалистов, поскольку «богатые» не хотят учиться, им нужна «бамага», а не знание. Это создает элемент зависимости преподавателей и администрации вузов от денег «контрактников» (если речь идет о государственных учреждениях высшего образования). Снижает конкурентоспособность выпускников вузов, приносит обществу огромный экономический и моральный ущерб.

Если речь идет о негосударственных — аргументы несколько иные. Преподаватели этих вузов полностью зависят от оплаты. Поэтому требования к качеству знаний здесь ниже, так как требовательность может привести к потере студентов, и соответственно — принесет материальный ущерб. Следствие: безответственность преподавателей и студентов, погоня за заработком и прибылью, падение качества обучения и тому подобное.

Что делать? Самый радикальный вариант предложений — ликвидация контрактной системы, возвращение к бесплатному высшему образованию, запрещение частных высших учебных заведений. Поспокойнее — постепенное вытеснение «частного сектора» из сферы высшего образования, огосударствление самых жизнеспособных частных университетов.

Можно ли считать эти рассуждения подходящими? Да. Но не безусловно. Все отрицательные черты, связанные с введением платных форм образования, — это факт. Однако существует одно предостережение: а почему их связывают именно с этим нововведением? Почему платное обучение вдруг начали считать причиной неблагополучия высшего образования?

Для начала, видимо, необходимо напомнить, что этот вопрос не так нов, как это кажется считающим его признаком нашего времени. Вспомните, например, взятки при поступлении (как непосредственный вид «оплаты»), «звонки от Ивана Ивановича» (как «неформальные инвестиции») и прочие формы «поддержки» абитуриентов, практиковавшиеся (и поныне практикуемые) в нашем высшем образовании. Практика «бесплатного» обучения, где оплата все же существовала, пусть в таких «опосредствованных» формах, не нова.

Если подразумеваются социальная несправедливость, неравенство, важно помнить, что ситуация в вузах — это только отражение реальности, следствие. И надо ли бороться с последствиями, оставляя незамеченными причины? Способно ли государство обеспечить общее бесплатное высшее образование? Очевидно, что нет. Таким образом, не может ли контрактная форма обучения являться компенсацией социального расслоения? «Контрактники» в государственных вузах частично покрывают дефицит средств, необходимых для элементарного выживания этих вузов, в которые все же попадают и те, кто учится относительно бесплатно. Если речь идет о негосударственных вузах, то они, очевидно, в значительной степени уменьшают демографическое давление на государственные, отбирая значительную часть студентов, которые могут платить за обучение, и увеличивая возможность поступления в государственные для тех, у кого средств на это нет.

Другая проблема, которую невозможно не заметить. Прямо или «подтекстом» можно услышать, что «контрактники» — это некие лодыри, интеллектуально неполноценные нахалы, отсиживающие в престижном вузе «за бамажку», презирают преподавателей и студентов-«бюджетников» и т.д. Мне кажется, что это — предубеждение, основой которого может быть чувство несправедливости, поскольку в данном случае решающим фактором выступают прежде всего деньги, а не способности, интеллект, трудолюбие. Впрочем, нельзя забывать, что мотивацией такого стереотипа может служить элементарная зависть, недоброжелательность, порожденные привычкой к «уравниловке». Среди «контрактников» немало обладающих талантом, интеллектом, готовых «учиться, учиться и учиться». По свидетельству проректора одного из частных вузов, доля «немотивированных» (иными словами «отбывающих заключение» в вузе) среди студентов-«плательщиков» колеблется в пределах 25—30%…

Может ли этот процент являться основанием того, чтобы запретить поступление на контрактной основе или обучение в негосударственном вузе? А может, требовать от «контрактников» сдачи экзаменов на общих основаниях? Мне кажется, что это — очень удобный путь к практике, о которой упоминалось выше. Платить будут, но «опосредствованно», и на скамьях престижных аудиторий увидим тех же «богатых», с небольшим дополнением «бедных»… Прибавлю, кстати, что существование «контрактников» (как половинчатое мероприятие) не ликвидировало взяточничества и кумовства.

Проблема качества обучения, зависимости преподавателей от «материальных поступлений» тоже, видимо, только опосредствованно связана с платными формами образования. Советская система высшего образования при всех своих серьезных общеизвестных недостатках все же неплохо обслуживала общество, под которое она создавалась. Независимая Украина унаследовала эту советскую систему как своего рода кредит, который можно было инвестировать в будущее развитие. Однако инвестиции не случилось. Кредит проедается, развитие почти не заметно. Система управления высшим образованием, идеология и методы обучения, отношения между преподавателями и студентами и тому подобное — все это пока функционирует по законам общества, которое существует только в виде фрагментов, иными словами — обломков. Вполне понятно, что в таких условиях, к которым добавляется материальное обнищание, невозможно ожидать повышения качества обучения. Можно надеяться разве что на поддержание предыдущего уровня, что в конечном счете является тоже упадком, поскольку окружающий мир не стоит на месте. Но причем тут платное образование?

Если ректор требует от преподавателей «умеренного» отношения к студентам-«плательщикам» — это его личная проблема и недальновидность, а если в более общем плане — недостатки университетского менеджмента. Эта «умеренность» приведет к взаимной безответственности, в перспективе — к взяточничеству, падению престижа вуза, оттока контрактников, которые, впрочем, учатся (а их все-таки большинство), и так далее. В данном случае сам принцип платного образования ни к чему.

Перейдем от контраргументов к аргументам. Каковы преимущества платного высшего образования как одного из вариантов, сосуществующего с бесплатным? Аргументы сторонников таковы.

Государство не в состоянии полностью обеспечить материальную базу высшего образования. Таким образом, оплата за обучение — это компенсация недостатка. Это возможность получать средства на развитие инфраструктуры, материальной базы, оплаты в вузе преподавателей, и не только пенсионеров, которые не хотят идти на пенсию (которая и после повышения оскорбляет человеческое достоинство), но и молодых, без которых перспектив у нашего высшего образования нет. Это возможность перспективного планирования развития заведения. Это в значительной степени финансовая независимость от государства. В конечном счете — это проявление социальной справедливости, перераспределение между состоятельными и малоимущими.

Таким образом, как видите, в этой теме достаточно аргументов «за» и «против». Осталось согласовать перспективы платного образования. Мой личный опыт работы в университетах Запада и Украины подсказывает, что высшее образование в обществе с рыночной экономикой не может быть бесплатным. В таком обществе высшее образование — это рыночная инвестиция. Отдавая деньги за получение определенного комплекса знаний и практических специализированных навыков, вы вкладываете капитал, дальнейшая судьба которого зависит от ваших способностей и настойчивости. Ясное дело, это касается тех государств и обществ, где и рыночная экономика, и университетская система функционируют уже довольно давно как налаженный механизм (который, между прочим, тоже не застрахован от провалов). Это в известной степени идеальная схема.

В современной Украине, где полномасштабная рыночная экономика — еще дело будущего, где большинство населения пока занято проблемами выживания, а не инвестиций, указанная идеальная схема невозможна. Но возможен переходный вариант — а именно естественно сложившийся в последние годы. Речь идет о существовании «платного сегмента» в высшем образовании. Очевидно, что у него свои недостатки и преимущества. Это вариант перехода к сплошному платному высшему образованию. Я глубоко убежден, что в будущем, когда социально-экономическая ситуация в Украине стабилизируется, альтернативы платному высшему образованию не будет. Ясно, что уже сейчас надо отрабатывать регулируемые варианты этого перехода: создавать элементы системы государственного и частного кредитования, внедрять различные системы платного поступления в высшие учебные заведения (типа центров тестирования), способные обеспечить честную конкуренцию абитуриентов, способствовать развитию негосударственных высших учебных заведений, развивать грантовый вариант финансирования вузов и тому подобное. Т.е. фактически речь идет о стратегии разгосударствления и реформирования высшего образования, его перехода на принципы самообеспечения, конкурентоспособности. Если это удастся, вопрос «платить или не платить?» утратит свою социально-этическую сакраментальность и станет делом личным.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Ярослав БОЛЮБАШ, первый заместитель начальника департамента высшего образования Министерства образования и науки Украины:

— Увеличение платных мест в государственных вузах, как и увеличение количества платных вузов, обусловлено, по моему мнению, проявлением еще одной яркой черты менталитета украинцев — сделать все возможное и невозможное для своего ребенка, в том числе — дать ему хорошее образование. Но количество мест по государственному заказу определенным образом ограничено реальной потребностью государства в специалистах того или иного профиля. С другой стороны, государственные заведения имеют возможность учить большее количество людей. Кроме того, в Украине появилось определенное количество богатых людей, которые способны и согласны заплатить за обучение своего ребенка. В прошлом году почти половина студентов училась на платной основе.

На мой взгляд, тенденция увеличения платных мест в вузах — это хорошая тенденция. Благодаря этому у нас в последние годы вырос важный показатель человеческого развития в государстве — показатель количества студентов на 10 тысяч населения.

— Не приведет ли увеличение количества платных мест к тому, что идея бесплатного образования будет превращаться в фарс, так как попасть на место госзаказа, можно будет только пройдя очень большой конкурс?

— Государство определило своим приоритетом бесплатное обучение, бесплатную подготовку кадров. Существует так называемый лицензионный объем. Этот объем определяет способность и возможность высшего учебного заведения обеспечить качественную подготовку определенного количества студентов. Т.е. количество платных мест составляет разницу между лицензионным объемом и количеством государственных мест. Хотя в этом году рассматривается вопрос, чтобы позволить высшим учебным заведениям принимать свыше лицензионного объема до 20% студентов на наиболее конкурентоспособные специальности: иностранные языки, банковское дело, информатика, маркетинг и т.д.

По моему мнению, платное обучение — это одно из лучших средств обеспечения образовательных потребностей населения. Кроме того, это хороший способ содержать наши бедные вузы.

Наталья ТРОФИМОВА, «День»