ОПРОС «Дня»

Владимир ШЕВЧЕНКО, доктор исторических наук, профессор Национальной академии внутренних дел Украины:

— Я, отвечая на ваш вопрос, вспоминаю слова Николая Скрипника — активного проводника, представителя политики украинизации 20-х годов. Он когда-то сказал так: «В чем наша беда? В том, что великодержавный российский шовинизм в России всасывают с молоком матери. А потом очень тяжело жить, очень тяжело избавиться от этого». Вот это, мне кажется, и мешает.

Я иногда читаю российские газеты, и у меня создается впечатление, что они до сих пор считают, что независимая Украина — это какое-то недоразумение. Какое там государство? Россия — и все. И когда начинаешь им рассказывать, мол, зачем жить в коммунальной квартире, если можно жить в отдельных квартирах и оставаться братьями, друзьями, а не сидеть друг у друга на голове? Зачем считать, что кто-то на копейку потратил больше, ли как на коммунальной кухне, на копейку больше газа сжег? Но, к сожалению, массовое сознание там пока что на таком уровне. И, к сожалению, такие вещи в определенной степени подпитываются российским истеблишментом. Ваша газета сообщала, что в июле президент России Путин посетил Старую Ладогу и заявил, что это столица Древней Руси. Зачем? Как? Всем известно, что столицей Древней Руси был Киев! Это никогда никто не подвергал сомнению. Почему это Старая Ладога стала столицей? И вот когда на бытовом, семейном уровне такие настроения будут уничтожены, тогда и все эксперты смогут лучше оценивать реалии и содействовать нашему общему процветанию.

Виталий ШЕЛЕСТ, член-корреспондент Национальной академии наук Украины (сын бывшего первого секретаря ЦК КПУ Петра Якимовича Шелеста, гражданин России):

— К сожалению, существует дефицит информации, а также дефицит подготовленности российской элиты — политической, научной — воспринимать эту информацию. Для многих российских людей, даже представителей элиты, эмоционально очень тяжело воспринять, что Российская империя, как бы она не называлась, ушла в историю. И напрасно заставлять их принять эту неприятную, но реальную ситуацию. Им нужно дать возможность принять это через какие-то промежуточные позиции, апеллируя к тому, что есть Украина, есть Россия, есть история, которую можно воспринять так или иначе. Меня, например, поразило то, что в России никто из образованных людей не знает такого эпизода из нашей совместной истории, как Конотопская битва 1659 года. Никто даже не знает об этом, не говоря уже об оценках. Мало информации. Или она не воспринимается эмоционально, или что-то иное... Я надеюсь, что, может, когда придет другое поколение, это будет воспринято, в этом я оптимист. Я считаю, что нужно работать, и все будет хорошо.

Владимир ПАНЧЕНКО , вице-президент Национального университета «Киево-Могилянская академия», профессор, доктор филологических наук:

— Кажется, этот тезис несколько раз артикулировала Лариса Алексеевна. Но я повторю это мнение, потому что оно мне нравится: было бы очень хорошо, если бы наши государственные служащие — от низов до самых высоких ступеней — перед тем, как они получат статус государственного служащего, сдавали бы какой-то зачет по истории Украины. Это выглядит довольно утопически, но, мне кажется, очень серьезно по существу. Потому что много наших сегодняшних политических проблем связанны с плохим знанием нашими государственными мужами нашей истории. Все это резонирует очень явно — то, что было когда-то и происходящее сейчас. И это является большой национальной проблемой, которая в конечном счете может быть сформулирована как проблема элиты.

Я недавно читал, что каждый третий киевлянин не считает себя патриотом Украины. Какие тогда у нас могут быть претензии на то, чтобы жить лучше? И все это закручивается в большой клубок, тянущийся от истории к современности и превращающийся в проблему, с одной стороны общества, его состояния, а с другой — в проблему элиты. Я думаю, что в этом смысле газета «День» взяла на себя очень трудную миссию — если хотите, просветительскую. Она апеллирует и к массам, и к тем, кто может сам себя осмысливать в этом странном мире, и к верхам нашей власти, к нашей элите. Если этот процесс сможет дать какой-то результат, то в этом будет часть заслуги и газеты «День».

Николай ЖУЛИНСКИЙ, академик, директор Института литературы НАН Украины, народный депутат Украины:

— Я считаю, что это проблема фундаментальная, и книга «Дві Русі» только задела верхний слой очень серьезной проблемы, которая, я бы сказал, имеет очень глубокие корни. Я не буду заглядывать наперед, но вспомню концепцию исторического развития украинского народа, выдвинутую Михаилом Грушевским, которую он не мог даже опубликовать в России и вынужден был опубликовать в Германии. Там шла речь о том, что сформировалась определенная система взглядов на формирование, зарождение и становление российского государства. В ее основе — труды и достаточно фундаментальные работы Карамзина, Ключевского, Погодина, Соловьева — тех российских историков, которые были официальными историками и обосновывали тысячелетие российской государственности. И сегодня, когда появилась Украина как независимое государство, возникает очень серьезная проблема, связанная с важным методологическим фактором. Украинцы — это этнос, проживающий на определенной территории, он является единственным и самостоятельным наследником всей истории, создававшейся на этой земле. Эта теория известна сегодня, она распространена в мировой науке, и Россия сегодня оказалась перед очень непростой проблемой: как ей далее обосновывать тысячелетие российской государственности, если истоки этой государственности, традиционно обосновывающиеся трудами вышеназванных историков, эта этническая территория уже не принадлежит им? Вернуться и начинать российскую государственность, предположим, с периода Московского царства, им невыгодно. Потому что тогда разрушается вся базовая основа Российского государства. И они пытаются, например, сегодня объявить Ладогу, которой исполнилось 850 лет, первой столицей российской государственности.

Я рассматриваю эту проблему даже в ключе единого экономического пространства, навязанного Россией Украине, чтобы привлечь Украину тем, что в Киеве будет центр, что Президент Кучма будет председателем совета государств единого экономического пространства. Это старания России в какой-то мере спасти историософию российской государственнической мысли. Поэтому я на книгу «Дві Русі» смотрю с очень большой надеждой. Если люди об этой проблеме думают серьезно, они обязательно к ней вернутся. И суть не в том, на каком уровне — глубоком или популистском — освещаются некоторые проблемы. Суть в том, что эта проблема ставится. А она ставится, как ни удивительно, не только газетой «День» и авторами, работающими в газете. Она ставится даже Леонидом Кучмой, который пишет книгу «Украина — не Россия». Спрашивает: почему? А суть в том, что поневоле вырастает в восточноевропейской политике доминанта Украины. И Украина постепенно так или иначе будет занимать достаточно серьезное положение в этом процессе. А Россия в силу многих чисто идеологических факторов может отступать на задний план. И поэтому я считаю, что ваш вопрос является принципиально важным. Я считаю, что для Украины сохранение своего суверенитета, своей независимой позиции, вообще утверждение фактора независимости в сознании людей имеет принципиальный смысл не только для нее самой, но и для всей Европы.

Виктор ГОРОБЕЦ, доктор исторических наук, заведующий Центра социальной истории Института истории Украины НАНУ, научный редактор книги «Дві Русі»:

— Я этим делом — работой над книгой совместно с коллегами из «Дня» — занялся как раз потому, что переосмыслению истории, о котором вы спрашиваете, в первую очередь мешает дефицит исторических, научных знаний. Политики, как собственно и большинство наших современников, — люди занятые, и у них нет возможности читать мои научные книги или книги моих коллег, которые являются толстыми и, возможно, скучными. И поэтому, когда мы задумывали этот проект, ставили цель, чтобы доступно, интересно, содержательно рассказать о вещах, являющихся абсолютно серьезными, свежими, новыми. Чтобы свежие научные идеи донести как можно к более широкому кругу наших читателей. Я надеюсь, что политики также прочитают эту книгу, и это будет толчком к тому, чтобы переосмыслить историю. И поскольку есть замысел издать эту книгу и на русском языке, то у меня есть надежда, что определенная часть российских политиков также ее прочитают. И придут к пониманию, что наши народы разные, у нас разная история, и будут воспринимать нашу историю такой, как она есть. Это мое научное кредо, которое я пытался в силу своих возможностей реализовать в рамках этого проекта.