Почему мы всегда впадаем в крайности?

С первого класса школы мне хотелось стать учительницей, не оставляло чувство: все, что я знаю и умею сама, я должна передавать другим. Работаю в школе уже почти десять лет. Но какая же это тяжкая работа! Нет, не из-за бедности школы или детского непослушания. В первую очередь — из- за отсутствия четких общественных ориентиров, идеалов, достойных примеров для подражания в современном нашем обществе. Чтобы дети не смотрели на тебя как на романтическую дуру, которая совсем не знает жестоких реалий нашей жизни, приходилась иногда говорить старшеклассникам: «Если у вас ну никак не получается жить честно с самого начала, то хотя бы потом, когда чего-то достигнете, постарайтесь не кривить душой, помогайте людям...» Собственно, в попытке привить детям культ чистой совести спасает только один аргумент: а что было бы с человеческой цивилизацией, если бы в ней никогда не появлялись праведники, герои, если бы каждый позволял себе переступать через основы народной морали?

С весны прошлого года проблема «живого примера порядочных людей» передо мной уже не стоит, ибо я открыла для себя газету «День». В «День» сразу же захотелось написать, посоветоваться, поддержать мужественных людей, которые создают Газету, а также — хоть чем- то поддержать, защитить тех несчастных, замученных, разуверенных во всем людей, которых только и вижу вокруг себя. Таким был мой путь в оппозицию, в ряды людей, которые поддерживали на президентских выборах Е. К. Марчука.

Горькой «горошинкой, которая надолго перебила дыхание», стали результаты первого тура голосования. Как жить дальше, что говорить, как строить оппозиции свои взаимоотношения с властью? Убеждена, что эти вопросы до сих пор волнуют подавляющее большинство украинцев, ведь реально не в оппозиции к Л.Д. Кучме — только те девять с небольшим миллионов, которые проголосовали за него в первом туре. Меньше, чем 1/5 народа...

Все время думаю — кто же были те девять миллионов, которые определили нашу судьбу на ближайшие пять лет, кому в Украине «жить хорошо»?

Скорее всего, Л.Д. Кучму поддерживали:

1. Политические силы или бизнес- структуры, которые не поверили заявлению Президента, что после выборов он станет другим, — т.е. те, кого вполне устраивал слабый Президент.

2. Люди, которые на «мелких» уровнях нашли пути к выживанию или даже самообогащению и, умудренные горьким опытом предыдущих «переворотов», не хотели никаких изменений.

3. Люди, которые не хотели коммунизма, но не поняли, что не только Л. Кучма стоит на социал-демократических позициях и не ходит под красными знаменами.

А еще жаль молодых. Тех, кто в экстазе после какого-нибудь шоу выкрикивал: «Если такой-то певец — за Кучму, то и я — за!» Жаль студентов, которые за две недели до выборов говорили мне: «А что, между кандидатами есть какая-то разница? Кучма же стипендии выплатил, так пусть уже остается, не коммунист же...»

Такой мещанский подход к выборам — голосовать за того, кто что-то «выплатил», можно было бы простить кому угодно, но как эту тупость, это нежелание мыслить и анализировать простить молодым людям, которые получают высшее образование?

Иногда мне кажется, что некоторые люди смотрят на мир одним глазом, настолько они привыкли делать выводы, опираясь на какой-то один постулат. Скажем, так: «Кучма — плохой, значит — нужно Симоненко». Начинаешь называть по пунктам, хотят ли они того, что предлагает в своей программе Симоненко — оказывается, что нет. Хотят того, что записано в программе Кучмы. Парадокс? Вовсе нет — просто привычка искать легкие ответы на трудные вопросы.

Просто общество еще не научилось искусству оппозиционной борьбы. До сих пор у нас было все просто: в советские времена «врагом» была оппозиция, сейчас «врагом» является власть. По этому принципу осуждают Марчука: «пошел» к Кучме — значит, также «враг»... Мало кто понимает, что такое «конструктивная оппозиция».

И множатся ряды коммунистов, на улицу выходят люди с портретами Сталина... Почему бы уже рядом не понести портрет Чикатило? Л. Кучма не имел преимущественного доверия — об этом свидетельствуют результаты первого тура выборов. Но коммунистическая идеология также утратила это доверие, что доказывает второй тур. У коммунистов нет никаких оснований нарушать волю народа, препятствовать рыночным преобразованиям или, не дай Бог, совершать какие-то революционные перевороты. Твердо убеждена, что именно Е. Марчук, который пошел на сотрудничество с Л. Кучмой, принесет своей стране пользу, а не те яростные оппозиционеры, которые демонстративно «умывают руки» и кричат, что ни за что не пойдут на сотрудничество с властью.

Почему мы всегда впадаем в крайности — от слепого обожания тех, кто приходит к власти, к полному пренебрежению к ним? Это уже просто какой-то комплекс Фомы Неверующего — считать, что сегодня в Украине нет политиков, которые бы действительно хотели бы сделать что-то для страны, а не только для себя. Лично я считаю, что надеждой для народа сейчас являются такие политики, как Е. Марчук, Ю. Костенко, В. Литвин, С. Тигипко, В. Ющенко, Ю. Тимошенко, а не коммунисты (назвали бы себя уже более точно — утопистами и не морочили бы головы людям). Сокрушительная критика власти была уместной перед выборами. После выборов такой подход, этот «поиск врага» — просто опасен, ибо может привести к непредсказуемым последствиям, к революции или гражданской войне, а следовательно — к значительно большему разрушению экономики и большой крови. Может быть, довольно уже для нашего народа «разрушений до основанья»? Герой новой книги прекрасного черниговского писателя Г. Зинченко «А жизнь одна...» (кстати, советую прочесть всем, кто так и не понял, почему рухнул наш хваленый «развитой социализм») вспоминает такой интересный афоризм: «Теорию создали гении. Воплотили ее в жизнь герои. В борьбе за нее многие из них погибли. А к власти, уже завоеванной, пришли проходимцы». Кажется, эта цитата довольно точно передает суть того, что происходит с нашим обществом, начиная с 1917 года. И этому надо положить конец. Довольно уже «великих переворотов» — пусть лучше каждый попробует сделать «маленький переворот» на своем рабочем месте, если в этом есть потребность. Конечно, все эти годы тоталитаризма приучили нас быть «маленькими людьми», которые якобы ничего не могут. А кроме того, у нас всегда под рукой народная «мудрость» — «рыба гниет с головы». По-моему, «рыба» гниет одновременно отовсюду. И нет оправдания тем, кто ворует или врет в «низах», только потому, что воруют или врут в «верхах». Это самообман, «замкнутый круг» зла, который необходимо разрывать.

Задача демократической оппозиции состоит сейчас в помощи власти через умную, взвешенную, конкретную критику ее действий, за что власть должна быть благодарна своей оппозиции и никогда не ограничивать свободы слова. Конечно, это идеал, до которого нам пока что далеко. Но только такой подход сможет мало-мальски прибавить Л. Кучме авторитета в народе. Ибо еще и до сих пор после опубликования в местной газете перед вторым туром выборов моей антисимоненковской статьи я чувствую на себе всю силу человеческой критики Л. Кучмы. Теперь уже получается, что я «виновна» во всех его грехах или ошибках. Научится ли когда-нибудь Л. Кучма быть по-настоящему демократическим Президентом, сможет ли прекратить грабеж страны? Положительный ответ на эти вопросы в большей степени зависит от оппозиции. Мы должны ему в этом помочь. Ибо сколько же еще будет стоять на месте наша государственная телега, которая застряла в болоте организованной преступности и которую еще тянут в различные стороны лебедь социал-демократии, рак коммунизма и щука социал-прогрессизма?

А еще сегодняшняя ситуация очень напоминает мне третью часть трагедии Эсхила «Прометей прикованный». В советской школе нам никогда не излагали ее содержание. Никогда не говорили, что Прометей все-таки отказывается мириться с Зевсом и тот его освобождает. Была ли борьба Прометея напрасной? Нет. Ибо до его поступка (похищение огня для людей) в мире был один порядок и закон, который защищал Зевс. После долгого противостояния Бога и Героя утвердился новый мировой порядок — намного лучший, ибо у людей теперь был огонь. Для этого Зевсу только нужно было признать свои ошибки и стать Прометею другом...

По-видимому, такой счастливый конец для драмы, в которой мы все сегодня участвуем, — это тоже пока что только мечта. Но именно к этому должна идти и оппозиция, и власть, если они не хотят новых революций. Собственно, патриотическая оппозиция в идеале всегда работает на самоуничтожение, т.е. на построение такого государства, где все делается настолько правильно, что оппозиция не нужна. А действительно патриотическая власть никогда не будет считать конструктивную оппозицию своим врагом.

Надежда МАРЧУК,
учитель зарубежной литературы и английского языка
с. Срибне, Черниговская обл.