«Последняя баррикада» с Ларисой Ившиной: резонанс

13 января на Киевской государственной региональной телерадиокомпании «Центральный Канал» в программе Александра Дония «Последняя Баррикада» вышло интервью с главным редактором «Дня» Ларисой Ившиной. Беседа, в которой говорится о принципиальных вопросах, определивших направление новейшей истории Украины, и о степени ответственности разных частей общества за существующее положение вещей, стала поводом для серьезных размышлений студентов и преподавателей Национального университета «Острожская академия».

Предлагаем вам посмотреть видео, прочитать рефлексии острожан и самым приобщиться к открытому обсуждению.

 «МЫ - НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ - СТРОИМ СТРАНУ, НЕ ЗНАЯ ЕЕ ЖИЗНИ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ»

Ярослава ДРУЦА, студентка специальности «Журналистика»:

— Сейчас украинское общество находится в затяжном кризисе. Существует много хороших, полезных для реанимации страны инициатив, но их деятельность кажется нескоординированной. Это проблема интеллектуальных центров, которые должны существовать в каждом государстве. Культурные центры, которые оказывали бы положительное влияние на молодежь, осуществляли толчки к развитию, удовлетворяли интеллектуальные запросы уже сформировавшихся личностей. Культурные центры - не учреждения, а пространство, которое бы эти институции, организации объединяло.

Такие пространства могут быть созданы университетами, литературными площадками, любительскими киноклубами, даже медиа. Вот, например, газета «День» сформировала свою аудиторию и постоянно занимается интеллектуальным просвещением, которое выгодно гражданской идее. Между этим, ежедневная газета непосредственно связана с деятельностью клубов интеллектуальной молодежи, то есть не в виртуальной, а в реальной жизни создает сеть активных людей. Это важно.

На пути к гражданскому обществу существует множество проблем, преград, и каждая из них в какой-то степени является решающей. Я придерживаюсь мнения, что без знания истории народ не станет нацией. Кто такой Джеймс Мейс? Школа, ВНО, университеты... всюду мы учим историю, но мало кто знает, кто такой Джеймс Мейс. Я узнала о нем из газеты. Почему? Мне должны рассказывать об этом в школе.

Лариса Ившина, главный редактор газеты «День», частый гость моего университета «Острожская академия», недавно отметила проблему преподавания новейшей истории. И это действительно очень важный тезис, ведь мы - новое поколение - строим страну, не зная ее жизни последних лет. Мы уже ходим на выборы, но не знаем этих старых кандидатов, не знаем их предысторию, позволяем себя обманывать.

Именно поэтому деятельность культурных центров должна быть направлена не только на самоидентификацию молодежи, но и рассказывать, объяснять недавние тенденции в жизни общества. Чтобы нам не врали, чтобы мы наконец доказали, что люди умирали не просто так.

«ПРИШЛО ВРЕМЯ, КОГДА НАДО ОГЛЯНУТЬСЯ, ПОНЯТЬ, ЧТО ПРИВЕЛО К ПРОИСХОДЯЩИМ СОБЫТИЯМ»

Наталья ВЕЛЯНИК, студентка специальности «Журналистика»:

— Главный редактор газеты «День» Лариса Ившина в разговоре с Александром Донием в эфире программы «Последняя баррикада» рассказывает об этапе зарождения независимой Украины в 90-х годах ХХ века, характеризуя социально-политическую и культурную ситуацию того времени. В разговоре с ведущим указывает, что народ не готов был воспринимать независимость, описывая «ночь выборов» 1999 года меткой фразой: «Был президент, но не было народа, в 2004-м все было наоборот». Газета «День» как вестник изменений и альтернатива для развития и интеллектуализации аудитории прошла три этапа: «Политическая борьба», «Работа с обществом», «Модернизация национального характера». Сейчас настало время, когда стоит оглянуться, обратить внимание на историю, понять, что привело к происходящим событиям, критически осмыслить их и решить, как следует двигаться дальше. Что было главной причиной нашего поражения? Легковерность. Главный редактор отмечает, что если бы украинцы сделали правильный выбор в 1999-м, то наша Родина уже давно была членом НАТО и ЕС. Что касается Донбасса, то справедливым является мнение, что эта часть территории страны «искусственно» отделялась и выбирала пророссийское направление развития. Также Лариса Ившина отмечает, что журналистика выбрала неправильный путь собственного развития, из-за чего большое количество журналистов сегодня не знают основных принципов формирования профессии, которую выбрали. Напоследок главный редактор подытожила настоящее Украины и охарактеризовала два возможных пути для украинцев: «Либо измениться, либо раствориться».

«У «ПЕРЕХОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ» ОЧЕНЬ НИЗКИЙ УРОВЕНЬ РЕФЛЕКСИВНОСТИ НА ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ В СТРАНЕ»

Сергей ЕВТУШОК, студент специальности «Политология»:

— Делая вывод из всех встреч и интервью с Ларисой Ившиной, можно сказать, что любой тип культуры в Украине находится на уровне едва ли не Средневековья. Это и является одной из основных причин серьезного политического кризиса, который начинается с внутриполитических вопросов и заканчивается только на вопросах суверенитета государства.

Действительно, вопрос политической культуры в Украине имеет очень острый характер. Новое, «некоммунистическое» поколение украинцев не только не избавилось от негативных черт, присущих предыдущему, но и приобрело совсем другие, к сожалению, далекие от черт, которые могут развивать зрелое демократическое общество. У этого, как я называю, «переходного поколения» очень низкий уровень рефлексивности на политические события в стране и недостаточная историческая и политическая память.

С моей точки зрения, это вызвано низким уровнем гуманитарного образования в Украине, что не позволяет воспитывать поколение, которое может мыслить хотя бы согласно общим логическим законам.

«ВО ВРЕМЯ ПРОСМОТРА ИНТЕРВЬЮ НАЧИНАЕШЬ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ»

Екатерина ХОРОЩАК, студентка специальности «Журналистика»:

— «Либо измениться, либо раствориться», - итоговая фраза Ларисы Ившиной в интервью. Учитывая то, о чем говорила главный редактор газеты «День», кажется, у нас только два варианта развития событий. Состояние таких явлений, как история, политика и журналистика в украинском обществе указывает на то, что украинцам надо хорошо над собой поработать, чтобы получить качественный результат. Но не стоит забывать, что из двух выходов мы можем выбрать третий. Лина Костенко пишет: «Безысходность - это тоже форма существования». А если, по словам пани Ларисы, украинцы сейчас дезориентированы, то блудить в лесу и «биться головой о каждую сосну» - наше текущее состояние, которое может перейти в рефлекторное.

Во время просмотра интервью начинаешь задавать вопросы: и новые, и те, которые уже когда-то звучали в голове, но ты о них или забыл, или еще ищешь ответ. Понимаешь, что вышеупомянутые явления неразрывно между собой связаны, поэтому даже при большом желании, но без фундаментальных знаний найти решение определенной проблемы чрезвычайно трудно. Слова Ларисы Ившиной о беседах со студентами наталкивают на мысль, что в журналистском образовании часто подают форму без содержания. А если вспомнить о просветительской функции журналистики, то становится понятно, что человек, который, например, не будет видеть логических связей между явлениями прошлого и настоящего, не сможет адекватно выполнять свою роль в СМИ.

«СОГЛАШАЮСЬ С КОНЕЧНЫМ ВЫСКАЗЫВАНИЕМ ЭТОГО ОБСУЖДЕНИЯ»

Евгений ЛЕНИК, студент специальности «Политология»:

— Мое личное мнение относительно обсуждения вопроса проблем украинской журналистики, да и вообще проблем украинской интеллигенции, общественных лидеров, общественных проблем заключается в том, что не стоит говорить о проблемах общественных лидеров (отождествим всех вышеупомянутых), не обсуждая проблемы самого общества. Как бы то ни было, но наши общественные деятели являются выходцами из общества, поэтому и неудивительно, что, воспитанные этим обществом, они ведут себя меркантильно, несамостоятельно.

Как бы печально это ни звучало, но правдой остается выражение Жозефа де Местра, который в свое время сказал: «Народ имеет ту власть, которую заслуживает». Конечно, наш народ имеет зародыши, очень незначительные, гражданского общества, но в большей степени именно общество является таким же, как и наша элита, меркантильным, часто продажным, безрассудным, эгоистичным. Я не имею в виду всех современных героев Украины, которым, безусловно, я благодарен, ведь их на самом деле относительно незначительный процент по сравнению с остальными.

Наш народ слишком эмоционально принимает большинство решений, не умея включить меркантилизм и благоразумие в моментах, когда это необходимо: на выборах, например, давая взятку и в остальных случаях повседневной жизни. Проблемы нашего существования не порождаются сверху, они порождаются на месте: коррупция, безответственность органов власти, проблемы правоохранительных органов, судопроизводство, неконсолидированность граждан. Какие из этих проблем – вина только нашей элиты, являющейся лишь общим срезом общества?

Поэтому можно согласиться с конечным высказыванием этого обсуждения: украинский народ должен «либо измениться, либо раствориться». Конечно, верится, что перспективы изменений есть, они длительные, затяжные и болезненные, но они есть, поэтому и есть вера в то, что мы сможем выйти из этого состояния и превратиться в целостное, прогрессирующее и успешное государство.

«БОЛЬШОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИДАЕТСЯ РОЛИ УКРАИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИСТОРИИ»

Олег КАЛИНОВСКИЙ, студент специальности «Политология»:

— Лариса Ившина и Александр Доний особое внимание акцентируют на культуре. Именно культурный и исторический аспекты освещаются в диалоге как одни из главных в контексте процесса созидания государства. Отсутствие «толстых журналов», то есть интеллектуальной журналистики, в Украине привело к непоправимым последствиям в настоящем. Отсутствие качественной журналистики, ее вездесущности и как следствие недостаточной осведомленности населения о том, что происходит в Украине, вылилось в неспособность населения качественно отражать политическую ситуацию в стране и выбирать власть, которая поведет вперед. В интервью большое значение придается роли украинской культуры и истории, точнее недостаточности ее знания у украинцев, такое явление связано с низким уровнем жизни, людям приходится тратить деньги на товары первой необходимости или продавать свои «голоса». В интервью Лариса Ившина обращает внимание на то, что в начале независимости власти было выгодно, чтобы люди оставались невежественными, ведь «развитые граждане - это запрос на совершенно другую политику».

Разговоры о культуре и истории чрезвычайно важны для сохранения государства, но где эта грань между просвещением и пропагандой украинского? Сегодня Украина в трудной ситуации... Интеллигенция должна перейти от обсуждения к действию и предложить государству формулу культурного ренессанса Украины. В интервью возникает еще больше вопросов, что делать и как быть, чем ответов.

«СТУДЕНТЫ ДОЛЖНЫ ПОНЯТЬ, ЧТО ПРОБЛЕМА ИСКАЖЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ В УКРАИНЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО В ПОВЕДЕНИИ ВЛАСТИ, НО И В ИХ ПАССИВНОСТИ»

Александр КАШИНСКИЙ, студент совместной польско-украинской магистерской программы «Восточные студии» специальности «Политология» Национального университета «Острожская академия» и Варшавского университета:

— Поднятая проблема интеллектуального развития украинской журналистики со стороны выглядит несколько в ином контексте. Я согласен с мнением Ларисы Ившиной, что происходит деградация интеллектуальной журналистики и, как следствие, это влияет на мышление общества. Но именно украинское общество не может создать интеллектуальную среду, где бы журналистика действовала как инструмент защиты демократии только потому, что есть проблема образования, создающая условия искаженного видения того, чем должна быть журналистика. Основа такого образования должна заключаться в просветительской деятельности на основе реальных исследований. Сегодня большинство журналов, газет и других изданий лишены аналитики. Деятельность журналистов ориентирована на поиск скандалов во властных кругах, но в таком случае нарушается социальный механизм контроля гражданского общества за властью, поскольку интеллектуальная журналистика должна приносить обществу возможность оценивать объективный анализ того, что происходит в обществе в целом, а не заниматься передачей простых фактов о том, что происходит во властных кругах. Образовательная система должна учить журналистов мировым стандартам аналитики, но еще более важно, чтобы журналисты учили украинское общество мыслить. Создание этого механизма возможно в случае изменений в образовательной системе через мобилизацию студенческих кругов, которые должны понять, что проблема искривленного образования в Украине заключается не только в поведении власти, но и в их пассивности.

«ЗА МИФОТВОРЧЕСТВОМ МЫ НЕ ЗАМЕЧАЕМ ПРИЧИН ТОГО ИЛИ ИНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИЯ»

Виталий ЛЕБЕДЮК, кандидат наук по государственному управлению, доцент кафедры политологии, декан факультета политико-информационного менеджмента Национального университета «Острожская академия»:

— К сожалению, из-за навязанной Москвой истории Украины мы не только не знаем собственную историю, но и не смогли ее возродить из небытия. В большинстве случаев за мифотворчеством мы не замечаем причин того или иного исторического события. Следствием этого является дезориентация элиты и населения в системе исторических координат. Досадным, но показательным примером является то, что элита смогла определиться с цивилизационным развитием только после очередного Майдана с трагическими последствиями и военной агрессии «братского народа» на востоке Украины.

Но наибольшую угрозу для исторической памяти представляет равнодушие, «джинсовость» украинской журналистики и популизм политики. Из года в год результаты ВНО по истории Украины свидетельствуют о тенденции к ухудшению знаний и потере мотивации. Образование и дальше рассматривается как «пустое расходование» средств, а не инвестиции в человеческий капитал.

Торможение реформ и отсутствие политической воли выйти из «зоны комфорта», коррупция и обнищание населения - это опасная смесь с потенциальной потерей демократических ценностей.