Снова – об «анатомии» конфликта Минздрава и НМУ

Недавно «День» писал об очередном витке столкновения между Министерством здравоохранения и Национальным медицинским университетом имени О.О. Богомольца. Он связан с тем, что Минздрав подозревает экс-ректора Екатерину Амосову в подделке судебного решения о своем возобновлении на должности. Его якобы выдал Окружной административный суд Киева, когда в НМУ работала комиссия Минздрава, а Амосову на время работы этой комиссии отстранили от должности. Ректор назвала такую информацию фейковой, но Минздрав обратилось в столичную прокуратуру с просьбой проверить этот факт (подробности истории «День» описал в материале «Бесконечный поединок» от 28 апреля 2018 года).

Тем, кто не достаточно пристально следит за развитием скандала между Минздравом и НМУ, трудно понять, почему Екатерина Амосова обращалась в суд для возобновления на должности и почему Минздрав категорически против ее возвращения в университет. Если кратко, аргументация министерства сводится к тому, что работа ректора в прошлом году была неудовлетворительной, а это является причиной для расторжения с ней контракта. И заодно — поводом для новых выборов ректора, о чем уже заявили в Минздраве.

ПЯТЬ ВОПРОСОВ К МИНЗДРАВУ

Екатерина Амосова описала «Дню» свою версию событий. По ее словам, информационная атака против нее началась еще в сентябре прошлого года, а обвинение в срыве лицензионного экзамена «Шаг 1. Стоматология» просто стали последней каплей, которая позволила Минздраву «убрать» ректора. Сначала неизвестные выясняли информацию о доходах и имуществе семьи Амосовой, взламывали электронные ящики, посылали SMS-сообщения с угрозами. Потом небольшая группа студентов проводила митинги против ректора, параллельно Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции проверяло ее декларацию, а послы шести стран получили якобы от имени университета письма оскорбительного содержания относительно их студентов и с обвинениями в торговле наркотиками.

Факты в действительности ошеломляющие. Следует отдать должное Екатерине Амосовой, которая комментирует каждую информационную волну скандала, чего не делает Минздрав. Возможно, вопросы ректора к МОЗ станут умным и адекватным диалогом между двумя сторонами конфликта.

«Предлагаю вашему вниманию несколько сугубо теоретических вопросов к Минздраву: увольнение ректора наибольшего медвуза является чрезвычайным событием. Министр Олег Мусий весной  2014 года не пошел на такой шаг относительно экс-ректора Виталия Москаленко и поставил перед нами задачу получить вотум недоверия Ученого совета и конференции трудового коллектива. Почему нынешняя и.о. министра и ее окружение молчат и не комментируют основания? — замечает Екатерина Амосова. — Второе. Срыв «Шаг 1. Стоматология» 20 февраля был анонсирован Минздравом как настолько большое ЧП, что заставило отстранить ректора на время расследования комиссии (незаконность такого отстранения закон трактует однозначно) и ввести «внешнее администрирование». Почему тогда комиссия Минздрава по расследованию, которая уже трижды пролонгировала срок работы (на сегодня минуло 70 дней), не обнародовала свои выводы, в нарушение соответствующего приказа Минздрава? Когда это вообще будет сделано? Когда Минздрав выполнит постановление Печерского суда о приостановке выборов ректора до завершения судебного разбирательства? Подавать апелляционную жалобу на скан какого-то документа в интернете, не открыв официальный реестр судебных решений, это обычная практика Минздрава?»

«ЗАКАЗЧИК КОНФЛИКТА — НЕИЗВЕСТЕН»

Определенные замечания возникли у госпожи Амосовой к опубликованному на сайте «Дня» комментария главы совета общественной организации «Точка роста: образование и наука» Светланы Благодетелевой-Вовк. Комментарий в частности касался случая, когда Ученый совет НМУ имени А.А. Богомольца отказался признавать плагиат в работе профессора Александра Волосовца.

«Теоретические вопросы к госпоже Вовк с командой из «Точки роста»: в мире научная презентация начинается с декларации потенциального конфликта интересов относительно ее сущности. Поэтому, вопрос: есть ли среди ближайших к этой госпоже идеологов «движения» лица с таким конфликтом относительно меня как объекта серьезных обвинений? Например, в виде проигрыша в получении в 2014 году должности и.о. ректора и дальше проигрыша на гонках? Если да, то где академическая добропорядочность, — добавляет Екатерина Амосова. — Или достаточно указанного от этих спикеров в статье, чтобы считать глобальный результат трехлетней работы НМУ  тотально негативным и «позорным для репутации»? Ничего позитивного совсем не было? Искренне ли верит эта госпожа, что Амосова «купила» несколько районных и городских отделений Национальной полиции и прокуроров районного и городского уровней,  которые по письмам активистов ОО «Студбратство» уже три года подряд расследуют многочисленные открытые на администрацию НМУ уголовные производства так, что соответствующие дела почему-то никак не доходят до суда?»

Пытаясь разобраться в ситуации, «День» спрашивал многих экспертов, как завершить бессмысленный поединок Минздрава и НМУ. Большинство склонялись, что обе стороны должны признать свои ошибки и работать совместно ради качественного медицинского образования. Но зачем этот конфликт вообще разжигали?

«Ключ к разгадке — участие третьей силы как заказчика усиленной информационной атаки на меня с сентября прошлого года, — допускает экс-ректор НМУ. — Цель — стимулировать госпожу и.о. министра сменить ректора. Я посодействовала этому со своей стороны, «достав» Минздрав своей «наглостью» спорить с «владельцем». 6 июня будет суд, и до него я в отпуске и не копаюсь в этом кейсе. Заказчик неизвестен. Исполнители — ОО «Студбратство», журналисты фирмы  UNDERDOG, которые под этот проект открыли в августе в «Фейсбуке» такой себе «Центр журналистских расследований». Не думаю, что пострадал имидж университета. Мы много работали над модернизацией нашего образования и борьбой с коррупцией, активно занимались пиаром, поскольку были вынуждены это делать для противодействия информатики «Центра журналистских расследований». Реакция студентов на наши новации — позитивна, в большинстве случаев, конечно. Именно это является главным для меня. Но среди коллег, и не только в НМУ, а по всей Украине, я имею поддержку, поскольку непрофессионализм и искусственность действий Минздрава и обман общества нереальными обещаниями — очевидны».