Социальный «генотип» российского вектора,

Социальные процессы подлежат системному анализу. Разработанная Т.Парсонсом теория социальных систем основывается на четырех функциях: адаптивной (ориентированной на приспособление к жизненным реалиям), целенаправленной (сущностью которой является движение в избранном направлении вопреки деструктивным факторам), интегративной (реализация которой содействует превращению набора индивидов и этносов в общество) и регулятивной (которая нейтрализует скрытые напряжения в социуме). При этом главными детерминантами социальной системы являются моральные приоритеты и законодательные нормы. Посмотрите на сегодняшний день: не классовая борьба по Марксу и Ленину, а именно мораль, менталитет и законодательство определяют сущность украинского общества с его карикатурной демократией. Хаотичность отношений между Властью и Народом, отсутствие четкой самоидентификации граждан влияет (хотя и не непосредственно) на внешнюю политику. Америка или Россия? Европа или Россия? Америка или Европа? Выбор затрудняется тем, что имеются не только внешние границы, но и внутренние: политическая граница между Европой и Азией пролегает по Днепру.

Лучший в 7 из 12 номинаций русский кинофильм 2000 года «Брат-2» декларирует старую новую идеологию «с такой убежденностью и откровенностью, о которой Суслов и Демичев могли только мечтать», пишет кинокритик Д.Дондурей («Известия» от 6 марта этого года) и продолжает: «На премьере фильма в «Пушкинском» публика встречала бурными аплодисментами каждый сопровождаемый расистской прибауткой выстрел в негра или тем более украинца». Боюсь, что с таким же упоением встретили этот фильм несколько миллионов «граждан» Украины и по эту сторону нашей границы с Россией.

«ЗА СИБІРОМ СОНЦЕ СХОДИТЬ»...

Госпожа Любовь Ковалевская рассказала о том, какая коварная Америка и почему следует уважать Россию («День» от 2 февраля 2001 г.) Цитирую: «Мы должны быть кровно не заинтересованы в ослаблении позиций демократической России... Россия не представляет для нас никакой угрозы в политическом отношении при любом нашем отношении, при любом нашем поведении, а экономические войны не выгодны обеим странам». Такие слова Богу бы да в уши! Но что это за неологизм — «демократическая Россия»? Весь XX век Россия пребывала в том состоянии, которое можно обозначить как «волюнтаризм» и «субъективизм». А если взять период, который был начат «перестройкой», то сегодня видим попытку В.Путина опять навести «порядок». Но это такая русская народная галлюцинация. «Порядок» в том, что каждый ворует столько, сколько положено по должности. Оставь свободу себе, братство отдай заместителю, а остаток народа пусть довольствуется равенством... В этом смысле русская и украинская «демократии» одна другой стоят, а лучшего нужно искать на Западе. Л.Ковалевская пишет об атомных бомбах, которые США сбросили на японцев, об «оранже», которым отравляли вьетнамцев, об Ираке и Косово. Но почему не вспомнить «ковровые бомбометания», которыми «демократическая» Россия укрощает чеченцев? Когда-то генералиссимус Суворов учил: «Бей и малого, вырастет — неприятель будет».

Не имея амбиций политического обозревателя, скажу о своем субъективном видении проблемы. Когда туристический автобус из негритянских кварталов въезжает в аристократический район Вашингтона — Джорджтаун, экскурсовод обращает ваше внимание на иностранные посольства. Посмотреть-таки есть на что. А наше посольство ютится где-то сбоку, и сине-желтый флаг можно увидеть, только заглянув в небольшой дворик... Не будем преувеличивать интерес США к Украине — ни в том, чтобы сделать ее буфером между Востоком и Западом, ни в том, чтобы превратить ее в форпост прогресса и демократии. Свою выгоду США видят в том, чтобы не допустить усиления России за счет аннексии Украины. Будем готовы к тому, что в любой момент США, сторговавшись с Россией на глобальном рынке, вычеркнут слово «Украина» из своего лексикона. Однако для меня принципиальны такие аргументы. Первый: Америка далеко, армия этой страны никогда не вытаптывала нашу пшеницу, американский Муравьев никогда не стрелял в киевлян за то, что они разговаривают на украинском языке, ФБР никогда не расстреливало украинских писателей и учителей. Второй: США являются государством, которое состоялось навсегда; Россия также не исчезнет с политической карты, но без Украины не станет империей, о которой бредит. Третий: если речь идет о государственном строе и гражданском обществе, мы многому можем научиться у США даже при условии, что там на нас не будут обращать внимания. Четвертый аргумент состоит в том, что пятиться в сторону России мы можем и без американской санкции, а вот вперед, в Европу, без нее нас вряд ли впустят.

«ЭТОТ САМЫЙ УКРАИНСКИЙ ЭТНОС»

Госпожа Елена Маркосян пишет интересные статьи, но этнические проблемы даются ей, по моему мнению, тяжелее («День» от 30 сентября 2000 г.). Начало спокойное: «По фамилии я армянка. Хотя могу стать и украинкой. Для этого не нужно разводиться, достаточно прибавить к фамилии окончание — «енко». Видите, как все просто? Хотя у нас есть много таких, кто по паспорту «енко», но украинцем не является, потому что быть им не хочет. Далее: «Разговариваю, пишу и читаю по-русски. Но могу и по-украински. И таких людей в Украине очень много. Кто мы? Что должны писать в графе «национальность», о которой мечтают некоторые наши сограждане после введения новых паспортов? Я искренне сочувствую этим людям. Наверное, им больше нечем гордиться, кроме чистоты своей национальности, заверенной печатью в документе». Я соответствующую отметку в своем паспорте хотел бы иметь. В нынешней ситуации такая отметка засвидетельствовала бы, в первую очередь, то, что человек не стесняется своего этноса, — вспомните сколько евреев во времена советов становились «украинцами» или «россиянами» (и грех их за это укорять).

Далее Е. Маркосян берет быка за рога: «Думаю, что всем будет интересно получить ответ от знающих этнических украинцев, таких, как Иван Драч, как определяется этот самый украинский этнос. Они какие — кареглазые и черноволосые или, наоборот, — белокурые и голубоглазые; может, это мы и есть, просто не знаем, что мы украинцы?» Во-первых: украинский этнос не «этот самый», ибо он этнос, а не фикция. Во-вторых: почему именно поэт должен отвечать на вопрос об антропологическом типе украинцев? Имея за плечами десятки лет работы в генетике и антропологии, советую уважаемому автору обсудить эту тему со мной — но можно просто пойти в библиотеку. Далее: «Не стоит забывать, что в истории человечества уже были ваятели, которые творили из кирпичиков национальной штамповки. Начинали красиво говорить о национальной гордости, самосознании и культуре, а потом постепенно переходили к определению этноса по строению черепа, цвету волос, глаз и чему-то еще. Боролись за чистоту нации и ее рост, поощряя девушек рожать детей от чистопородных представителей арийской нации». Это похоже на провокацию, ибо как назвать сальто от самоидентификации украинцев к национал- социализму? Люди, принадлежащие к различным этническим группам, имеют отличия в строении тела, черепа, цвете глаз, форме носа и «в чем-то еще». Армянина не перепутаешь с эскимосом даже без антропологических измерений. Это — научный факт, и так к нему нужно относиться. Национал-идиотизм начинается там, где эскимосов признают лучшими, чем армяне, или — наоборот. Национал-идиотизм продолжается там, где этническая диагностика становится основанием для дискриминации граждан. Кто-нибудь видел что-то подобное в Украине? Или Иван Драч написал хотя бы одно стихотворение о том, что «этот самый украинский этнос» лучше, чем, скажем, «этот самый этнос еврейский»?

О евреях я вспомнил не случайно, ведь их Е. Маркосян ставит в пример украинцам. Чтобы последующие слова воспринимались спокойно, замечу, что осуждению антисемитизма я посвятил раздел одной из своих книг и именно по приглашению своих друзей-евреев недавно побывал в Израиле. Если идет речь о сравнении с украинцами, нельзя не видеть того, что в Российской империи делалось все, чтобы украинцев «приголубить» и задушить в объятиях, а евреев — дискриминировать (чего стоит только «черта оседлости»). А теперь о паспортах. В Израиле пометка в паспорте «егуда» (еврей) обязательна, и от нее многое зависит. Сошлюсь на безделицу: если официально мальчик — «егуда», то обрезание ему делают бесплатно, а если нет — за деньги. Знание иврита является условием успеха в любой деятельности, а вообразить госслужащего, не владеющего еврейским языком, невозможно. Иудейское духовенство контролирует все стороны жизни: ни молодому вступить в брак, ни старому занять участок на кладбище нельзя без раввина. Во время моего пребывания в Израиле поднялся скандал по поводу погребения солдата израильской армии, который приехал из России и был «егуда» по отцу, а не по матери (а значит не считался полноценным евреем). Парня повезли хоронить назад в Россию. Не буду комментировать эту ситуацию — это дело граждан Израиля. Однако удивляет меня логика, по которой опыт национального самоуважения у евреев — это хорошо, а у украинцев — плохо. К тому же стоит упомянуть Шолома Алейхема, чтобы удостовериться: опыт самоуважения у евреев сочетался с житейским приспособленчеством — так, как у любой притесняемой нации.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПТИЦЕВЕДЕНИЯ

С.Удовик, принимаясь за статью об «этом самом украинском этносе» («День» от 4 января 2001 г.), жалуется, что у нас «недолюбливают Франко». Хочется спросить — у кого это у ВАС? У НАС в Украине Ивана Яковлевича почитают.

Все эти хитромудрости нужны, чтобы (вместе с подходящими рассуждениями) подбросить несколько тезисов. Цитирую: «А что требуется «национально сознательной части населения Украины»? Исключительно генетическая чистота и «родной язык». Первое: почему родной язык в кавычках? Это общеупотребимый термин, который используется в официальных документах, — например при переписях населения. Мой родной язык — украинский, а у королевы Елизаветы — английский. Второе: кто это наговорил вздор о генетической чистоте? Я, всячески симпатизируя национально сознательной части населения Украины, был инициатором научной конференции «Генетика и общество», но доклада о «чистоте» на ней не было и не могло быть.

Странными являются рассуждения С.Удовика о «мужской» ментальности россиян и «женской» — украинцев. У россиян, значит, сохранилась «русскость» и «традиции богатырей», они, значит, мужчины, а мы, украинцы, обабились настолько, что родного Илью Муромца забыли. Докладываю, что эту тему рассматривал русский писатель, философ и публицист В.Розанов в статье, вышедшей в 1911 году: «Бисмарк, вращавшийся в пору петербургского посольства в нашем обществе и присматривавшийся к русским характерам, говорил, что они необыкновенно женственны». И далее: «Русские имеют свойство отдаваться беззаветно чужим влияниям. Именно, вот как невеста и жена — мужу». Признаюсь, что больше верю русскому писателю. Нет в нашей поэзии, жалуется уважаемый оппонент, того русского, что идет от Руси, — взметнуться, расправить крылья, нет аналогов соколам Суворова, «птенцам гнезда Петрова», буревестнику Горького. Считаю, что самая главная птица, которой многим не хватает в Украине, — это двуглавый орел. Чтобы завершить птичью тему, поговорим об явлении, которое биологи называют запечатлением (импринтингом). Высиженный курицей утенок именно ее считает своей матерью, ибо курица была первым существом, которое он увидел. Многие украинцы, выросшие среди тех, кого «навеки сплотила великая Русь», пребывают в плену мощного социального импринтинга. Это самая главная и опаснейшая опора «русского вектора».

НАЦИОНАЛИЗМ И КОСМОПОЛИТИЗМ

Условимся о терминах. Украинский национализм это историческое и культурное самоосознание украинцев для построения демократического государства при гарантировании прав человека и уважении общечеловеческих ценностей. В таком (и именно в таком) понимании я — украинский националист. Космополитизм является признанием и почитанием вненациональных и сверхнациональных сущностей. Космополитизм имеет две разновидности: условно назовем их плебейский (безнациональный или так называемый «пролетарский интернационализм») и аристократический (понимание общечеловеческих культурных ценностей людьми, которые рассматривают свою нацию в мировом контексте) космополитизм. Если речь идет о второй разновидности, то я — космополит. Цивилизованный космополитизм не отрицает патриотизма и национального самоосознания, а дополняет их.

Прошу извинить за детализацию, но без нее мы не сможем подойти к разговору о культурном факторе «русского вектора». А также о феномене имперской культуры. Основанием такой культуры является богатство империи, которое, накапливаясь в провинциях, концентрируется в метрополии. Так или иначе часть этих богатств перепадает музам, и укрепление империй всегда сопровождается расцветом искусств. Имперская культура постоянно обогащается не только средствами, но и талантами, которые вызревают за границами метрополии. Гоголь в Санкт-Петербурге — это сюжет не о том, как украинец подался к россиянам, а о том, как провинциал поехал в столицу (а если речь идет о Шевченко — как в столицу привезли крепостного). Феномен имперской культуры объясняется также репрессивным характером всех имперских правительств, вследствие чего общественная и политическая жизнь практически отсутствуют, а «поэт в России больше, чем поэт». При таких условиях искусство, в первую очередь литература, концентрирует в себе весь гений наций, существующих в империи.

Наша проблема состоит в том, что отказавшись от политических заигрываний с Москвой, необходимо сберечь для себя достояния имперской культуры, которые давно живут независимо от существования империи. Если «Каштанке снился собачий сон» — это Чехов, а если «будем мочить в сортире» — это Путин. Не мыслю себе культурного человека без «Чеховского вектора». Если же возникает тема «старшего брата», придерживаюсь лозунга «Прочь от Москвы!» В частности и потому, что в имперской культуре даже не последние люди становятся, когда речь идет об Украине, заурядными держимордами. Вспомните постыдные слова Белинского о Шевченко и украинском языке. Вспомните отзывы Бунина о гибели УНР и ликвидации Центральной Рады: «Немцы мордуют совет. Самостийность им уже не нужна больше. Чувство острого злорадства». А если эти примеры покажутся устарелыми, прошу перечитать начало статьи о «Брате-2». Прибавлю, что в том же номере газеты «Известия» политический обозреватель А.Колесников, касаясь вопроса о русской национальной идее, делает вывод: «Как эту идею не формулируй, все равно получается автомат Калашникова, которым Россия грозит ненавидимому миру». Орда, опричнина, «тайные приказы», крепостничество, охранка, НКВД-КГБ и ГУЛАГ — это не вина, а горе российского народа. Лучшее, что мы можем сделать и для него и для себя, — это держаться на безопасном расстоянии.