Стоит ли сделать оружие доступным для всех?

Александр ГУБЕНКО, главный редактор журнала «Практична психологія та соціальна робота»:

— Вопрос, разрешить или не разрешить нашим людям свободно иметь и носить оружие, непростой и требует прежде всего социокультурного анализа. В Швейцарии, например, эта проблема вообще не ставится. Там, скажем, военнослужащий запаса может абсолютно спокойно держать оружие и униформу дома, и это не вызывает никаких опасений. В Украине же об этом даже думать рано. Причина этого — социально-экономическая нестабильность и неготовность части наших граждан выполнять элементарные социальные нормы и уважать закон. Оружие может быть предметом свободного пользования только при условии, если общество имеет многовековую традицию законопослушности. В Украине такой традиции нет, скорее, наоборот: у нас привыкли не доверять власти, не уважать законы. Кроме того, нужно отметить, что у украинцев недостаточный уровень самоконтроля. А такие факторы, как невротизация и психопатизация в общественной и личной жизни заставляют еще с большей осторожностью относиться к подобным либеральным решениям. Если же говорить об уровне агрессивности украинцев, то он остается довольно высоким. Это обусловлено, прежде всего, негативными традициями, такими как, скажем, противостояние человека и государства. К сожалению, между этими сторонами часто можно наблюдать взаимную настороженность и неуважение. Одним из истоков социальной агрессивности является аномия — такое состояние общественного сознания, которое связано с разочарованием в идеалах и недоверием ко всем и вся. При этом людям свойственны негативизм, подозрительность и враждебность в отношениях. Сейчас власти следует как можно скорее принять меры по повышению доверия к политикам, их словам, поступкам. Таким образом, в частности, можно было бы снизить уровень социальной напряженности и агрессии. К тому же на нынешнем этапе я бы выделил еще один фактор, который играет большую роль в том, что часть людей поддерживает право на приобретение и ношение оружия. Это фактор «очарования оружием». Когда человек, преимущественно с низкой самооценкой и неуверенный в себе берет в руки оружие, оно расценивается им как средство повышения самооценки, как фактор компенсации, символ мужества и силы обладателя железной «игрушки».

С другой стороны, заложенные в ментальности украинцев уравновешенность и рассудительность в перспективе смогут посодействовать тому, чтобы нам можно было бы доверить оружие без опасений.

Евгений ГОЛОВАХА, доктор философских наук, главный научный сотрудник Института социологии НАНУ:

— Разрешить носить заряженным оружие вообще недопустимо. Приобретение оружия прежде всего предполагает условия его хранения, специальные сейфы и тому подобное. А учитывая материальное положение наших граждан, не думаю, что они будут следовать этим правилам. Поэтому повальное приобретение и хранение оружия приведет, по моему мнению, к тому, что жилища граждан еще в большей мере станут лакомым куском для грабителей. Только теперь они будут ориентироваться не на завладение имуществом наших граждан, а на свое вооружение за их счет. К тому же, допускаю, что большинство законопослушных граждан не только не умеет пользоваться оружием, но и вряд ли осмелилось бы его применить. Я убежден, что для самообороны достаточно балончика со слезоточивым газом. Дешево и не так опасно.

Александр КОСТЕНКО, доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом проблем уголовного права, криминологии и судоустройства Института государства и права имени В. Корецкого НАН Украины:

— Это очень противоречивый вопрос. На первый взгляд, свободный доступ граждан к оружию можно было бы связать с ростом преступлений с его применением. Однако стоит отметить, что в криминологии нет никаких данных относительно этой зависимости. В вопросе свободного обращения оружия существуют корпоративные интересы. Не заинтересованы в новациях прежде всего правоохранительные органы, поскольку это им прибавит забот. С другой стороны, многие граждане хотят иметь оружие, чтобы защищать себя и свою собственность. Сегодня это делать целесообразно. Но в законодательстве необходимо свести к минимуму такой момент, как злоупотребление граждан правом на приобретение и ношение оружия. Т.е. стоит ограничить доступ к оружию тем лицам, которые делают это по преступным мотивам, например, бывшим осужденным. Кстати, я не думаю, что легализация в Украине права на свободное ношение оружия спровоцирует массовое его приобретение — не все смогут себе это позволить. В то же время свободное обращение оружия сможет сдержать рост преступности, поскольку преступник будет осознавать возможность самозащиты потенциальной жертвы. Хочется подчеркнуть и то, что в большинстве развитых стран проблема самозащиты все же существует, даже несмотря на более совершенную, по сравнению с отечественной, систему правоохранительных органов. Однако характерной чертой для западного опыта в этом плане является прежде всего высокая культура отношения к оружию. Она предполагает, в первую очередь, воспитание граждан таким образом, чтобы они не только умели пользоваться оружием, но и хотели, и были готовы применять его для защиты не только своей собственности, своей жизни, жизни своих близких, но и соседей, и незнакомых людей. Этого, к сожалению, в украинском обществе еще нет.