Украине нужен «Киев-2»

Киев, когда-то один из наиболее уютных и удобных для жизни людей городов Восточной Европы, все больше становится непригодным для человеческого существования. Обычное передвижение по его улицам превращается в испытание нервной и физической выносливости горожан.

Ужасные транспортные «пробки» и «тянучки» являются почти повседневной реальностью Киева, если не в одном, так в другом районе столицы, а в приближенных к центру города — скорее правилом, чем исключением. Киев захлебывается в потоках машин. Там, где при естественных условиях нужно потратить на поездку 20 — 30 минут, теперь необходимо рассчитывать на час — полтора. Причем, ситуация постоянно ухудшается. Транспортные проблемы существовали в столице при мэрстве Леонида Косакивского и Александра Омельченко, но тогда они еще не приобретали такие угрожающие масштабы, как во времена каденции Леонида Черновецкого. Ныне при градоначальнике Александре Попове, речь идет о настоящей и достаточно близкой перспективе коллапса, когда столица Украины может просто остановиться. А если, например, случится серьезная авария метрополитена? Тогда мегаполис не сможет функционировать, что даст о себе знать целой стране.

Представьте себе, как высшее руководство государства, сосредоточенное в Киеве, будет исполнять свои обязанности и руководить Украиной в условиях чрезвычайной ситуации, геополитического форс-мажора, когда сама столица из-за заблокированности всех ее артерий будет неуправляемой? То есть проблема функциональности Киева как столицы Украины самой реальностью поднимается на уровень проблем национальной безопасности. Немало украинских чиновников почувствовало всю остроту этой проблемы, так сказать, на себе. Но решают они ее очень просто, особенно при президентстве Виктора Януковича: пусть город стоит, пока я еду. Такие проезды высших должностных лиц с сопровождением нередко на несколько часов ставят столицу на грань коллапса.

Но это субъективная сторона дела, тогда как нынешние транспортные затруднения в Киеве имеют и свои объективные предпосылки. Административный центр бывшей УССР не был рассчитан на выполнение настоящих столичных функций. Поэтому здесь годами строились узкие улицы с минимальной проездной частью, не предусматривались дублирующие магистрали. Городская власть постоянно опаздывала — не последнюю роль здесь играла и позиция Москвы в отношении очень подозрительной, хотя и необходимой для существования империи Украины — с развитием сети метрополитена и тому подобное. Сейчас в столице отсутствует, по меньшей мере, 20—30 станций метро и кольцевой метромагистрали, что позволило бы убрать из городских улиц сотни маршруток.

В 1991 году Киев стал полноценной столицей государства, но это спровоцировало очевидное противоречие между столичным статусом и реальными возможностями городской инфраструктуры выполнять столичные функции. Нужно сказать откровенно: сегодня город Киев выполняет эти функции с огромным напряжением всех своих сил, на грани возможностей, но и это не спасает ситуацию. Следовательно, возникает вопрос: что делать? Пойти путем коренной реконструкции города, учитывая современные требования к столичному центру? Но это будет очень трудно сделать, учитывая хаотическую застройку Киева последних лет. Разве что снести десятки элитных домов...

Вряд ли Киев в том виде, как он перестраивался в ХІХ и ХХ веках, сможет выдержать такую жестокую «хирургическую операцию» .

Между тем потоки автотранспорта, в которых захлебывается Киев, в значительной мере сориентированы на административные дома — «магниты»: Верховную Раду, Кабинет Министров, Администрацию Президента, министерства и ведомства и тому подобное. И это не очень зависит от того, какая именно партия и какие именно персоналии возглавляют власть. Благодаря перемещению этих «магнитов» можно было бы направить в другом направлении и транспортные потоки. Зарубежный опыт предлагает немало вариантов, как, кстати, и наш отечественный. Некоторые страны считали лучше решать все проблемы плохого функционирования прежней столицы одним ударом — строительством новой. Так сделали в Бразилии, на пустом месте построив город Бразилия, одновременно положив конец антагонизму двух соперников — претендентов на статус столицы — Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро. Американцы вместо того, чтобы выбирать между Нью-Йорком, Филадельфией или Бостоном, также практически определили новую столицу «с чистого листа», канадцы сделали столицей не величественный Монреаль, а скромную Оттаву, а австралийцы — Канберру, сняв претензии Мельбурна и Сиднея. Но во всех этих случаях речь идет о странах с достаточно молодой историей.

Кто-то может указать на украинскую гетманскую традицию, когда резиденция гетмана была расположена в маленьких уютных городах, а не в Киеве: в Батурине, Чигирине, Глухове и тому подобное. Но для нынешнего украинского государства все это неприемлемо, ведь Киев является очень значимым объединительным центром для Востока и Запада страны, символом огромной исторической традиции. Киев, собственно, это город — символ, одинаково привлекательный как для восточных, так и для западных регионов Украины, в то же время одинаково удален от всех центробежных тенденций. Киев — это город — баланс, который олицетворяет внутреннюю геополитическую и региональную сбалансированность Украины. Следовательно, столица из Киева уйти не может.

Однако есть другой вариант. Из Киева нужно вынести административный «магнит» — то есть все учреждения, которые притягивают к себе громадные потоки посетителей. Необходимо где-то в 15 — 25 км от Киева построить новый правительственный центр. Который имел бы статус Столичного района города. Именно там можно было бы возвести новое удобное, в духе современных требований здание Парламента (ведь нынешнее здание Верховной Рады, построенное в 30-е годы прошлого века, однозначно морально устарело и не обеспечивает надлежащие условия для эффективной работы депутатов). Именно там нужно построить новое вполне функциональное сооружение Кабинета Министров, вместо того, которое строилось для ведомства Ежова и Берии. Да и Администрация Президента могла бы выглядеть более современно, чем бывшая резиденция командования Киевского особого военного округа, а впоследствии — ЦК КПУ. Особенно, если это, наконец, будет проукраинский и проевропейский глава государства.

В Столичном районе не должно быть никаких жилых массивов, а только административные здания, гостиницы, комфортабельные общежития для депутатов, инфраструктура обслуживания и тому подобное.

Понятно, что этот район следует в транспортном отношении максимально надежно связать с остальным Киевом. Это предусматривает линию метро, самый современный автобан, новый аэропорт, вертолетные площадки и тому подобное. Не лишней будет объездная дорога, чтобы посетители со всех мест Украины могли въезжать в Столичный район, проезжая мимо основной части Киева. Исчезнет необходимость перекрывать киевские магистрали во время визитов в Украину иностранных официальных делегаций.

Конечно, это не освобождает город Киев от необходимости реконструкции дорог, строительства эстакад, подземных развязок, пешеходных переходов и тому подобное. Новой городской власти Киева стоит сразу же признать стратегическую ошибку относительно развития транспортной сферы столицы. Ведь вместо совершенствования сети пассажирских автобусов, троллейбусов и трамваев, киевское начальство, существенно запустив эту сферу, пошло путем содействия использованию маршруток, которые не могут заменить большие пассажирские транспортные средства, и одновременно усиливая хаотичность на дорогах, аварийность и загазованность. Другим стратегическим направлением должно быть опережающее строительство метрополитена, со скоростью не менее 3—4-х станций в год с перспективой создания метрокольца вокруг столицы. Киевская городская власть должна разработать план выведения за пределы Киева всего транзитного транспорта, прежде всего      — грузового. То есть предстоят те задачи, которые не были объектом особой заинтересованности киевской городской администрации и горсовета в течение последних 40—50 лет, когда проблемы разрешались исключительно под давлением обстоятельств текущего момента, то есть тактически, а не стратегически.

Подводим итог: учитывая столичный статус Киева, его проблемы не являются сугубо местными, а всеукраинскими, а это значит, что они не могут быть разрешены без активного участия высшей власти государства. А создание правительственного центра в предместье Киева существенно разгрузит город, одновременно обеспечив эффективное функционирование всех структур управления государством.